Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-659/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - ООО "АК Барс Страхование") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серии ИФ N от 29 июня 2020 г.) по страховому случаю - повреждение застрахованного имущества в результате пожара от 25 апреля 2021 г. в общей сумме 427 064,54 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 427 064,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда о вине ответчика основан на неверном применении норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств о причине пожара. Указывает на нарушение процессуальных норм, что выразилось в не привлечении в качестве третьих лиц управления МЧС РТ по Елабужескому муниципальному району, ФИО5, сетевой компании "Елабужеские электросети". Считает размер ущерба не доказан, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АК Барс Страхование" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания жилого помещения его собственником также установлена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 г. ФИО6 заключен с ООО "АК Барс Страхование" договор добровольного страхования имущества полис ИФ N, по условиям которого застрахованным объектом является дом, включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (страховая сумма 1 500 000 руб.) и движимое имущество без перечня (страховая сумма 100 000 руб.), расположенные по адресу: <адрес>.

25 апреля 2021 г. в период действия договора страхования было повреждено застрахованное имущество в результате пожара в квартире N вышеуказанного дома.

Из справки о факте пожара от 27 апреля 2021 г. N 2982-26-25, выданной государственным инспектором Елабужского района Республики Татарстан по пожарному надзору N 10 следует, что в результате пожара уничтожена веранда квартиры N, повреждены помещения кухни квартиры N, деревянные конструкции кровли квартир N и N, стены, пол, потолок и имущество квартир N и N. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций в пристрое к квартире N вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования. Поскольку проведенной проверкой не установлено возникновение пожара в результате умышленных действий каких-либо лиц, в том числе путем совершения поджога, основания для привлечения их к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

28 апреля 2021 г. ФИО6 обратилась в ООО "АК БАРС Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком составлен акт осмотра поврежденного имущества N.

5 мая 2021 г. ООО "АК БАРС Страхование" составлено заключение N о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, определив ее в размере 202 064,54 руб.

Признав по заявлению указанное событие страховым случаем, истец на основании страхового акта N от 26 мая 2021 г. произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 202 064,54 руб. (платежное поручение N от 26 мая 2021 г.).

По претензии страхователя о несогласии с размером ущерба обоснованной экспертным заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта квартиры 1 434 755 руб., страховщиком на основании заключения (калькуляции) N от 9 сентября 2021 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 225 000 руб. (платежное поручение N от 17 сентября 2021 г.).

Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлена без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем пожаре, наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанным на неверном применении норм права и противоречащих установленным по делу обстоятельствам, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины, возложив на истца обязанность доказать причину возгорания имущества ответчика.

Исходя из того, что само по себе обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает вину в причинении ущерба третьему лицу в результате пожара, поскольку не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении; доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагал решение суда подлежим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Ак Барс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции верно исходил, что установленный факт пожара в квартире ответчика постановлением должностного лица по причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, в результате которого было повреждено застрахованное имущество ФИО6, при недоказанности ФИО1 отсутствия своей вины в возникновении пожара и доказанности размера причиненного ущерба является совокупностью условий, влекущих возложение на ответчика деликтной ответственности за причиненный ущерб.

В силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается обязанность по его содержанию и обеспечению пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации электрооборудования находящегося в нем, неисправность которого по данному делу явилась причиной пожара, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать возникновение пожара по иной причине, то есть отсутствие своей вины в нем, в том числе доказать указываемую им причину пожара - короткого замыкания от перенапряжения сети.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции согласился с заявленным размером ущерба, обоснованного соответствующими калькуляциями, актом осмотра поврежденного имущества.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика ФИО8, который ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия вины ФИО1 либо иного размера ущерба не заявил, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле по его ходатайству третьих лиц судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.