мотивированное определение составлено 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект" к Г., обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "ТПК" обратилось в суд с иском Г., ООО "Уралэнергосбыт", ООО "ЭКМ", АО "АльфаСтрахование" (с учетом измененного иска) о возмещении ущерба, причиненного пожаром - 1 232 397 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 14 362 руб.

В обоснование иска указало, что 17 августа 2020 года произошел пожар в надворных постройках жилого дома, принадлежащего ответчику. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество ООО "ТПК", арендующего принадлежащий Ф. производственный цех, расположенный в гараже на соседнем земельном участке. Пожар произошел вследствие аварийной работы электрооборудования бани, расположенной на земельном участке ответчика и ему же принадлежащей.

Решением суда иск ООО "ТехноПромКомплект" удовлетворен частично.

С Г. в пользу ООО "ТехноПромКомплект" взыскано: в возмещение ущерба - 847 457,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 674,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТехноПромКомплект" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части размера взысканных сумм с их увеличением: в возмещение ущерба - до 1 059 322,22 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - до 12 344 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ответчик не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Полагает, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между его действием/бездействием и причинением ущерба имуществу истца доказательствами не подтверждаются. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку Ф., как собственником сдаваемого истцу в аренду помещения не выполнены требования противопожарных норм. Считает, что истцом не доказан факт заключения и исполнения договора аренды, равно как и факт нахождения имущества в момент пожара, что не позволяет согласиться с заявленным размером ущерба. Вывод суда о размере ущерба основан на предположении. Полагал, что при наличии договора страхования, ущерб с него взыскан необоснованно, а вывод суда о том, что пожар произошел в нежилом помещении, не подтвержден.

Приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта судебной коллегией не принимается в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы, АО "АльфаСтрахование" доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Т. доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "ТехноПромКомплект", третьих лиц: Ф. и С.Е. - М., представитель ООО "ЭКМ" - С.О. просили судебные акты оставить без изменения. Представитель АО "АльфаСтрахование" - П. с доводами жалобы согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Г. принадлежит жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками в г. Челябинске. Ф. принадлежит соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Ф. с ООО "ТПК" заключен договор аренды помещений. ООО "ТПК" в 2020 году осуществляло деятельность в арендованных помещениях.

17 августа 2020 года в помещении бани, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", очаг пожара расположен в восточной части предбанника бани, вероятно за деревянной декоративной отделкой; непосредственной технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). "Перебои" и "перепады" в подаче электрического напряжения накануне пожара, теоретически могли привести к понижению напряжения и могут быть следствием производственной деятельности ООО "ТПК" в арендуемых помещениях, однако причинно-следственная связь производственной деятельности с возникновением пожара не усматривается, так как в ночь возникновения пожара работы в цехе не проводились. Имеется достаточно оснований для полного исключения возможности возникновения пожара по причине искусственного инициирования горения (пожара). Пожар не мог быть следствием грозы (удара молнии). Использование электрооборудования (электроприборов) в цехе по сборке пневматического и гидравлического оборудования, теоретически могло привести к понижению напряжения и могло быть следствием производственной деятельности предприятия, однако, причинно-следственная связь производственной деятельности с возникновением пожара не усматривается, так как в ночь возникновения пожара, работы в цехе не проводились.

01 апреля 2020 года с Г. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования гражданской ответственности Г., а также лиц, совместно с ним проживающих, однако в признании события пожара страховым случаем страховщиком отказано, так как пожар возник в помещении бани, в то время как застрахована гражданская ответственность ответчика при эксплуатации только жилых строений.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" размер ущерба, причиненного имуществу истца, может определяться в размере фактических затрат на приобретение имущества - 1 217 611,75 руб., за минусом стоимости годных остатков - 158 289,53 руб., величина которой может быть принята в размере среднего значения утилизационной стоимости, характерной для подобного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из виновности ответчика в причинении ущерба. При этом суд, придя к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба, снизил подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части виновности ответчика в причинении ущерба согласился. В то же время, увеличивая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности не согласился в связи с недоказанностью таких обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов в части установления причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, ответчиком доказательств наличия иных причин возгорания не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются, поскольку основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, что им сделано не было.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда, в то время как таких обстоятельств установлено не было. При этом выводы суда апелляционной инстанции и в данной части подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера ущерба, судами нарушений требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к его несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве (часть 1). О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (часть 2). Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3).

Соответствующее ходатайство поступило от Г. 21 марта 2025 года.

Рассмотрев ходатайство Г. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая даты подачи ходатайства и проведения судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Ходатайство Г. о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.