Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя".

После уточнения заявленных требований, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества принадлежащего истцу, а именно - торгового павильона N (павильон N), расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 829 579 рублей, и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 496 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником торгового павильона N (павильон N), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло возгорание торговых павильонов, расположенных на территории рынка "Юмашевский" по адресу: <адрес> в результате которого павильон, принадлежащий ФИО1, был поврежден; очаг пожара находился в павильоне N ("Шаурма"), собственником которого является ФИО2, причиной пожара явилось возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с выводами экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта павильона принадлежащего истцу составляет 829 579 рублей.

На момент возникновения пожара арендатором торгового павильона N ("Шаурма") являлся ФИО3, а ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" обеспечивало требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на территории рынка "Юмашевский".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 727 119 рублей, государственную пошлину в размере 10 471,19 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Кассатор указывает, что суды неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом и оспаривает свою вину в возникновении пожара. Указывает, что сеть электроснабжения, на которую не был ею представлен проект по увеличению мощности электроснабжения, была отключена, что отражено в составленных документах, где указано, что все тумблеры и автоматы защиты электрощита находились в положении "выключено", поэтому данная сеть не могла стать причиной возникновения пожара. Полагает, что судом не установлена действительная причина пожара и месторасположение очага.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником торгового павильона N (павильон N) расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло возгорание торговых павильонов, расположенных на территории рынка "Юмашевский" по адресу: <адрес> <адрес> в результате возгорания павильон, принадлежащий ФИО1 был поврежден, что усматривается из письма УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта сектора N ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИПЛ" МЧС России N установлено, что очаг пожара находился внутри торгового павильона N ("Шаурма"), из очага пожара горение распространилось преимущественно радиально в стороны по горючим конструкциям крыши и перекрытия. Причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта павильона принадлежащего истцу составляет 829 579 рублей.

Собственником торгового павильона N ("Шаурма") является ФИО2 Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый N.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2021 года Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> продал, а ФИО2 купила земельный участок из земель категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: "Рынки (код 4.3)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, содержащимся в ЕГРН, на участке расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севэнергосбыт" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения N. Как следует из перечня точек поставки, являющегося приложением N к указанному договору, адрес объекта энергоснабжения находится по адресу: <адрес> революции, 61, максимальная мощность присоединения 2 кВт.

На момент возникновения пожара арендатором торгового павильона N ("Шаурма"), собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды нежилого помещения N от 1 августа 2022 года, являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 3.12 договора аренды нежилого помещения N от 1 августа 2022 года ФИО3 обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю при авариях внутри арендуемых помещений, если вышеуказанное произошло по вине ФИО3, в размере фактически понесенных ФИО2 расходов.

Согласно пункту 1.3 договора хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от 1 марта 2021 года N, ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" предоставляет ФИО3 возможность пользования электроэнергией в торговом павильоне N через электрические сети ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" в пределах разрешенной мощности, а ФИО3 обязуется своевременно возмещать ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" стоимость электроэнергии по тарифам поставщика услуг электроэнергии ООО "Севэнергосбыт" в порядке и на условиях, определенных договором с разрешенной мощностью 0 кВт, 0 ВФ. Договор действует с 1 марта 2021 года до 1 января 2025 года.

В силу пункта 1.4 договора хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от 1 марта 2021 года N разрешенная мощность составляет 16 кВт (дополнительное соглашение к указанному договору N Э02020025 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", ФИО3 запрошено подключение торгового павильона N к электросетям рынка "Юмашевский" по адресу: <адрес> разрешенная мощность 16,5 кВт, 3 Ф, дата проведения работ 18 мая 2022 года.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат проекта электроснабжения, соответствующего договору хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением от 18 мая 2022 года N, заключенным между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" и ИП ФИО3, учитывая произошедшее увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона N ("Шаурма") с 2 кВт до 16 кВт.

Из пояснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела в суде следует, что при осуществлении деятельности торгового павильона N ("Шаурма") возникла необходимость увеличения мощности электроснабжения торгового павильона, после уведомления и с согласия ФИО2 на увеличение мощности, ФИО3 обратился в ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" с заявлением на увеличение мощности.

ФИО2, как собственником торгового павильона N ("Шаурма"), при рассмотрении спора в материалы дела не представлен проект электроснабжения, предусматривающий увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона.

Согласно пояснениям дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО8, данных им в суде, протокол осмотра места происшествия был составлен вместе с экспертами, при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовала эксперт М. из Симферополя, фотографирование осуществляла эксперт Ганцевская с использованием фотокамеры "Кэнон" и дальномеров, поскольку площадь пожара большая. Утренний протокол осмотра общий, в нем отражены все повреждения во всех павильонах. Второй протокол более конкретизированный и затрагивает только два павильона.

Дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО9, в суде пояснил, что непосредственно в очаге пожара фотографировали эксперты, все фотографии направляются экспертам, не смог пояснить, какая из электросетей находилась в аварийном режиме, фотографировали каждый угол всех павильонов совместно с экспертами, протокол составлялся без понятых, на фотографиях прибор который висит на двери и который лежит на полу разные приборы, эксперты обнаружили прибор с аварийным режимом работы, он не может комментировать заключение эксперта, визуально на электроприборах были признаки аварийного режима работы.

Из пояснений в суде эксперта техника ФИО10 следует, что пожар произошел не на территории рынка, павильон вырезан из территории, пожар мог быть вызван проблемами с проводкой внутри павильона ФИО2, в нем две точки подключения к электричеству одна от рынка, вторая от Севэнерго, которую монтировали электромонтеры на основании его разрешения. Указал, что заменили все щиты на новые, были предоставлены паспорта на оборудование, от рынка было подключено только силовое оборудование (агрегат для изготовления шаурмы, кофе-машина), электроэнергия использовалась для предоставления услуг общественного питания, было заключено дополнительное соглашение к основному договору для осуществления этих услуг. Им проведена была проверка, затем дано разрешение на подключение, с ФИО3 был подписан акт о балансовом подключении весной 2022 года. ФИО3 предоставлял паспорта на оборудование, которое он собирался использовать, оборудование было новым, электрик рынка прокладывал новую проводку и устанавливал новый щит, щиты в павильоне "Шаурма" находятся в собственности ФИО2, считает, что пожар мог быть вызван перепадом напряжения, либо уже где-то был очаг, пожар мог быть следствием неисправности проводки как таковой, когда происходит скачок напряжения, автомат не всегда срабатывает, у автомата трехфазный учет, автомат мог сработать, когда уже загорелось.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО "АС Эксперт" N от 24 июля 2024 года на дату проведения осмотра торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> все пострадавшие от пожара павильоны, за исключением павильона N ("Шаурма"), восстановлены в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, в павильоне N ("Шаурама") конструкции и отделочные материалы, подвергшиеся разрушению в результате горения, демонтированы, в связи с чем определить место нахождение очага пожара, который произошел 2 сентября 2022 года в торговых павильонах, расположенных по адресу: <адрес> рынок "Юмашевский", а также причины его возникновения не представляется возможным.

Из заключения эксперта N, подготовленного начальником сектора N ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИПЛ" МЧС России", следует, что очаг возгорания находился внутри торгового павильона N ("Шаурма") на конструкциях перекрытия или в верхней части стен в северо-западном углу, а наиболее вероятной причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с договором хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от 1 марта 2021 года N с дополнительным соглашением от 18 мая 2022 года N, заключенным между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" и ИП ФИО3 на дату пожара разрешенная максимальная мощность электроснабжения павильона N составляла 16 кВт, тогда как в материалах дела имеется расчетная схема этого павильона с планами силового оборудования и электроосвещения на максимальную мощность 3 кВт (выполнен в период с 2000 - 2002 года).

Учитывая, что максимальная мощность увеличилась, должен был быть составлен новый проект, так как схема электроснабжения изменилась. Об изменении схемы электроснабжения также говорит и наличие двух щитов управления на дату осмотра, при этом в расчетной схеме указан один щит управления.

В материалах дела отсутствует проект электроснабжения, соответствующий договору хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от 1 марта 2021 года N с дополнительным соглашением от 18 мая 2022 года N, заключенным между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" и ИП ФИО3

В связи с изложенным, судебный эксперт делает вывод об отсутствии в материалах дела объективных данных о нарушениях при монтаже электрооборудования, электропроводки в торговых павильонах и эксплуатации указанного электрооборудования, электропроводки в торговых павильонах действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

На дату осмотра в павильоне имеются два щита управления с обрезанными проводами. Разводка проводов по помещению, а также отделочные материалы демонтированы. В связи с чем, установить соответствие монтажа электрооборудования электропроводки в торговом павильоне N ("Шаурма") закону, действующим нормам и правилам не представляется возможным.

По результатам расчетов (см. приложение N к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, произошедшего 2 сентября 2022 года составляет 727 119,62 рублей. Восстановительный ремонт торгового павильона N произвести возможно.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 12, 15, 209, 210, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что пожар возник по вине ФИО2, не обеспечившей безопасную эксплуатацию торгового павильона, не представившей в материалы гражданского дела в ходе его рассмотрения проекта, который бы предусматривал увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона N ("Шаурма") с 2 кВт до 16 кВт, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО2, как собственника торгового павильона N ("Шаурма"), внутри которого находился очаг пожара, произошедшего по причине возгорания имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования, ответственности за причинение ущерба имуществу ФИО1 в размере, определенном заключением судебного эксперта в сумме 727 119 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, то обстоятельство, что точную причину пожара в ходе проверки и проведения экспертизы установить не удалось, не освобождает собственника павильона, в котором возник пожар, от обязательства компенсировать причиненный пожаром ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Оспаривание кассатором вины в возникновении пожара, со ссылкой на фиксацию при осмотре места происшествия факта нахождения тумблера и автоматов защиты электрощита в положении "выключено", что по мнению ответчика указывает на отсутствие электроснабжения в сети, на которую не был ею представлен проект по увеличению мощности электроснабжения, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов поскольку не исключают факт срабатывания такой системы защиты и отключение их в автоматическом режиме. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что очаг возгорания расположен внутри торгового павильона, принадлежащего ФИО2.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.