Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Б.А., Б.Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя С. по доверенности М., поддержавшего кассационную жалобу,

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Б.А. и Б.Е. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - произошел пожар. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Б.Е. и С. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е. (ссудодатель) и ИП Б.А. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением, в соответствии с которым последнему передана в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 71,95 кв. м, для осуществления розничной торговой деятельности.

По результатам проведенной по факту пожара проверки в возбуждении уголовного дела отказано и установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения металлических столов на территории нежилого помещения, принадлежащей ответчику. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в виде оставления без присмотра включенными в электросеть электрических весов, в том числе в режиме ожидания, использование временной проводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, не измерение сопротивления изоляции линий силовых и осветительных электрических сетей, повлекший аварийный режим работы электрооборудования.

Из заключений специалиста N и N следует, что стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора нежилого помещения составляет 453000 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества - 1190000 рублей.

В добровольном порядке причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г., исковые требования Б.А., Б.Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С С. в пользу Б.Е. взысканы ущерб, причиненного в результате пожара, в размере 1124700 рублей, расходы на оплату услуг за оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17647 рублей. В удовлетворении исковых требований к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов Б.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.Е. и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что представителем Б.Е. по доверенности Х., ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, уважительных причин неявки которых не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем на праве общей долевой собственности в равных долях Б.Е. и С. нежилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, - произошел пожар.

По факту пожара проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на пульт диспетчера 26 ПСО ФПС ПСГ ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в помещении магазина по адресу: <адрес>; на момент прибытия, в 10 часов 23 минуты, первого пожарного подразделения ПСЧ-42 в помещении магазина расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома пожара (горения) не происходило, наблюдались последствия ранее произошедшего пожара, а именно: помещение магазина закоптилось по всей площади, частично обгорело изнутри.

По результатам проверки, исходя из представленного материала проверки, записи видеонаблюдения и заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения металлических торговых столов ИП С., у северо-восточной стены торгового зала в помещении магазина. Причиной возникновения пожара послужило нарушение ИП С. требований пожарной безопасности в виде оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электроприбора, электрических весов, в том числе в режиме ожидания, использования временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов: не измерение сопротивления изоляции линий силовых и осветительных электрических сетей, - повлекшие аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления) и возникновение пожара. Обстоятельства, способствовавшие развитию пожара, - обнаружение возникновения пожара, по визуальным признакам ввиду неработоспособности (отключения) систем пожарной сигнализации.

По результатам проведенной проверки ИП Б.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ИП С. - к административной ответственности по части 1 статьи 20.4, части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В целях проверки доводов ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного пожаром, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения нежилого помещения по адресу: <адрес>, - в состояние предшествующее пожару от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 2344422 рублей (1/2 доля - 1172211 рублей), с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 2200438 рублей (1/2 доля - 1100219 рублей).

По результатам натурного осмотра экспертом установлено наличие одной сплит-системы Vertex IRBIS 24, 2013 г. выпуска. Внутренний блок имеет деформацию, изменение цвета и загрязнение продуктами горения корпуса, вертикальных жалюзи и иных составных частей оборудования. Экспертом не установлено наличие возможности приобретения деталей корпуса и иных повреждений составных частей оборудования, так как модель снята с производства, ввиду чего с технической точки зрения не представляется возможным произвести ремонт оборудования, требуется его замена на аналогичное. Стоимость работ, услуг и оборудования для замены сплит-системы составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 82170 рублей, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 24481 рублей.

Будучи опрошенным судом первой инстанции в судебном заседании, эксперт Т. выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей З.., В., Е., и положений статей 15, 162, 210, 290, 1064, 1067 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришли к выводу о том, что пожар и повреждение имущества истца Б.Е. произошли по вине ответчика С., не обеспечившей соблюдение требований пожарной безопасности и допустившей оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электроприбора, в том числе в режиме ожидания, использования временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, факт причинения вреда имуществу ИП Б.А. материально не подтвержден, в связи с чем с ответчика С. в пользу Б.Е. подлежат взысканию убытки в размере ? стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости сплит-системы в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в сумме 1124700 рублей, а также на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные Б.Е. судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 17647 рублей, исковые требования ИП Б.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности нежилого помещения Б.Е. и С. на праве общей долевой собственности в равных долях, в отсутствие раздела имущества в натуре, о несении ответственности за некачественную электропроводку обоими собственниками нежилого помещения, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, о несогласии с определенным экспертом размером ущерба со ссылкой на отсутствие оценки судами представленной рецензии, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Указанные доводы не влияют на правильность выводов судов и выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.