Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Корякина М.В. и Мартыновой Я.Н. при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску С.О. к Г.И.СА., Г.В., Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего; представителя ответчиков М.Е.ВА., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; возражения представителя истца Д., просившего решение суда оставить без изменения; судебная коллегия,

С.О. обратилась в суд с иском к Г.И.СА. и Г.В. и Г.С., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 307 364 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 16 370 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. На участке расположен садовый дом и другие хозяйственные постройки, в частности баня, построенная в 2014 году. В ночь 10.06.2023 между 00:00 и 01:00 произошло возгорание в бане на соседнем участке по адресу: <...> кадастровый номер <...>. Огонь от соседского двухэтажного строения перекинулся через забор на принадлежащую истцу баню, в результате чего она была полностью уничтожена до приезда пожарной бригады. Собственниками земельного участка, на котором возникло возгорание, являются в равных долях (по 1/3) ответчики Г-вы. Первоначальное возгорание произошло в бане ответчиков, которую использовали (топили) вечером 09.06.2023. Ко всему прочему, один из свидетелей (сосед) <...>22 пояснял в дальнейшем, что накануне на участке ответчиков в непосредственной близости от бани производились сварочные работы.

Истец полагает, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения ответчиков с огнем, нарушения техники безопасности при пользовании баней или неудовлетворительного состояния печного отопления и дымохода, несоблюдения техники безопасности при проведении сварочных работ. Г.И.СБ., предполагая наличие своей гражданской ответственности за порчу чужого имущества, ввел следствие в заблуждение и, по сути, "выдумал" версию с поджогом своей бани неизвестными лицами. Несмотря на то, что версия с поджогом объективно не подтверждалась больше никакими фактическими обстоятельствами, доказательствами и логикой, дознаватель МЧС <...>39 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества, и передал дело в органы полиции. Органы полиции в результате тщательной проверки не обнаружили признаков поджога.

Согласно пожарно-техническому исследованию отдела СВЭ N 2 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, проведенному по заданию МУ МВД России "Нижнетагильское", вероятными причинами пожара в бане могли быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.); неисправность печного отопления (например, прогрев сгораемых конструкций, находящихся в контакте с дымоходом).

Постановлением начальника полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" полковника полиции <...>23 от 02.08.2023 материал проверки КУСП N 6425 от 10.06.2023 был направлен (возвращен) по подследственности в ОНД г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области с указанием на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно отчету оценщика N 14/23 от 10.07.2023 рыночная стоимость реального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> составляет 1 634 000 руб.

Также в результате неправомерных действий со стороны ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании стресса, унижений и обид, непонимании, неприятных переживаниях, негативно отразились на ее общем эмоциональном состоянии, нанесли вред ее психическому благополучию, в связи с чем в счет компенсации причиненного морального вреда просила взыскать 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования С.О. удовлетворены частично, с Г.И.СА., Г.В. и Г.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, присуждено к взысканию с каждого по 435 788 руб., судебные расходы по 11 578,94 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решение не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят об его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Так, из предоставленных доказательств заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 598 от 27.11.2023; справка об исследовании от 04.07.2023 N 2447 СВЭ N 2 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, причиной пожара является поджог. Вместе с тем, при наличии двух не оспоренных доказательств, подтверждающих вероятность поджога, суд делает вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков. При этом возникновение пожара в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого имущества правил пожарной безопасности. Не содержат таких однозначных выводов ни заключение N 598, ни справка N 2447. Однако в нарушение требований закона суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. В то же время, судом установлено, что 29.12.2023 по факту умышленного повреждения имущества путем поджога ответчиков, возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. То есть уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа установлено, что неизвестный умышленно, путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее ответчикам. Сам факт наличия возбужденного уголовного дела, по которому ответчики признаны потерпевшими, явно свидетельствует об отсутствие их вины в произошедшем пожаре. Обращают внимание на то, что Г.И.СА. неоднократно заявлялось о поступлении информации в отношении него о возможной "мести" со стороны неизвестных лиц, <...>. Так, именно на основании данной информации возбуждено уголовное дело по его заявлению, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, вероятно <...>, которые осуществили поджог бани. Г.И.СА. является учредителем и директором <...> Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2023 установлено, что аварийного режима работы на электропроводах и электрооборудовании не выявлено. На прилегающей к дому территории была найдена печная сендвич-труба, на корпусе которой следов перекала не обнаружено. Таким образом, вина ответчиков не установлена, суд не указал какие именно действия (бездействия) ответчиков послужили основанием для возникновения вреда (возгорания), не установлена причинно-следственная связь.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения. По мнению истца, принятое судом решение является законным и обоснованным, основано на надлежащем исследовании и правовой оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств. Указывает, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Собственник Г.И.СА. непосредственно присутствовал на своем земельном участке в момент возгорания хозяйственной постройки, производил накануне с известными ему лицами сварочные работы в непосредственной близости от построек, принимали посторонних лиц (гостей), эксплуатировал сгоревшую постройку (баню) буквально, как минимум, за час до начала пожара, не обеспечил надлежащих средств пожаротушения. В материалах проверки КРСП имеются показания свидетеля <...>24 который 09.06.2024 видел на участке Г-вых граждан, осуществляющих строительные работы, в том числе, сварочные работы по монтажу металлической арки вблизи дома и бани. В 22:45 был виден дым из трубы бани Г-вых. Кроме того, ответчики возвели постройку в непосредственной близости от забора. Истец считает, что ссылки ответчиков на уголовное дело являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог), по которому ответчик Г.И.СА. признан потерпевшим, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога постройки ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения вины Г-вых в причинении ущерба истцу. Поскольку ответчиками не доказан факт поджога имущества лицами, за которых он не несет ответственности, то обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков.

После проведения в суде апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы со стороны истца поступили дополнительные возражения, в которых указано, что выводы эксперта <...>37 в заключение N 35 от 28.12.2024 основаны исключительно на показаниях Г.И.СА. Исключая версию с тлеющим источником возгорания или перегрузки в электрических сетях, эксперт <...>38 например, проигнорировал показания свидетеля <...>36 который указывал на проведение неизвестными лицами сварочных работ 09.06.2023 в непосредственной близости от бани. Согласно объяснениям Г.И.СА. сварочные работы были окончены в 17:30, после чего он покинул участок до 21:30, в связи с чем считает, что период времени между окончанием сварочных работ и возникновением пожара является вполне достаточным для возникновения возгорания от тлеющего источника в результате попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы или развития возгорания в связи с перегрузкой напряжения при подключении сварочного аппарата. Кроме того, свидетель <...>25 указывал, что за неделю до пожара Г. в принадлежащей ему бане заменил печь с трубой. Указывает, что факт проведения сварочных работ и замены печного отопления незадолго до пожара абсолютно не был учтен и проанализирован экспертом в своем заключении. Версия о внешнем источнике возгорания была определена экспертом не в результате обнаружения каких-то реальных признаков и вещественных доказательств, а сугубо в результате достаточно поверхностного исключения других возможных версий возгорания (печного отопления, проводка, тлеющий источник). Обращает внимание, что накануне и в момент пожара на территории садового товарищества не было замечено посторонних лиц, не было найдено следов горючих жидкостей и тары из под таких жидкостей. Настаивает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым они владели и пользовались, в расположении пожароопасных построек на участке, в отсутствие контроля за доступом лиц на их участок, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения дома истца.

Заслушав представителей сторон, изучив судебную пожарно-техническую экспертизу ООО "Файер контроль" N 35 от 28.12.2024, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее заслуживающей внимания.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на котором расположен садовый дом, площадью <...> кв. м, а также другие хозяйственные постройки (т. 1 л. д. 16 - 17).

Ответчики являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> (л. д. 19 - 26).

Из материалов дела следует, что 10.06.2023 в 00:53 на пульт "ЦППС-01" поступило сообщение о пожаре в частной бане по адресу: <...>. В результате пожара уничтожена баня и надворные постройки по указанному адресу, уничтожена кровля, повреждены стены и имущество внутри бани на участке по адресу: <...> (т. 1 л. д. 27 - 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2023 (т. 1 л. д. 32 - 41, 192 - 202) место происшествия - территория участка N <...> по <...> принадлежащего по 1/3 доли Г.И.СА., Г.В. и Г.С. В ходе осмотра места происшествия установлено, что аварийного режима работы на электропроводах и электрооборудовании в постройках не выявлено. На месте пожара присутствуют два независимых друг от друга очага пожара, а именно в северо-западном углу помывочной на стене, в виде прогара и частичного уничтожения 2-х нижних рядов бруса, а также его округления и на северной и западной стенах парильной в районе двух нижний рядов бруса, где нижняя часть округлена. Также в ходе осмотра участка на входных воротах, расположенных в юго-западной части, имеются механические повреждения в виде изгиба каркаса изнутри наружу в количестве двух штук в нижней центральной части створки. На прилегающей к дому территории была найдена печная сендвич-труба, на корпусе которой следов перекала не обнаружено. В ходе разбора данной трубы теплоизоляция белого цвета огнем не повреждена. Внутри топки печи бани на участке N <...> расположены фрагменты угля черного цвета.

Как следует из справки об исследовании от 04.07.2023 N 2447 ГУ МВД РФ по Свердловской области, экспертом отдела СВЭ N 2 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области проведено пожарно-техническое исследование, в результате которого установлено, что вероятными причинами пожара в бане, расположенной на участке N <...> <...>", могли быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.); неисправность печного отопления (например, прогрев сгораемых конструкций, находящихся в контакте с дымоходом). Очаг пожара находился в районе северо-западной части бани, расположенной на уч. <...> <...> (т. 1 л. <...>).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л. д. 49 - 50, 166 - 167).

02.08.2023 материал проверки КУСП N 6425 от 10.06.2023 направлен по подследственности в ОНД г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (т. 1 л. д. 52 - 53, 159 - 160).

29.08.2023 старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л. д. 149 - 150).

01.09.2023 заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области отменено постановление от 29.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.09.2023 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП N 23.10650007.143/177 от 10.06.2023 (т. 1 л. д. 147).

30.09.2023 старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л. д. 140 - 141).

03.10.2023 заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.09.2023 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП N 23.10650007.143/177 от 10.06.2023 (т. 1 л. д. 213).

04.11.2023 постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

09.11.2023 заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку.

14.12.2023 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.11.2023 старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП N 23.10650007.143/177 от 10.06.2023.

26.12.2023 следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием мобильных средств связи и интернет-технологий на территории города Нижний Тагил, и преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой МУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о признании потерпевшим Г.И.СА. по данному уголовному делу.

29.02.2024 следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием мобильных средств связи и интернет-технологий на территории города Нижний Тагил, и преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой МУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; ОУР МУ МВД России "Нижнетагильское" поручен розыск неизвестного лица.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 598 от 27.11.2023 <...>26 очаг пожара, произошедшего 10.06.2023 по адресу: <...> находился в районе наружной стены западной части индивидуальной бани, расположенной на земельном участке N <...>, при этом конкретизировать более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным; причиной возникновения пожара, произошедшего в строении индивидуальной бани, расположенной по адресу: <...>, могло послужить искусственное инициирование горения (поджог) (т. 2 л. д. 48 - 66).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего пожара в бане по адресу: <...> явилось возгорание бани на садовом участке ответчиков по адресу: <...>

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ответчиками достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре не представлено, факт поджога и виновные лица не установлены. Принимая во внимание, что судебным экспертным заключением ООО "Инком-Урал" N 15/24 от 07.03.2024 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта бани истца 1307364 руб. (т. 2 л. д. 72 - 165), суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях по 435788 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно причин возникновения пожара, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Ввиду того, что для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы очаг и причину возникновения пожара, произошедшего 10.06.2023, хозяйственной постройки (бани) на участке N <...> и участке N <...> по <...> судебная коллегия определением от 04.10.2024 назначила проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поручила эксперту <...>27 А.А. ООО "Файер контроль".

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы <...>28 ООО "Файер контроль" N 35 от 28.12.2024 очаг пожара расположен в районе северо-западном угла строения, в пространстве между землей и полом первого этажа, на уровне земли.

Непосредственной причиной возникновения пожара в бане на участке N <...>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией бани, на инициатор горения (ЛВЖ), предварительно разлитый в установленных очагах пожара.

Из заключения следует, что вывод эксперта о том, что очаг пожара расположен в районе северо-западном угла строения, в пространстве между землей и полом первого этажа, на уровне земли, основан на изучении материалов уголовного дела N 12301650002000344, фото- и видеоматериалов, непосредственного осмотра участков, приняты во внимание особенности постройки бани ответчиков и установленные термические повреждения. В частности, экспертом проанализированы: заключение экспертов N 598 от 27.11.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СО, протокол осмотра места происшествия от 10.06.2023, план-схема пожара, фото- и видеоматериалами с пожара.

Кроме того, экспертом проанализированы пояснения Г.И.СА., <...>29., <...>30 (правильно <...>31 С.А., и сделан вывод, что никто из опрошенных не видел начальной стадии возникновения пожара. Первый, кто увидел горения бани, - Г.И.СА., но он увидел полностью охваченную огнем баню (2 этажа), примерно через один час после того как вышел из нее.

Отвечая на вопрос о причине пожара, экспертом проанализированы следующие версии:

1. воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания);

2. тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводов или электрооборудования;

3. возникновение пожара от печного отопления бани;

4. посторонний источник зажигания не связанный с эксплуатацией бани.

Отклоняя версию возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания), эксперт исходил из того, что динамика развития горения, характерная для источников зажигания малой мощности, проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития, что может составлять 3 - 6 часов, а иногда 12 часов и более. Вместе с тем, из показаний Г.И.СА. следует, что после того, как Г. покинул баню и обнаружил горение всей, двухэтажной постройки прошло около 1 часа, что не укладывается в динамику развития пожара от тлеющего табачного изделия.

В заключении отмечено, что в ходе осмотра места происшествия, сотрудники МЧС и ВМД не обнаружили в помещении бани фрагментов электропроводов со следами короткого замыкания (протокол осмотра места происшествия от 10.06.2023, уголовное дело N 12301650002000344, лист 128 - 130; протокол осмотра места происшествия от 10.06.2023, уголовное дело N 12301650002000344, лист 131).

Эксперт, исследовав фрагменты электропроводов, находящихся в металлическом электрощите, указал, что наплавления на жилах электропроводов произошло во время развившегося пожара, то есть являются вторичным коротким замыканием. Сопоставив отсутствие на металлическом электрощите очаговых признаков, наличие на фрагментах жил электропроводов признаков термического воздействия и признаков вторичного короткого замыкания, а также место нахождения данного электрощита, эксперт исключил причастность данных предметов к возникновению пожара.

С учетом изложенного, принимая во внимание динамику пожара (за 1 час охвачено огнем двухэтажное здание), а также проанализировав материалы дела и вещественные материалы, эксперт также исключил причину возгорания теплового проявления при аварийном режиме работы электропроводов или электрооборудования, возникновения пожара от короткого замыкания в электросети бани.

Эксперт исключил возможность возникновения пожара от скачков напряжения в электросети сада, поскольку в материалах дела отсутствует информация о скачках напряжения в электросети сада, которые обязательно приобщаются сотрудниками МЧС, при установлении их признаков.

Сопоставив термические повреждения здания, отсутствие очаговых признаков районе расположения печи, динамику развития пожара, эксперт исключил возможность возникновения пожара от печи или печной трубы.

В процессе исследования предоставленных материалов, эксперт установил следующие признаки, которые свидетельствуют о постороннем источнике зажигания не связанным с эксплуатацией бани: пожар произошел в темное время суток; за 40 - 60 минут до обнаружения открытого пламенного горения двухэтажного здания, никаких признаков пожара обнаружено не было; очаг пожара расположен в пространстве между землей и полом первого этажа, в том месте, где отсутствуют какие либо коммуникации; динамика развития пожара указывает на применение ЛВЖ или ГЖ; в ходе проведения исследований по возможным источникам зажигания технического и бытового характера не установлено каких-либо объективных данных или признаков, свидетельствующих о возможности возникновения пожара вследствие теплового проявление электротока, в процессе эксплуатации печи.

Таким образом, анализируя материалы дела и сопоставляя их с увиденным, эксперт пришел к выводу, что пожар в бане на участке N <...>, возник от теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, газовой горелки, факела), на инициатор горения (ЛВЖ), предварительно разлитый в установленных очагах пожара.

Таким образом, на основании проведенного исследования, учитывая динамику развития пожара, признаки направленности горения, место возникновения пожара, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара в бане на участке N <...>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией бани, на инициатор горения (ЛВЖ), предварительно разлитый в установленных очагах пожара.

Судебная пожарно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав материалы уголовного дела N 12301650002000344, справку об исследовании от 04.07.2023 N 2447 ГУ МВД РФ по Свердловской области, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 598 от 27.11.2023, принимая во внимание выводы пожарно-технической экспертизы ООО "Файер контроль" N 35 от 28.12.2024, которые сторонами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что возгорание бани ответчиков произошло в результате ее поджога неустановленными лицами, что исключает вину ответчиков, поскольку событие произошло не по вине ответчиков и не в результате их небрежного отношения к имуществу, а вследствие умышленных действий неустановленных лиц, направленных на причинение вреда.

Доводы истца о том, что заключение эксперта построено исключительно на пояснениях Г.И.СА. судебной коллегией отклоняются, поскольку в исследовательской части экспертом проанализированы показания свидетелей Г.И.СА., <...>32 <...>33 и С.А., и сделан вывод именно о том, что никто из них не видел непосредственно момент возгорания, но вместе с тем учтено, что последний, кто присутствовал в бане за час до пожара был непосредственно Г.И.СБ., что позволило эксперту сделать вывод о динамике пожара, его интенсивности (за один час пожар охватил двухэтажную постройку полностью).

Следует отметить, что в объяснениях Г.И.СА. указано до 17:30 проводились строительные работы, около 21:30 он растапливал баню, с 22:30 до 23:20 он находился в бане, следовательно, обстоятельства проведения работ, а также использования печи экспертом учитывались. Кроме того, эксперту предоставлялись на исследование материалы гражданского дела и уголовного дела, а также вещественные доказательства из уголовного дела, соответственно, все обстоятельства пожара им были учтены и изложенные.

Довод о том, что пожар мог произойти от сварочных работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возможность возгорания от воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания), к чему и относятся искры от сварочных работ, экспертом проанализированы и сделан вывод, что принимая во внимание динамику развития пожара (как выше указано возгорание двухэтажной постройки в течение часа), указанная причина возгорания исключается. По той же причине не могут быть приняты во внимание доводы истца, что с 17:30 до 21:30 было достаточно времени для развития пожара от искры, поскольку сам Г.И.СБ. растапливал баню и находился в ней с 21:30 до 23:20, и в этот промежуток времени признаки возгорания отсутствовали, а в дальнейшем за час полностью сгорела вся постройка.

Также подлежат отклонению доводы истца о причине пожара от печного отопления и замены печного оборудования, поскольку очаг пожара находился на противоположной стене бани от печи, в пространстве между землей и полом первого этажа, на уровне земли. Экспертом отмечено, что в районе расположения печи и трубы дымохода сохранился угол здания, выполненный из бруса и в данном месте отсутствуют прогары между бревнами, характерных для очагового признака.

Выводы эксперта об исключении электротехнической причины пожара в результате перегруза по напряжению, от больших переходных сопротивлений и короткого замыкания электропроводов подробно мотивированы в экспертном заключении, основаны, в том числе, на непосредственном изучении вещественных доказательств - фрагментов электропроводов, находившихся внутри металлического электрощита.

Вывод эксперта о внешнем источнике возгорания - поджоге, мотивирован тем, что пожар произошел в темное время суток; за 40 - 60 минут до обнаружения открытого пламенного горения двухэтажного здания, никаких признаков пожара обнаружено не было; очаг пожара расположен в пространстве между землей и полом первого этажа, в том месте, где отсутствуют какие либо коммуникации; динамика развития пожара указывает на применение ЛВЖ или ГЖ; в ходе проведения исследований по возможным источникам зажигания технического и бытового характера не установлено каких-либо объективных данных или признаков, свидетельствующих о возможности возникновения пожара вследствие теплового проявление электротока, в процессе эксплуатации печи.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиками своего имущества, а возникновение пожара в постройке само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого помещения правил пожарной безопасности.

Довод истца о том, что со стороны ответчиков отсутствовал контроль за доступом лиц на их участок, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что участок был огорожен забором, что является достаточным в условиях частного сектора для обозначения территории.

В данном случае, наличие в действиях ответчиков нарушений противопожарной безопасности в виде несоблюдения требований расположения постройки не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку непосредственной причиной возгорания послужил поджог неустановленными лицами.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств возникновения пожара в результате виновных действий ответчиков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара, что является обязательным условиям для возмещения ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Представителем ответчиков М.Е.ВБ. 03.10.2024 внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда по платежному поручению N 460451 для проведения по делу экспертизы в размере 70000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2024 экспертом <...>34 ООО "Файер контроль" подготовлено судебное экспертное заключение N 35 от 28.12.2024.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2025.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом <...>35 ООО "Файер контроль" выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО "Файер контроль" по указанным в заявлении эксперта реквизитам на сумму 70000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчиков Г.И.СА., Г.С., Г.В. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2024 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.О. к Г.И.СА., Г.С., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Перечислить денежные средства в размере 70000 руб., внесенные на депозит Свердловского областного суда платежным поручением N 460451 от 03.10.2024 М.Е.ВБ., на счет ООО "Файер контроль" (ИНН <...>) по представленным в заявлении эксперта реквизитам за проведение по делу пожарно-технической экспертизы.