Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 ноября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к совершению действий,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка исполнения законодательства при строительстве и эксплуатации МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N" по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа "Город Чита", передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский Сад N" (далее - Детский сад), на данном участке расположено здание дошкольного образовательного учреждения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N, разрешение на строительство детского сада от 25.12.2020 N, выданное администрацией городского округа "Город Чита" Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 кассационные жалобы ответчика администрации городского округа "Город Чита" отклонены, поскольку нарушения, допущенные при разработке проектно-сметной документации и строительстве объекта, подтверждены и не устранены.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние между земельным участком с кадастровым номером N, на котором находится Детский сад, и автозаправочной станцией "Корс" по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, составляет менее 50 метров, что не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при проектировании, строительстве и эксплуатации Детского сада. В целях устранения нарушений, связанных с несоблюдением противопожарного разрыва, в сентябре 2022 года администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО "Лотос" с иском о возложении на Общество обязанности привести объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с противопожарными требованиями и обеспечить противопожарные расстояния от границ площадки для автоцистерн до края проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, не менее 9 метров; в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о переносе площадки для автоцистерн на необходимое нормируемое расстояние относительно края проезжей части. Работы по техническому перевооружению АЗС "Корс" путем переноса автоцистерн выполнены ООО "Чита АЗС Сервис" на основании договора N от 29.03.2023 и приняты комиссией 24.04.2023. По заказу Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Города Чита" муниципальным предприятием "Геоплан" произведены замеры и выдано заключение N от 17.05.2023, согласно которому площадка автоцистерн АЗС расположена на расстоянии более 50 метров от границ земельного участка детского сада по <адрес>.Кроме того, администрацией городского округа "Город Чита" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого выделен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 217 кв. м; фактически границы земельного участка уменьшены до границ отмостки здания, отмежеванный земельный участок находится в оперативном управлении образовательного учреждения. Прокуратурой Центрального района г. Читы 15.03.2024 с участием специалиста Управления Росреестра по Забайкальскому краю, начальника сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю, инспектора ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, заместителя председателя Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, N произведены замеры расстояний от оборудования АЗС "КОРС" (дыхательная арматура, заправочные колонки, подземные резервуары для хранения топлива, стоянка для транспортных средств, здание АЗС) до земельного участка с учетом его измененных границ и здания детского сада; установлено, что расстояние от границы земельного участка (отмостки) до стены здания детского сада в различных точках составило от 1,08 метров до 1,54 метров, расстояние от стены здания детского сада до металлического ограждения в различных точках составило от 2,65 метров до 5,11 метров; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N до правой топливо-раздаточной колонки составляет 51,761 метров, до средней колонки - 48,005 метров, до левой колонки - 50,332 метра, что свидетельствует о несоблюдении при строительстве здания образовательного учреждения требований подпункта 1 пункта 1, пункта 5 статьи 71 Закона N 123-ФЗ о необходимости обеспечения минимального противопожарного расстояния между корпусом топливно-раздаточной колонки и границами земельного участка дошкольной образовательной организации. Ссылаясь на то, что указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе сотрудникам и несовершеннолетним воспитанникам МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N", просит возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N", расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в соответствии с нормами пункта 5 части 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем обеспечения минимального противопожарного расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до корпуса средней топливно-раздаточной колонки АЗС "КОРС" по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N".

Протокольным определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".

Определением Центрального районного суда г. Читы от 13.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Лотос".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что результаты замеров расстояния от средней топливно-раздаточной колонки до границ земельного участка с кадастровым номером N при измерении 15.03.2024, 17.04.2024, 05.07.2024 с применением различных методов и приборов не совпадают, их значение составляет от 48 метров до 52,60 метра, что подтверждается материалами дела. Указывает, что Детский сад эксплуатируется с 15.08.2022, в нарушение пункта 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" ограждение Детского сада установлено на земельном участке с кадастровым номером N, ограждение на граничащей с земельным участком с кадастровым номером N территории отсутствует, полагает, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о соблюдении требований пункта 5 части 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве и эксплуатации Детского сада. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз со ссылкой на сведения, полученные при проведении измерений 05.07.2024 совместно специалистом Управления Росреестра П.Е.В. и кадастровым инженером К.Ю. Полагает, что результаты измерений, полученные 15.02.2024 и 17.04.2024, судом не учтены. Считает, что при рассмотрении дела судом не выяснено, обеспечено ли противопожарное расстояние, установленное пунктом 5 части 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при разделе спорного земельного участка, а также обеспечение данного противопожарного расстояния с учетом размещения части ограждения детского сада на земельном участке с кадастровым номером N. Полагает, что судом не дана оценка действиям административного ответчика по соблюдению противопожарного расстояния от элементов автозаправочной станции до границ земельного участка, фактически занимаемого дошкольным образовательным учреждением. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, соответствующих изначально заявленному предмету административного искового заявления.

Заинтересованные лица МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", ООО "Лотос", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, пояснила, что в настоящее время ближайшей точкой к Детскому саду, являющейся потенциальным источником повышенной опасности, является средняя топливораздаточная колонка.

Представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" и заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" С.И. против удовлетворения апелляционного представления возражала, просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, пояснила, что соблюдение требований пункта 5 части 71 Федерального закона N 123-ФЗ после переноса элементов АЗС подтверждено результатами измерений, в том числе замера, произведенного 05.11.2024 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указала, что в постоянное (бессрочное) пользование Детскому саду передан только земельный участок с кадастровым номером N

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.О. пояснила, что с представленной схемой и результатами замеров, произведенных 05.11.2024, она ознакомлена, указала, что при проведении дополнительных замеров, произведенных от двух точек границ корпуса средней топливо раздаточной колонки до границ земельного участка, на котором расположен детский сад, установлено, что вышеуказанное расстояние составляет более 50 метров, что соответствует требованиям части 5 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ; разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник сектора исследовательских и испытательских работ в области противопожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Г. пояснил, что неоднократно выезжал с представителями следственного комитета, прокуратуры, администрации городского округа "Город Чита" для производства замеров от Детского сада до АЗС; в частности, в марте 2024 года выезжал совместно с сотрудниками органов прокуратуры для проведения по запросу администрации городского округа "Город Чита" замеров от прежних границ земельного участка до отмостки здания. Показал, что замеры проводились кадастровым инженером по точкам, которые он указывал: от топливораздаточной колонки, от дыхательной аппаратуры, от топливных резервуаров и от границы места, где происходит слив бензина из цистерны бензовоза; самостоятельно он замеры произвести не мог, поскольку у ГУ МЧС России по Забайкальскому краю отсутствует необходимое оборудование. Пояснил, что в настоящее время крайней ближайшей опасной точкой АЗС по отношению к детскому саду является топливнораздаточная колонка, поэтому замеры должны проводиться от границ корпуса средней топливнораздаточной колонки до границ земельного участка, на котором находится МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N"; указал, что представленной схемой от 05.11.2024 подтверждается, что расстояние от границ корпуса средней топливнораздаточной колонки до границ земельного участка, на котором находится Детский сад, составляет более 50 метров, что соответствует необходимым нормам, поскольку частью 5 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарное расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций установлено не менее 50 метров; пояснил, что Техническим регламентом установлено проведение замеров до границ земельного участка, такие сооружения, как здание и забор, не упоминаются в техническом регламенте.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения прокурора Центрального района г. Читы в суд с настоящим административным исковым заявлением явилось несоответствие противопожарного расстояния от границ земельного участка N, на котором расположено МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N", до корпуса средней топливно-раздаточной колонки АЗС "Корс" по адресу: <адрес>, подтвержденное информацией Росреестра по Забайкальскому краю по результатам совместного выезда специалиста-эксперта государственного земельного надзора геодезии и картографии П.Е.В. совместно со старшим помощником прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О., согласно которой расстояние от средней топливораздаточной колонки до границы указанного земельного участка составляет 48,005 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2300-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 2 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 69, части 5 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заключением, представленным специалистом Управления Росреестра по Забайкальскому краю П.Е.А., согласно которому кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровый номером N до средней топливно-раздаточной колонки составило 51,522 м; заключением, представленным К.И., согласно которому кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N до средней топливно-раздаточной колонки составило 51,55 м, пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов инженера Управления Росреестра П.Е.В., кадастрового инженера К.И., установил, что расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером N до корпусов топливно-раздаточных колонок АЗС "Корс" составляют более 50 метров, что соответствует нормативным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд принял во внимание пояснения П.Е.В. и К.И., объяснивших незначительное (менее 3 см) расхождение в замерах погрешностями, возникшими вследствие особенностей измерительных приборов, исходил из того, что при совместно проведенных измерениях у специалистов, проводивших измерения, разногласий по поводу измеряемого расстояния не возникло.

Суд отклонил доводы административного истца как опровергнутые материалами дела, в том числе заключениями и пояснениями специалистов, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) административного ответчика нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Частью 5 статьи 71 Закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, должны составлять не менее 50 метров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, противопожарное расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива, расположенной по адресу: <адрес>, до границ земельного участка с кадастровым номером N, составляет более 50 метров, доказательств обратному административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Результаты измерений, произведенных специалистом-экспертом государственного земельного надзора геодезии и картографии П.Е.В. в ходе совместного выезда со старшим помощником прокурора Центрального района г. Читы 15.03.2024, указанных в информационном письме Управления Росреестра по Забайкальскому краю, согласно которым расстояние от т. 104 до границы земельного участка с кадастровым номером N (средняя колонка), составляет 48,005 м, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, с учетом пояснений, данных П.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при первоначальном производстве замеров она отходила от колонок, поскольку они находятся под крышей, и спутник там не работает, что могло привести к погрешностям в измерении; после проведения повторного измерения пояснившей, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N до средней топливо-раздаточной колонки составляет 51,522 м.

Факт соответствия противопожарного расстояния на спорном объекта требованиям статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ подтверждается также заключением от 05.11.2024, выполненным кадастровым инженером С.С., согласно которому 05.11.2024 в 14 часов 00 минут произведено координирование средней топливораздаточной колонки АЗС, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, комбинированным методом. Камеральным методом до двух точек границ корпуса средней колонки определено кратчайшее расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4в, в соответствии с нормами статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ, которые составили 51,55 м и 51,88 м; приложенной к заключению схемой N 1; пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника сектора исследовательских и испытательских работ в области противопожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Г., согласно которым в настоящее время крайней ближайшей опасной точкой АЗС по отношению к детскому саду является топливнораздаточная колонка; подтвердившему соответствие проведения замеров установленным точкам; указавшему, что представленной схемой от 05.11.2024 подтверждается, что расстояние от границ корпуса средней топливнораздаточной колонки до границ земельного участка, на котором находится Детский сад, составляет более 50 метров, что соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ.

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2023, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, согласно которым в ходе осмотра места происшествия 13.11.2023 с участием специалиста-старшего инженера сектора ИПР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Е. произведены замеры противопожарного расстояния от земельного участка, на котором находится детский сад, до объектов АЗС "Корс", расстояние от границ земельного участка, на котором расположен детский сад, до дыхательной арматуры составило 57 метров, до топливо-раздаточной колонки - 51 метр, до площадки АЦ - 60 метров; согласно заключению эксперта N 446с-2023 расположение земельного участка, на котором находится детский сад на 60ясельных мест относительно АЗС "Корс" соответствует нормативным требованиям по противопожарному расстоянию не менее 50 метров согласно пункту 5 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ.

Довод апелляционного представления о необоснованном отказе в назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

К исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда.

На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, в данном случае с учетом предмета и основания настоящего административного иска суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства подлежащие установлению по административному делу, не требовали специальных познаний и могли быть установлены вследствие оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что замеры произведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось; соответствие полученных результатов требованиям нормативных документов относится к компетенции суда.

По указанным основаниям судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное административным истцом в суде апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях арбитражных судов по делу NN, о неправильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствуют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку вывод о несоответствии противопожарных расстояний установленным частью 5 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ требованиям сделан на основе измерения расстояния между границами площадки для автоцистерн, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составившем 39,9 м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022 по делу NN на основании соглашения от 28.03.2024 осуществлен перенос площадки для автоцистерн на земельным участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; кроме того, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, что привело к устранению выявленного нарушения и обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на несоответствие расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером N до корпуса средней топливо-раздаточной колонки АЗС "Корс" требованиям пункта 5 части 71 Федерального закона N 123-ФЗ, то есть требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании 10.07.2024 административным истцом представлено заявление об уточнении требований административного искового заявления, в котором, ссылаясь на допущенные при разделе земельных участков с кадастровыми номерами N N нарушения, в том числе в части несоблюдения требований пункта 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", выразившегося в установлении ограждения Детского сада установлено на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствии ограждения на земельным участке с кадастровым номером N, кроме заявленного ранее требования, просил возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть ограждения Детского сада, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Из изложенного следует, что представленное административным истцом заявление об уточнении заявленных требований содержало по сути новое требование с иным предметом и основанием иска, чем первоначально.

Ходатайство административного истца о принятии к производству суда требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 46 КАС РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения, к нарушению прав административного истца не привело.

При этом административный истец не лишен права на судебную защиту прав, которые полагает нарушенными, путем предъявления отдельного административного иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доводов апелляционного представления, касающихся обстоятельств, связанных с разделом земельных участков, соблюдения требований пункта 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", а также соблюдения установленных частью 5 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ требований с учетом размещения части ограждения детского сада на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты и рассмотрены быть не могут.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено соответствие расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером N до корпуса топливно-раздаточных колонок АЗС "Корс" нормативным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.