Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Забайкальского края, поданное 27 декабря 2024 года, на решение Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2024 года

по административному делу N 2а-2559/2024 по административному иску и.о. прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным бездействия, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения прокурора Симоненко Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей Администрации городского округа "Город Чита", Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Комитета образования администрации городского округа "Город Чита", МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 99" - С., А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

и.о. прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 99", расположенного по <адрес>, в соответствии с нормами пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем обеспечения минимального противопожарного расстояния от границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> до корпуса средней топливно-раздаточной колонки АЗС "КОРС" по <адрес> ссылаясь на несоблюдение при строительстве здания образовательного учреждения требований подпункта 1 пункта 1, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о необходимости обеспечения минимального противопожарного расстояния между корпусом топливно-раздаточной колонки и границами земельного участка дошкольной образовательной организации, полагая, что указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе сотрудникам и несовершеннолетним воспитанникам МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 99".

Решением Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратура Забайкальского края ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2300-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 2 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 69, части 5 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что противопожарное расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива, расположенной по <адрес> до границ земельного участка с кадастровым N, составляет более 50 метров, доказательств обратному административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационном представлении, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Частью 5 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, должны составлять не менее 50 метров.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт соответствия противопожарного расстояния на спорном объекта требованиям статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить эксплуатацию МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 99", в соответствии с нормами пункта 5 части 71 Федерального закона N 123-ФЗ путем обеспечения минимального противопожарного расстояния от границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> до корпуса средней топливно-раздаточной колонки АЗС "КОРС" по <адрес> являются обоснованными.

Вопреки утверждениям административного истца нарушений норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Соответственно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Не является изменением основания или предмета исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Поскольку представленное административным истцом заявление об уточнении заявленных требований содержало по сути новое требование с иным предметом и основанием иска, чем первоначально, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии заявления об уточнении иска.

Доводы представления о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суды учли, что замеры произведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось; определение соответствия полученных результатов требованиям нормативных документов относится к компетенции суда.

Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судами в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.

Вопреки доводам кассационного представления, ссылки административного истца на выводы судов по делу N А78-7314/2021, правомерно не приняты судами, поскольку вывод о несоответствии противопожарных расстояний установленным частью 5 статьи 71 Федерально закона N 123-ФЗ требованиям сделан на основе измерения расстояния между границами площадки для автоцистерн, расположенной на земельном участке с кадастровым N по <адрес> и земельным участком с кадастровым N по <адрес> составившем 39,9 м, между тем, во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022 по делу N А78-7314/2021 на основании соглашения от 28.03.2024 осуществлен перенос площадки для автоцистерн на земельным участке с кадастровым N по <адрес> кроме того, произведен раздел земельного участка с кадастровым N, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым N, что привело к устранению выявленного нарушения и обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.