Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3597/2022 по иску Х. к Л., Б., Р., Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился в суд с иском к Л., Б., Р., Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего 19 января 2022 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ю., уничтожен автомобиль "Volkswagen Caravelle", собственником которого являлся Х. Автомобиль находился в гаражном боксе по соглашению с Л., которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

В ходе рассмотрения дела Х. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с 10 марта 2022 г. по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 118 руб. 20 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Х. удовлетворены частично. С Л. в пользу Х. взысканы возмещение ущерба в размере 725 000 руб., возмещение расходов по оценке 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 6 118 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска и требованиях к Ю., Б., Р. отказано. С Л. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 10 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с Л. в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к Ю., изменено в части размера взысканных с Л. в пользу Х. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования Х. удовлетворить частично. Взыскать с Л. в пользу Х. ущерб в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, расходы по оценке в размере 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 894 руб. 56 коп. Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 8 360 руб. Взыскать с Ю. в пользу Х. ущерб в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, расходы по оценке 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 1 223 руб. 64 коп. Взыскать с Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 2 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требованиях к Б., Р. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ю. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. по кассационной жалобе Х. определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворены частично, с Ю. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 725 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 118 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически погашаемой задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к Б., Р., Л. отказано.

В кассационной жалобе Ю. просила об отмене апелляционного определения от 9 декабря 2024 г., как незаконного.

В связи с удалением судьи Каревой Г.Г. в почетную отставку настоящее дело посредством модуля ГАС "Правосудие" передано на рассмотрение судье Какурину А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ю.

Указанный гаражный бокс использовал зять Ю. - Б., которому она отдала спорный гараж и правоустанавливающие документы на него в марте 2019 года в пользование по устной договоренности на безвозмездной основе, вид использования гаража ей неизвестен не был.

В свою очередь, Б. на коммерческой основе передал данное помещение в аренду Р. По договоренности с Р. часть данного гаражного бокса для ремонта автомобилей использовал Л.

Принадлежащий на праве собственности Х. автомобиль "Volkswagen Caravelle" был передан для ремонта Л.

19 января 2022 г. в результате пожара гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в нем автомобили, в том числе "Volkswagen Caravelle", принадлежащий Х., полностью уничтожены огнем.

Причиной пожара в гаражном боксе установлено нарушение пункта 77 требований "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, со стороны Л., допустившего эксплуатацию отопительного котла без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в гаражном боксе.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее - ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) проведена проверка (материалы N 18/8 от 11 мая 2022 г.).

Согласно объяснениям Б., содержащимся в материалах проверки, данным гаражным боксом, переданным ему тещей Ю., он не пользовался, передал его в пользование под склад запчастей Р. в июне 2020 года по устной договоренности.

Р. на протяжении полутора лет являлся пользователем гаражного бокса по адресу: <адрес>, в котором хранил запчасти для автомобилей. С весны 2021 года в гараже вместе с Р. работал Л. на условиях частичного погашения арендной платы. Осенью 2021 года Л. по договоренности с Б. в счет оплаты арендной платы за бокс переделал системы отопления, дымоход отопительного котла (врезал дополнительную трубу), изолировал дымоход котла в межэтажном перекрытии термостойким материалом. На момент пожара в боксе находился принадлежащий Р. автомобиль "Dodge Neon" и принадлежащий Х. автомобиль "Volkswagen Caravelle", ремонтом которых занимался Л.

Согласно объяснениям Л., данным в ходе проведения проверки, в гаражном боксе по устной договоренности с владельцем гаража Р. он занимался ремонтом своего автомобиля и автомобиля Х. 19 января 2022 г. Л., находясь один в гаражном боксе, затопил имеющуюся там отопительную печь, около 14:30 час. обнаружил возгорание на потолке в районе дымоходной трубы печи. Пытался самостоятельно потушить пожар, вызвал сотрудников МЧС.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 20 апреля 2022 г. N 72т по результатам исследования пожара гаражного бокса, произошедшего 19 января 2022 г. по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса на уровне потолочного перекрытия в районе дымохода отопительной печи (котла); непосредственной причиной произошедшего пожара является возгорание горючих элементов конструкции здания от нагретого дымохода печи (котла) при отсутствии или недостаточности разделок между ними.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ш. от 11 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Л. состава преступления.

Согласно отчету ООО "Дельта" N ОД-002/22 от 21 января 2022 года, убытки, причиненные в результате утраты автомобиля "Volkswagen Caravelle", государственный номерной знак <...>, составили 838 787 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N.4 от 10 ноября 2022 г., средняя рыночная стоимость автомобиля "Volkswagen Caravelle" на 19 января 2022 г. с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Х. уничтожен пожаром из-за бездействия ответчика Л., которое выразилось в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля, совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, рассчитанных по рыночной стоимости утраченного имущества.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из того, что из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области" N 52 от 9 марта 2022 г. по результатам исследования пожара гаражного бокса следует, что исключить факт причастности электропроводки или электрооборудования к возникновению пожара, не представляется возможным, следовательно, версию возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекай и пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, исключить в исследуемом случае нельзя.

Вероятными источниками зажигания в исследуемом случае могли послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла), либо тепло, выделившееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети гаражного бокса.

Соответственно, вероятными причинами возникновения пожара могли послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла) на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара или аварийный пожароопасный режим работы в электросети гаражного бокса.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу, в том числе электрики в помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ю. как собственник гаражного бокса не выполнила обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к причинению истцу ущерба, пришел к выводу о том, что Ю. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания с нее убытков в пользу Х., при этом правовых оснований для взыскания ущерба с Б., Р., Л. ввиду указанных выше обстоятельств и норм права не усмотрел.

Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 ноября 2022 г. N 2630/2-2/13.4, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость автомобиля "Volkswagen Caravelle" на 19 января 2022 г. с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 руб., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимается решение в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с Ю. в пользу Х. возмещение ущерба в размере 725 000 руб.

Учитывая имущественное положение Ю., суд апелляционной инстанции мотивировано не усмотрел правовых оснований для снижения суммы возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Ю. в пользу Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 725 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически погашаемой задолженности. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 33-КГ23-4-К3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на заявителя, по результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, размер подлежащего возмещению вреда определен судом исходя из представленных доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.