Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2023 по иску Х. к Л.Д.АА., Ю., Б., Р. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился в суд с иском к Л.Д.АА. о возмещении ущерба в размере 838 787 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, затрат по независимой оценке в размере 4 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ю., уничтожен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Автомобиль находился в гаражном боксе по соглашению с Л.Д.АА., которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

Определениями суда от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен собственник гаражного бокса Ю., а также Б. и Р.

В ходе рассмотрения дела Х. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с 10 марта 2022 г. по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возместить расходы по оценке в размере 4 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 6 118, 20 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Л.Д.АА. в пользу Х. взыскано в возмещение ущерба 725 000 руб., в возмещение расходов по оценке 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 118, 20 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 450 руб. В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к Ю., Б., Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Л.Д.АА. в пользу Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ю., изменено в части размера взысканных с Л.Д.АА. денежных сумм. С Л.Д.АА. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 580 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности; в возмещение расходов по оценке в размере 3 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 4 894, 56 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 360 руб. С Ю. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, в возмещение расходов по оценке 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 1 223, 64 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке 24 июня 2024 г. по жалобе Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Х. на решение и апелляционное определение, рассмотрение которой назначено судом на 2 сентября 2024 г.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был принят Л.Д.АА. для производства ремонта и помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ю.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном боксе, указанный автомобиль, уничтожен.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее - ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) проведена проверка (материалы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Л.Д.АА. состава преступления.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.АА. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данной проверки из объяснений Ю. установлено, что спорный гараж и правоустанавливающие документы на него в марте 2019 г. она отдала своему зятю Б. в пользование по устной договоренности на безвозмездной основе, вид использования гаража ей не известен.

Согласно объяснениям Б., содержащихся в материалах проверки, данным гаражным боксом, переданным ему тещей Ю., он не пользовался, передал его в пользование под склад запчастей Р. в июне 2020 г. по устной договоренности.

Из объяснений Р. установлено, что на протяжении полутора лет он являлся пользователем спорного гаражного бокса, где хранил запчасти для автомобилей. С весны 2021 г. в гараже вместе с Р. работал Л.Д.АА. на условиях частичного погашения арендной платы. Осенью 2021 г. Л.Д.АА. по договоренности с Б. в счет арендной платы за бокс переделал систему отопления, дымоход отопительного котла (врезал дополнительную трубу), изолировал дымоход котла в межэтажном перекрытии термостойким материалом. На момент пожара в боксе находился принадлежащий Р. автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий Х. автомобиль <данные изъяты>, ремонтом которых занимался Л.Д.АА.

Согласно объяснениям Л.Д.АА., данным в ходе проведения проверки, в гаражном боксе по устной договоренности с владельцем гаража Р. он занимался ремонтом своего автомобиля и автомобиля Х. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.АА., находясь один в гаражном боксе, затопил имеющуюся там отопительную печь, около 14 часов 30 минут обнаружил возгорание на потолке в районе дымоходной трубы печи. Пытался самостоятельно потушить пожар, вызвал сотрудников МЧС.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N т Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области по результатам исследования пожара гаражного бокса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса на уровне потолочного перекрытия в районе дымохода отопительной печи (котла); непосредственной причиной произошедшего пожара является возгорание горючих элементов конструкции здания от нагретого дымохода печи (котла) при отсутствии или недостаточности разделок между ними.

Согласно заключениям судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N средняя рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил возникшие между истцом и Л.Д.АА. правоотношения по ремонту автомобиля как соответствующие договору подряда, возложив на Л.Д.АА. материальную ответственность за утрату автомобиля истца как на лицо, в силу закона обязанное обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, и не обеспечившее такую сохранность. Суд принял во внимание наличие вины Л.Д.АА. в нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г., согласившееся с данной правовой позицией суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства. Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащей эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу, в том числе электрики в помещении.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия вновь пришла к выводу об ответственности перед истцом Л.Д.АБ. в связи с фактически заключенным договором подряда и не обеспечившим сохранность переданного ему для ремонта имущества истца. При этом также за причиненный вред ответственной признана собственник гаражного бокса Ю. Ответственность между данными лицами распределена в долевом порядке с определением степень вины Ю. в размере 20%, Л.Д.АА. - 80%.

Проверяя дело по кассационной жалобе истца, с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Совместного причинения вреда со стороны собственника помещения, в котором произошел пожар и подрядчика, осуществлявшего ремонт транспортного средства и не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, судом апелляционной инстанции не установлено, суд исходил из различной правовой природы правоотношений данных ответчиков с истцом (обязательства, возникшие из деликта, и договорные обязательства), определив при этом в нарушение норм материального права долевое соотношение ответственности. Правовая позиция, изложенная в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. судом апелляционной инстанции в должной мере не учтена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. С учетом изложенных обстоятельств отмене также подлежит определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.