Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2023 по иску Х. к Л., Ю., Б., Р. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в размере 838 787 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, затрат по независимой оценке в размере 4 000 руб. свои требования истец обосновал тем, что в результате пожара, произошедшего 19 января 2022 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, строение 1, принадлежащем Ю., уничтожен принадлежащий ему автомобиль Wolkswagen Caravell, государственный регистрационный номер N. Автомобиль находился в гаражном боксе по соглашению с Л., которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

Определениями суда от 13 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник гаражного бокса Ю., а также Б. и Р.

В ходе рассмотрения дела Х. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с 10 марта 2022 г. по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возместить расходы по оценке в размере 4 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 6 118, 20 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Л. в пользу Х. взыскано в возмещение ущерба 725 000 руб., в возмещение расходов по оценке 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 118, 20 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 450 руб. В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к Ю., Б., Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания. С Л. в пользу Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ю., изменено в части размера взысканных с Л. денежных сумм. С Л. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 580 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности; в возмещение расходов по оценке в размере 3 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 4 894, 56 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 360 руб. С Ю. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, в возмещение расходов по оценке 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 1 223, 64 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, принадлежащий истцу автомобиль Wolkswagen Caravell, государственный регистрационный знак N, был принят Л. для производства ремонта и помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащий Ю.

В результате пожара, произошедшего 19 января 2022 г. в указанном гаражном боксе, указанный автомобиль, уничтожен.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее - ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) проведена проверка (материалы N 18/8 от 11 мая 2022 г.).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ш. от 11 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Л. состава преступления.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 июля 2022 г., Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данной проверки из объяснений Ю. установлено, что спорный гараж и правоустанавливающие документы на него в марте 2019 г. она отдала своему зятю Б. в пользование по устной договоренности на безвозмездной основе, вид использования гаража ей не известен.

Согласно объяснениям Б., содержащихся в материалах проверки, данным гаражным боксом, переданным ему тещей Ю., он не пользовался, передал его в пользование под склад запчастей Р. в июне 2020 г. по устной договоренности.

Из объяснений Р. установлено, что на протяжении полутора лет он являлся пользователем спорного гаражного бокса, где хранил запчасти для автомобилей. С весны 2021 г. в гараже вместе с Р. работал Л. на условиях частичного погашения арендной платы. Осенью 2021 г. Л. по договоренности с Б. в счет арендной платы за бокс переделал систему отопления, дымоход отопительного котла (врезал дополнительную трубу), изолировал дымоход котла в межэтажном перекрытии термостойким материалом. На момент пожара в боксе находился принадлежащий Р. автомобиль Dodge Neon и принадлежащий Х. автомобиль Wolkswagen Caravell, ремонтом которых занимался Л.

Согласно объяснениям Л., данным в ходе проведения проверки, в гаражном боксе по устной договоренности с владельцем гаража Р. он занимался ремонтом своего автомобиля и автомобиля Х. 19 января 2022 г. Л., находясь один в гаражном боксе, затопил имеющуюся там отопительную печь, около 14 часов 30 минут обнаружил возгорание на потолке в районе дымоходной трубы печи. Пытался самостоятельно потушить пожар, вызвал сотрудников МЧС.

В заключении эксперта от 20 апреля 2022 года N 72т Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области по результатам исследования пожара гаражного бокса, произошедшего 19 января 2022 г. по указанному адресу, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса на уровне потолочного перекрытия в районе дымохода отопительной печи (котла); непосредственной причиной произошедшего пожара является возгорание горючих элементов конструкции здания от нагретого дымохода печи (котла) при отсутствии или недостаточности разделок между ними.

Согласно заключениям судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 2630/2-2/13.4 средняя рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19 января 2022 г. с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил возникшие между истцом и Л. правоотношения по ремонту автомобиля как соответствующие договору подряда, возложив на Л. материальную ответственность за утрату автомобиля истца как на лицо, в силу закона обязанное обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, и не обеспечившее такую сохранность. Кроме того, суд исходил из наличия вины Л. в нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался заключениями судебных экспертиз. оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело, с выводами суда в части определения надлежащих ответчиков, а также разрешения спора в части требования о взыскании процентов не согласился, указав, что само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Ю., которая в силу закона отвечает за нарушение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, и Л., осуществлявший непосредственное пользование гаражом, а также несший как подрядчик ответственность перед истцом за сохранность предоставленного ему для ремонта автомобиля, определив степень вины Ю. в размере 20%, Л. - 80%.

Суд апелляционной инстанции также произвел взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности, распределили соответствующим образом судебные расходы.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, учитывала разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на неустановление соответствующего характера правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.