Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3, произвести выплату компенсации за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Смидовичскому району о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,3, компенсации за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Т. указала, что с 14 декабря 2019 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 1 апреля 2022 г. в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Смидовичскому району. <адрес> отнесен к сельским территориям, расположен в 30-ти километровой приграничной зоне ЕАО, в связи с чем, при начислении денежного довольствия должен применяться районный коэффициент 1,3, однако Т. выплачивалось денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,2.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за май 2023 г. имеются сведения о наличии у истца 7 часов, отработанных в ночное время, компенсация за которые ей не выплачена.

Просила суд возложить на ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО обязанность произвести начисление и выплату денежного довольствия за период с 11 июня 2023 г. по 11 июня 2024 г. с применением районного коэффициента 1,3, денежной компенсации за работу в ночное время в 2023 году продолжительностью 7 часов.

Определением суда от 25 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО).

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29 августа 2024 г. исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ОМВД России по Смидовичскому району возложена обязанность произвести Т. начисление и выплату денежного довольствия за период с 11 июня 2023 г. по 11 июня 2024 г. с применением районного коэффициента в размере 1,3. С ОМВД России по Смидовичскому району в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Смидовичскому району просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Т. Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 14 июля 2020 г. N 49-лс Д. (после заключения брака Титова) назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Смидовичскому району.

С 1 апреля 2022 г. по настоящее время Т. замещает должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Смидовичскому району.

Денежное довольствие в период с 11 июня 2023 г. по 11 июня 2024 г. Т. выплачивалось с учетом районного коэффициента 1,2, что стороной ответчика не оспаривалось.

По сообщению начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы безопасности РФ от 8 ноября 2024 г. <адрес> находится вне пределов существующей пограничной зоны, однако, расстояние от <адрес> до линии Государственной границы Российской Федерации составляет 17 км 500 м.

Рассматривая требования Т. о возложении обязанности произвести выплату компенсации за работу в ночное время и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, исходил из того, что права истца в части выплаты компенсации за работу в ночное время работодателем нарушены не были; из представленных стороной ответчика в материалы дела табелей учета рабочего времени УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району за период с января по декабрь 2023 года следует, что в указанный период Т. в ночное время было отработано 7 часов (в январе 1 час, в августе 3 часа, в октябре 3 часа); согласно представленным в материалы дела копии приказа начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 27 декабря 2023 г. N 187 и приложению к нему участковому уполномоченному ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району (дислокация <адрес>) Т. на основании ее рапорта постановлено выплатить компенсацию за работу в ночное время в 2023 году в количестве 7 часов, из расчетного листа следует, что за декабрь 2023 года Т. к выплате полагалось денежное довольствие в сумме 103 392 рубля 02 копейки, в числе которого начислена доплата за работу в ночное время в сумме 188 рублей 96 копеек, денежное довольствие в указанном размере выплачено истице в полном объеме, расчет компенсации произведен на основании Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в ответе начальника управления экономического развития администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 28 августа 2024 г., в котором со ссылкой на Приказ ФСБ России от 14 апреля 2006 г. N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" указано, что <адрес> не входит в приграничную зону на территории ЕАО, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Т. о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3, не согласился, указав, что <адрес>, на территории которого истец проходит службу, расположен в пределах 30-километровой приграничной зоны области. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 58 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" к районам, в которых применяется коэффициент 1,3 в Еврейской автономной области отнесена территория 30-километровой приграничной зоны автономной области, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Т. о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет денежного довольствия за период с 11 июня 2023 г. по 11 июня 2024 г. с применением коэффициента 1,3.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании в пользу Т. денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем, со ссылкой на положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ, заявлено стороной ответчика, указав, что обязанность по соблюдению требований трудового законодательства и выплате работнику заработной платы в полном объеме законом возложена на работодателя, а в вину работнику не может быть поставлено незнание норм права, регламентирующих размер произведенных ему выплат в качестве оплаты труда, учла, что Т. продолжает проходить службу в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, в связи с чем, срок на обращение в суд Т. не пропущен.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований соглашается, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудников органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. К данным дополнительным выплатам относятся, в том числе районные коэффициенты (пункт 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Размеры, порядок и условия применения районных коэффициентов урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 58 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 9 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 58 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2, за исключением территории, указанной в пункте 7 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 7 раздела I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 58 в Еврейской автономной области на территории 30-километровой приграничной зоны автономной области установлен районный коэффициент в размере 1,3.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", к районам, где предусмотрена выплата районного коэффициента 1,3 в Еврейской автономной области были отнесены территории поселковых и сельских администраций, расположенные в 30-километровой приграничной зоне области.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 с 1 апреля 2023 г. признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 58.

Таким образом, с учетом нового правового регулирования, вопрос о размере применяемого районного коэффициента к денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел за службу на территориях, расположенных в 30-километровой приграничной зоне ЕАО, зависит от места нахождения территории, в связи с чем, юридически значимым в настоящем споре являлось определение местонахождения населенного пункта, на территории которого проходит службу истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, судебная коллегия исходила из того, что понятия "пограничная зона" и "30-километровая приграничная территория" не являются тождественными, при этом приграничная территория может включать в себя пограничную зону, установив, что расстояние от <адрес> до линии Государственной границы Российской Федерации составляет 17 км 500 м, то есть, <адрес> ЕАО, на территории которого истец проходит службу, расположен в пределах 30-километровой приграничной зоны области, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу о наличии у Т. права на применение к ее денежному довольствию районного коэффициента 1,3.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности являются верными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку вопросы взыскания задолженности по выплате, не полной выплате денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других, причитающихся работнику выплат.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, начало течения данного срока определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.