Дело N 2-1948/2023 УИД: 69RS0038-03-2023-006498-61
судья Сметанникова Е.Н. 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.П. к К.Р., П. о взыскании убытков причиненного пожаром оставить без удовлетворения",

судебная коллегия

Е.П. обратился в суд с иском к К.Р., П. о взыскании убытков причиненного пожаром.

В обосновании иска указано, что К.Р. и П. выполнялись работы по устройству печи и дымохода в бане по адресу: <адрес>

Договор на бумаге не заключался, стороны достигли договоренности устно, подрядчики выполняли работы, а заказчик их оплачивал. Часть оплат поступало на банковскую карту жены К.Р. - К.Ю.

В конце 2022 года работа была закончена и сдана заказчику.

14 января 2023 года первый раз производилась растопка установленной печи, в результате произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2023 года, было установлено, что местом пожара стала кровля бани, где был расположен дымоход отопительной печи, а накануне пожара в бане топилась печь, других источников зажигания не установлено, о чем можно сделать вывод, что единственной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций бани нагретой поверхности дымохода вследствие отсутствия необходимых отступов.

Согласно заключению специалистов N 4495 по пожару в бане сделан вывод: в месте соприкосновения дымовой трубы со стропильной доской, данное расстояние близко к нулевому значению. Таким образом требования СП по устройству безопасных отступок нарушены. Исходя из установленной причины пожара: возгорание древесины стропильной доски вследствие ее нагрева до значения температуры самовозгорания при непосредственном контакте с нагретым материалом дымовой трубы при отсутствии отступки, специалист приходит к выводу, что несоблюдение нормативных размеров отступки от дымовой трубы до сгораемых конструкций находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Невыполнение данных нормативных требований способствовало возникновению пожара. Этим же заключением произведен расчет стоимости полных затрат на замещение объекта исследования, ущерб составил 3 758 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 3 758 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее доверители отрицают работы по устройству бани истца, письменных доказательств иного истцом не представлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, приводя обстоятельства дела, указывая, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, показанию свидетелей, неверно определил даты документов, имеющих значение для дела, в связи с чем сделал необоснованные выводы, указанные в решении.

В суде апелляционной инстанции истец Е.П., представитель истца по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Е.М. просила решение суда оставить без изменения. При этом пояснила, что ответчики строили дом для истца по его заказу, однако договор также заключен не был.

Ответчики К.Р., П., третье лицо не заявляющий самостоятельных требований К.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако, при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Материалами дела установлено, что Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

14 января 2023 года произошло возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам от 20 января 2023 года. В результате пожара внутренняя отделка и кровля бани уничтожена огнем.

Из заключения специалистов от 20 февраля 2023 г. ФИО12 и ФИО13 следует, что причиной пожара явилось возгорание древесины стропильной доски вследствие ее нагрева до значения температуры воспламенения при непосредственном контакте с нагретым материалом дымовой трубы банной печи при отсутствии отступки.

Несоблюдение нормативных размеров отступки от дымовой трубы до сгораемых конструкций находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Невыполнение данных нормативных требований способствовало возникновению пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам от 24 января 2023 года, единственной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций бани от нагретой поверхности дымохода вследствие отсутствия необходимых разделок (отступок).

Истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях пояснялось, что работы по устройству вытяжки, установки печи и дымохода в бане выполняли К.Р. и П. Какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было. Истец с ответчиками находится в приятельских отношениях несколько лет. Истцом неоднократно перечислялись денежные средства на карту ответчика К.Р. и третьего лица К.Ю. (жена К.Р.) для закупки необходимых материалов. Денежные средства за работы передавались ответчикам в порядке наличного расчета по их просьбе.

Ответчик К.Р. в письменных пояснениях указывает, что его деятельность связана со строительством, истец неоднократно обращался к нему за консультациями, несколько раз по просьбе истца он закупал в г. Твери и г. Осташкове строительные материалы. В связи с удаленностью денежные средства на приобретение материалов истец направлял ему или его жене. Строительством бани занимались наемные рабочие. Никаких договоров с ним и П. относительно строительства бани либо осуществления в ней отдельных работ Е.П. не заключал. С марта 2022 года ни К., ни Панькович на участке Е.П. не появлялись.

Представитель ответчиков пояснила, что П. и К.Р. присутствовали на стройке, помогали закупать стройматериалы, осуществляли контроль за установкой печи и давали консультации. При этом работы по установке печи не проводили.

По инициативе стороны ответчика определением суда от 07 августа 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный консалтинговый центр" ФИО14

Как следует из заключения судебной экспертизы N 31/011 от 31 октября 2023 года, причиной возникновения пожара является нагрев древесины конструкций кровли до температуры воспламенения вследствие непосредственного контакта с нагретой поверхностью металлического дымохода. Очаг пожара расположен в месте пересечения кровли с трубой дымохода банной печи. При обустройстве печного отопления в нарушение приведенной в паспорте печи схемы монтажа, металлическая разделка смонтирована не на сэндвич дымоходе, а на первом однослойном элементе дымохода, стыки элементов дымохода находятся внутри перекрытия; не были соблюдены требования к размеру отступок, приведенные в таблице Б1 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - фактическая величина отступки от дымохода до деревянного короба в 3 раза ниже нормативной, а в месте возникновения пожара отступка полностью отсутствует.

Данное нарушение и возникший пожар находятся в прямой причинно-следственной связи, так как к возникновению пожара привел непосредственный контакт деревянных конструкций кровли с нагретой поверхностью дымохода.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, проанализировав нормы положений ст. ст. 15, 431, 702, 708, 721 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено допустимых доказательств заключения устного договора подряда, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия, а именно: цена и виды работ по установке печи, сроки проведения работ, срок оплаты и т.д., не возможно сделать вывод о существенных условиях заключенного договора подряда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действительно, как пояснил истец и не отрицается ответчиками какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является родным братом истца. Печку устанавливали и выводили трубу из бани К.Р. и П. При свидетеле же обсуждались нюансы по установке печки. Работы были окончены 07 апреля 2022 года, в этот же день при свидетеле производился расчет за работы по печке, деньги передавались К.Р. Кроме того пояснил, что он общался по вотсапу с П., аудиозаписями подтверждается, что именно он проводил работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он занимался только внутренней отделкой дома и бани. Работал одновременно в конце марта 2022 года с Иваном и Романом, свидетель работал в доме, Иван и Роман в бане. Видел как они заносили печку в баню, лазили по крыше. Присутствовал при пожаре, когда с Павлом стал проверять печку. Печка и короб были изготовлены в апреле 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что его работы зависели от работ Ивана и Романа, информацию о ходе работ ему передавал Павел.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, что к возникновению возгорания привел перенагрев деревянной стропильной балки из-за близкого контакта с нагретой поверхностью трубы дымохода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он выполнял работы в доме, Роман с Иваном приезжали устанавливать печь в бане.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку данные показания логичны и последовательны между собой, согласуются с материалами дела.

Кроме того, из приобщенной аудиозаписи слышно как ответчик К.Р. подтверждает выполнение работ по установке печного отопления. Содержание разговора ответчики не оспаривали.

В суде первой инстанции представить ответчиков заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при позиции, что ответчики к выполнению работ в бане никакого отношения не имеют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила, что работы по строительству дома по адресу: <адрес> выполняли ответчики без заключения письменного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между Е.П. с одной стороны и К.Р. и П. с другой стороны, фактически состоялся договор подряда, в соответствии с которым ответчики за плату выполняли работы по установке печного оборудования в бане.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями стороны истца, так и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, выполнявших в период работы ответчиков другие строительные работы у истца, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, аудиозаписью.

Эксперт в назначенной по делу судебной экспертизе пришел к выводу, что при установке печного отопления не были соблюдены требования к размеру отступок, в связи с чем нарушение работ при установке печи и возникший пожар находятся в прямой причинно-следственной связи.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного исследования и значительным опытом практической экспертной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

Согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость бани, по состоянию на 14 января 2023 года до факта пожара составляет 3 758 000 рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств своей невиновности ответчиками не представлено. Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку возникновение пожара было обусловлено нарушением при установке печи и дымохода, иного в материалы не представлено, путем анализа и оценки исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей установлено, что работы по установке печи и дымохода ответчики производили совместно, в связи с чем за причиненный вред они должны нести перед Е.П. солидарную ответственность.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с К.Р. и П. размер ущерба в сумме 3 758000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Поскольку выводы суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Е.П. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) в пользу Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром в размере 3758000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26990 руб. 00 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.