Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валишина Л.А.,

судей Гильманова А.С., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов С. и общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - И. и ответчика Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ..., в пользу ФИО3, СНИЛС ... 471712 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 1900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 481529 рублей.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ..., в пользу ФИО3, СНИЛС ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 481529 рублей.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ИНН ... 41799 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 102 рубля в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1454 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 43355 рублей.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ИНН ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 43355 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - ФИО16, выступление представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

ФИО3, ООО "Радуга" обратились суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что по вине ответчика <дата> по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, произошел пожар, в котором пострадали объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, рыночная стоимость которых составляет 2494175 руб., и товар и оборудование, принадлежащие ООО "Радуга", всего на общую сумму 6131641 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 2494175 руб. в возмещение ущерба и 15000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, в пользу ООО "Радуга" - 6141641 руб. в возмещение ущерба и 10000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика ФИО9 иск признала частично, просила взыскать половину суммы, установленной судебным экспертом, поскольку истцу принадлежат 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости.

ФИО15 (третье лицо) в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке по месту регистрации извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Радуга", - ФИО16 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости ввиду неполноты проведенных исследований, неправильном определении причиненного ущерба. Просит о назначении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не смогла определить размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ФИО3, который является собственником ? части земельного участка и расположенных на нем построек. Не соглашается со взысканием ущерба в пользу ООО "Радуга", причиненного повреждением оборудования на сумму 41799 рублей ввиду отсутствия доказательств его покупки, а также договора аренды помещения между ООО "Радуга" и ФИО3 Считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - ФИО16 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал в удовлетворении жалобы представителя истцов, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - ФИО16, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> старшим дознавателем МЧС ФИО10, <дата> произошел пожар в строениях по адресам: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, причиной которого названо нарушение в <адрес> монтажа электрооборудования, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановление сторонами не обжаловано, вина в допущении причин пожара ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО11 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его собственности домохозяйства, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание объектов недвижимости истца и причинение ущерба его имуществу, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Земельный участок и дом по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, принадлежат истцу и его брату ФИО15 на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле; земельный участок и дом по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В подтверждение стоимости уничтоженного и поврежденного имущества истцом суду представлены отчеты N... и 210/23, составленные оценщиком ООО "Лучъ" ФИО12, согласно которым стоимость причиненного вреда имуществу составляет 2494175 рублей, в том числе 326692,50 рублей работы и услуги и 2167482,52 рублей материалы, а также 6131641 рублей товарный запас и оборудование, в том числе 5955000 рублей товар и 176641 рублей оборудование.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы от <дата> ..., выполненному экспертом ООО "ЮрЭкс НЧ" ФИО13, в результате пожара на участке истца повреждены оборудование - компрессор, триммер, водонагреватель - на общую сумму 41799 рублей, а также объект недвижимости (нежилое помещение), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 471712 рублей.

При исследовании объектов экспертизы экспертом ФИО13 изучены постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимки, указано, что документы передвижения и отгрузки товара, а также инвентаризационная опись на товар и бухгалтерская документация не представлены, что явилось препятствием к установлению количества и стоимости товарного остатка, а также его стоимости.

Изложенные подтверждается сопроводительным письмом ООО "ЮрЭкс НЧ", согласно которому при проведении осмотра экспертом представителю ООО "Радуга" было дано разъяснение о необходимости представления указанных документов и накладных на перемещение товаров между складами, что исполнено не было.

О необходимости представления документов было указано также судом, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 160).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма ущерба частично в доказанном размере.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истцов на ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

С учетом представленных суду доказательств, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, как собственника дома, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в распространении пожара на имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора, возникновение очага пожара в принадлежащем ответчику строении в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истца.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение ООО "ЮрЭкс НЧ" и, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.

Вопреки доводам представителя истцов о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЮрЭкс НЧ", полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮрЭкс НЧ", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы представителя истцов, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе истец указывает, относительно противоречивости выводов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, исключая наличие заявленного истцами товарного остатка, судебный эксперт ссылается на имеющийся у него в распоряжении материал.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертной организацией было заявлено ходатайство о представлении первичной бухгалтерской документации о товарном перемещении, в том числе документов о факте наличия или вывозе с объекта каких-либо товаров, однако запрошенные документы не представлены, в связи с чем эксперт обосновано руководствовался лишь имеющимся у него в наличии материалами.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции возложил неблагоприятные последствия уклонения от предоставления необходимых материалов на осмотр эксперту на истца.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование также согласуется и с позицией, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая изложенное, основания для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истцов о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы его заявителем приведены те же замечания на экспертное заключение, что приведены в суде первой инстанции. В отношении заявленных недостатков экспертизы экспертом ФИО13 представлены письменные пояснения, замечания истцов опровергнуты, указано на не предоставление заявителями доказательств, подтверждающих наличие и объем хранившегося товара, факта повреждения электропроводки и водопроводной системы, повреждения конструктивных элементов здания и помещения в большем объеме чем установлено по представленным эксперту материалам, что позволяет судебной коллегии признать экспертное заключение надлежащим доказательством по спору. С учетом представленных экспертом пояснений по заключению, оснований полагать подготовленное им экспертное заключение неполным либо недостоверным не имеется.

Таким образом, достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению судебной экспертизы, соответствующему требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца в данной части отклоняет.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований истцов в части возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взысканной с ответчика суммы, поскольку судом не принято во внимание, что земельный участок и поврежденный дом принадлежат истцу ФИО3, и его брату ФИО15 на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле.

Исходя из положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не исключается возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, одним из участников общей собственности, если между ними имеется соответствующее соглашение.

Однако, истцом доказательства заключения такого соглашения с другим собственником общей долевой собственности суду не представлено. Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - ФИО15 (третье лицо) самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, согласия на возмещения ущерба в пользу истца не выразил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец ФИО3 может требовать возмещения в его пользу ущерба пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве общей собственности, то есть на 50%, соответственно на сумму 235856 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы о возмещении ущерба в остальной части, так как Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истцов о возмещении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" ущерба от повреждения оборудования - компрессора, триммера, водонагревателя на общую сумму 41799 рублей, поскольку факт повреждения данного имущества подтверждается исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, а стоимость определена произведенной судебной экспертизой.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" был определен исходя из стоимости товара, определенной заключением эксперта ООО "ЮрЭкс НЧ". Иной расчет рыночной стоимости поврежденного имущества ответчиком при рассмотрении дела суду не представлен, заключение эксперта в данной части не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования истцов, исходит из того, что истцами не доказан факт причинения им вреда в результате действий ответчика в заявленном размере.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции неправильно установлена фамилия ответчика как ФИО1 Данная ошибка исправлена только в суде апелляционной инстанции путем истребования удостоверяющего личность ответчика документа - паспорта, согласно которого ответчик имеет фамилию ФИО2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В связи с изложенным судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ФИО2 о возмещении вреда частично, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 235856 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - 41799 рублей.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга с суммы 242129 рублей 66 копеек, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - с суммы 43355 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 715 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5558 рублей 56 копеек, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта взыскивается 84 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1453 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить.

Иск ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ... в возмещение ущерба 235856 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 715 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5558 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга с суммы 242129 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН ...) в возмещение ущерба 41799 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 84 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1453 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга с суммы 43355 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.