Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-811/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей", Министерству социальной политики Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей"

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей" Я., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области С., судебная коллегия

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей" (далее - Пансионат), Министерству социальной политики Свердловской области, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований и отказов от части заявленных требований просил:

- признать незаконным бездействие Пансионата, выразившееся в неустранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности;

- возложить на Пансионат обязанность в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности на территории Пансионата для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <...>:

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией металлический гараж, а также иные хозяйственные постройки на территории объекта;

- установить новую систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, в связи с истечением срока эксплуатации старых систем;

- установить противопожарный клапан в системе вентиляции, смонтированной в помещении библиотеки на 1 этаже и помещении для хранения медикаментов (аптеки) на 1 этаже;

- произвести замену отделочных материалов потолка в палатах, расположенных в блоке "Б" на 2 этаже здания или представить соответствующие документы на отделочные материалы (сертификаты, акты монтажа);

- демонтировать не предусмотренные проектной документацией перегородки, указанные в описательно-мотивировочной части искового заявления;

- обеспечить соблюдение утвержденных проектных решений, а именно создать на 3 этаже основного корпуса блока "Б1", на 2 этаже основного корпуса блока "Г", на 1 этаже отдела Милосердия необходимые световые холлы (рекреации);

- обеспечить разработку технической документации на противопожарный водопровод;

- осуществить замену действующих на территории объекта лифтов на соответствующие предъявляемым требованиям (с возможностью автоматического открытия и закрытия дверей);

- возложить на Министерство социальной политики Свердловской области обязанность выделить денежные средства на выполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности на территории Пансионата.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области 15 октября 2023 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Пансионата. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, значительно ухудшающие уровень пожарной безопасности на объекте в целом, препятствующие предотвращению возникновения и развития пожара, создающие угрозу негативного воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество.

Определением суда от 25 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства (л. д. 157, т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2024 года административные исковые требования прокурора к Пансионату удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Министерству социальной политики Свердловской области о возложении обязанности выделить денежные средства на выполнение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пансионат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований прокурора в части возложения обязанности осуществления замены действующих на территории объекта лифтов на соответствующие предъявляемым требованиям (с возможностью автоматического открытия и закрытия дверей) отказать. Полагает, что рассматривая требования прокурора в указанной части, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что лифт отвечает Правилам пожарной безопасности, при этом, не оценив доводы административного ответчика, что комплекс сооружений построен в 80-е годы прошлого века, требования по проектированию допускали эксплуатацию помещения, и в частности лифтов, с использованием систем открывания дверей при помощи проводника, что используется в специальных учреждениях для сопровождения маломобильных граждан. Пансионат указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным договорам на техническое обслуживание лифтов, заключенных с АО "<...>".

Административный ответчик Министерство социальной политики Свердловской области в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить, указывая на возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности в отношении лифта без его замены, путем оборудования дверных проемов противопожарными дверями.

Представителя административного ответчика Пансионата Я. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что решение обжалуется в части возложения замены лифта, иные нарушения требований пожарной безопасности устраняются.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представителя ГУ МЧС России по Свердловской области С. в судебном заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в отношении лифта без его замены допустимо.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по поручению прокуратуры города Екатеринбурга совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области 16 октября 2023 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Пансионате, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки выявлены и зафиксированы в письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 8 декабря 2023 года N ИВ-226-4-8-3076 следующие нарушения требований пожарной безопасности (в пределах заявленных требований, с учетом их уточнений):

1) эксплуатируемые помещения (Металлический гараж напротив прачечной, хозяйственные постройки на территории объекта) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме в нарушение статей 4, 6, части 3 статьи 80, статей 83, 84 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); СП 484.1311500.2020 прил. А; пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; пунктов 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464;

2) истек срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона N 123-Ф3; пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010; пунктов 1.10, 1.11, 1.12 РД 009-02-96; пункта 1.1.9 РД 25964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ", части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013;

3) допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной пожарной опасности без установки противопожарного клапана (помещение библиотеки на 1 этаже - помещения иного назначения; помещение хранения медикаментов (аптеки) на 1 этаже - помещения иного назначения) в нарушение статей 4, 6, части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.2.3, 7.2.4 СП 60.13330.2016;

4) в спальных помещениях допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, возможно превышающими значения требуемых (Г1, В1, Д2, Т2). Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены. (Натяжной потолок в палатах - Блок "Б" 2 этаж; натяжной потолок в палатах - Блок "Б" 2 этаж) в нарушение статей 4, 6, 53, 134 Федерального закона N 123-Ф3; пункта 4.1.2 СП 1.13130.2020; пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

5) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (установлены внепроектные перегородки между помещениями N 98 и 99 по плану БТИ - 1 этаж; внепроектные перегородки между помещениями N 89 и 90 по плану БТИ - 2 этаж; внепроектные перегородки между помещениями N 53 и 54 по плану БТИ - 2 этаж; установлены внепроектные перегородки между помещениями N 27 и 28 по плану БТИ - 1 этаж) в нарушение части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-Ф3; пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

6) не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно допускается изменение световых холлов (рекреаций) на 3 этаже основного корпуса блока "Б", на 2 этаже основного корпуса блока "Г", на 1 этаже отдела Милосердия в нарушение части 3 статьи 80, статей 55, 56 Федерального закона N 123-Ф3; подпункта "н" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; пунктов 8.2, 2.17 СНиП 41-01-2003, пункта 2.18 СНиП II-Л.2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть";

7) отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (внутренний противопожарный водопровод) в нарушение пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

8) дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в помещение общего коридора (холла, фойе) оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 автоматически не закрывающимися при пожаре в нарушение статей 4, 6, части 16 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ.

Рассматривая требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска к Пансионату, отметив при этом, что при рассмотрении дела административным ответчиком по существу оспаривалось только требование в части возложения обязанности осуществить замену действующих на территории объекта лифтов на соответствующие предъявляемым требованиям (с возможностью автоматического открытия и закрытия дверей).

Вместе с тем суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований к Министерству социальной политики Свердловской области о выделении денежных средств на выполнение вышеуказанных мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на Пансионат по устранению установленных нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут как собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 16 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем согласно статье 1 Федерального закона N 123-ФЗ названный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Таким образом, эксплуатация спорного объекта с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Вопреки позиции апелляционной жалобы период постройки и введения лифта в эксплуатацию и его дальнейшее техническое обслуживание не освобождает Пансионат от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил.

При этом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на социально значимом объекте не может быть поставлена в зависимость от реконструкции, капитального ремонта объектов, в связи с чем законодатель предусмотрел необходимость принятия собственниками существующих объектов социальной инфраструктур мер для обеспечения безопасности граждан, пребывающих или проживающих в Учреждении.

Заявленное прокурором требование о возложении на Пансионат обязанности по замене лифтов на соответствующие требованиям с возможностью автоматического открытия и закрытия дверей, фактически направлено на понуждение административного ответчика привести имеющийся лифт в соответствии с пунктом 16 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, учитывая социальную значимость объекта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если приведение лифта в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ возможно без его замены при наличии иных технических решений, в том числе и путем оборудования дверных проемов противопожарными дверями, административный ответчик вправе в порядке статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший административное дело, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате эксплуатации лифта не обеспечены требования пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования.

Решение суда в части возложения иных обязанности на Пансионат сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, несмотря на то, что апелляционная жалоба административного ответчика доводов относительно отказа в удовлетворении требований прокурора в части возложения обязанности на Министерство социальной политики Свердловской области выделить денежные средства на устранение установленных нарушений не содержит, судебная коллегия полагает необходимым также проверить выводы суда в указанной части.

Как следует из обстоятельств дела, Пансионат является государственным автономным стационарным учреждением, учредителем и собственником имущества является Свердловская область.

От имени Свердловской области функции и полномочия учредителя Автономного учреждения в настоящее время осуществляет Министерство социальной политики Свердловской области.

Автономное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в Министерстве финансов Свердловской области.

Пунктом 79 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых средств Пансионата являются, в том числе поступления из областного бюджета в виде субсидий.

Согласно пункту 80 Устава Пансионата финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из областного бюджета с учетом расходов на содержание недвижимого имущества.

В силу подпункта 4 пункта 11 Положения о Министерстве социальной политики Свердловской области, утвержденного постановления Правительства Свердловской области от 12 мая 2012 года N 485-ПП (далее - Положение), Министерство в сфере государственного управления осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочия, указанного в подпункте 4 пункта 11 настоящего Положения Министерство осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Министерство социальной политики Свердловской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств в части расходов в сфере социального обслуживания, обязан осуществлять материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных ему учреждений.

Доказательств наличия у учреждения средств, достаточных для исполнения обязанности по проведению заявленных прокурором мероприятий, материалы дела не содержат.

Таким образом, Министерство социальной политики Свердловской области несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, поскольку именно последний ведает вопросами бюджетного финансирования и доведения бюджетных лимитов до получателей. При этом право Министерства распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств не затрагиваются, поскольку выбор порядка, способов материально-технического и финансового обеспечения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, осуществляется административным ответчиком самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Министерству социальной политики Свердловской области в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Министерству социальной политики Свердловской области о возложении обязанности, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Возложить на Министерство социальной политики Свердловской области обязанность при недостаточности либо отсутствии у государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей" денежных средств на устранение нарушений в области пожарной безопасности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на указанные цели.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.