Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П. об освобождении лесного участка,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П. об освобождении лесного участка, ссылаясь на то, что в результате патрулирования по маршруту N был произведен осмотр земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что П. допущено самовольное запользование лесного участка площадью 0,1656 га, который она использует единым землепользованием со своим земельным участком, огородила сплошным металлическим забором из профлиста на металлических столбах протяженностью около 170 метров, высотой около 2 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находятся самовольно используемый ответчиком лесной участок площадью 0,1648 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N (садовый участок 59 в ТСН СНТ "Березка-1"), собственником которого является П. В границах единого ограждения на лесном участке размещено деревянное строение - сарай площадью около 0,0002 га, на площади около 0,0001 га - деревянное строение-будка, на площади около 0,0021 га - кирпичное строение-гараж, на площади около 0,0012 га - строение, обшитое металлическим профлистом. Также П. на лесном участке вне границ вышеуказанного ограждения произведено складирование грунта на площади около 0,0008 га. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок возможен только с территории садового участка 59 в ТСН СНТ "Березка-1". Кроме того, П. допущено нарушение правил пожарной безопасности, а именно, П. допустила засорение лесного участка площадью 0,001 га древесными отходами в виде спиленных ветвей деревьев. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка Подольского участкового лесничества у ответчика не имеется, договор аренды лесного участка не заключался, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Просил возложить на ответчика обязанность по освобождению лесного участка с кадастровым номером N в выделах 7, 9, 10 квартала 12 Подольского участкового лесничества площадью 0,1656 га, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020530:87, в том числе путем демонтажа и уборки с лесного участка ограждения из металлического профлиста и металлических столбов, деревянных строений в количестве двух штук, кирпичного строения, строения, обшитого металлическим профлистом, прекращения складирования грунта и уборки его с лесного участка в координатах, приведенных в исковом заявлении, а также возложении обязанности убрать с лесного участка в выделе 3 квартала 12 Подольского участкового лесничества древесные отходы в виде спиленных ветвей деревьев.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. исковое заявление удовлетворено. На П. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок в квартале 12 выделах 7,9,10 Подольского участкового лесничества общей площадью 0,1656 га, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, демонтировать и убрать с лесного участка ограждение из металлического профлиста и металлические столбы, деревянные строения в количестве двух штук, кирпичное строение, строение, обшитое металлическим профлистом, прекратить складирование грунта и убрать его с лесного участка в координатах, приведенных в резолютивной части решения. На П. возложена обязанность за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать с лесного участка в квартале 12 выдела 3 Подольского участкового лесничества древесные отходы в виде спиленных ветвей деревьев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года отменено. Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворено частично. На П. возложена обязанность выполнить демонтаж металлического ограждения протяжностью 26,53 п.м. согласно иллюстрации N, представленной в заключении экспертов автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" Ш. и Б. от 25 июля 2024 года N 179/2024. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением от 19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ТСН СНТ "Березка-1"

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником садового участка 59 в ТСН СНТ "Березка-1" с кадастровым номером N, огороженный сплошным металлическим забором из профлиста на металлических столбах протяженностью около 170 м, высотой около 2 м, который является частью общего ограждения.

Принадлежащий ответчику земельный участок находится в составе земель ТСН СНТ "Березка-1".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на размещение П. в границах единого ограждения на лесном участке строений, складирование вне границ вышеуказанного ограждения грунта на площади около 0,0008 га, а также нарушение ею правил пожарной безопасности путем засорения лесного участка площадью 0,001 га древесными отходами в виде спиленных ветвей деревьев.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка Подольского участкового лесничества Подольского лесничества у ответчика не имеется, договор аренды лесного участка не заключался, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

Самовольное использование лесного участка подтверждается протоколами осмотра от 10 января 2022 года и 11 ноября 2022 года и фототаблицами к ним, чертежами-схемами места нарушения.

3 февраля 2022 года в отношении ответчика составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

В этот же день в адрес П. направлено требование об устранении в срок до 26 мая 2022 года нарушения путем освобождения самовольно используемого лесного участка площадью 0,1656 га, в том числе путем демонтажа с лесного участка ограждения из металлического профлиста и металлических столбов, деревянных строений в количестве двух штук, кирпичного строения, строения, обшитого металлическим профлистом, прекращения складирования грунта и уборки его с лесного участка.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 февраля 2022 года N П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Кроме того, 11 ноября 2022 года в отношении П. составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ.

В этот же день в ее адрес направлено требование устранить в срок до 4 декабря 2022 года нарушения путем уборки с территории лесного участка древесных отходов в виде ветвей деревьев.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 декабря 2022 года N П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 22 500 рублей.

Указанные постановления административного органа П. не обжаловались и вступили в законную силу.

До настоящего времени ответчиком освобождение участка лесного фонда в выделах 7, 9, 10 квартала 12 Подольского участкового лесничества не произведено.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключение экспертов от 25 июля 2024 года N 179/24 по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ лесного участка с кадастровым номером N (в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N) не имеется. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N частично выступают за границы землеотвода СНТ "Березка-1". Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N расположены в границах землеотвода ТСН СНТ "Березка-1". Для устранения выявленного наложения требуется выполнить демонтаж металлического ограждения протяженностью 26,53 погонных метра согласно иллюстрации N, представленной в исследовательской части по третьему вопросу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Б. заключение поддержал и пояснил, что запользованная П. часть лесного участка изображена на иллюстрации N экспертного заключения. Остальной забор и спорные строения и сооружения, со слов представителя товарищества, находятся на землях ТСН СНТ "Березка-1".

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 42 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса российской Федерации", статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт запользования П. земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, возложив на ответчика обязанность выполнить демонтаж металлического ограждения протяжностью 26,53 п.м. согласно иллюстрации N экспертного заключения N, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, установив из объяснений представителя третьего лица - ТСН СНТ "Березка-1", что по кадастровой схеме остальная часть забора относится к землям общего пользования, и устанавливалась товариществом более 15 лет назад.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не соответствует.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на самовольное использование ответчиком лесного участка с кадастровым номером N в выделах 7, 9, 10 квартала 12 Подольского участкового лесничества площадью 0,1656 га, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N путем установки ограждения из металлического профлиста и металлических столбов, деревянных строений в количестве двух штук, кирпичного строения, строения, обшитого металлическим профлистом, складированием грунта в координатах, приведенных в исковом заявлении, а также на нарушение ответчиком норм пожарной безопасности путем размещения на лесном участке в выделе 3 квартала 12 Подольского участкового лесничества древесных отходов в виде спиленных ветвей деревьев, указывая также на то, что данные действия ответчика явились основанием неоднократного привлечения ее к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части забора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, указав, что со слов представителя товарищества, остальной забор, строения и сооружения находятся на землях ТСН СНТ "Березка-1".

Однако где конкретно находятся спорные строения и сооружения, находятся ли они на землях лесного фонда или на землях ТСН СНТ "Березка-1" в соответствии с землеотводными документами, осуществляется ли ответчиком складирование грунта в координатах, приведенных истцом в исковом заявлении и если осуществляется, то относится ли этот участок к землям лесного фонда, судом апелляционной инстанции не установлено, предметом исследования экспертов данные вопросы не явились, в экспертном заключении указанные обстоятельства отражения не нашли, несмотря на то, что истцом приведены конкретные координаты земельного участка, подлежащего очистке, которые судом также не были учтены. При этом вывод о том, что остальной забор и спорные строения и сооружения находятся на землях ТСН СНТ "Березка-1", равно как и вывод о том, что ограждение установлено на местности более 15 лет назад, сделаны судом лишь со слов представителя товарищества, пояснившего это обстоятельство эксперту, не распределив в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и и не предложив сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Кроме того, исковые требования о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности путем размещения на лесном участке в выделе 3 квартала 12 Подольского участкового лесничества древесных отходов в виде спиленных ветвей деревьев предметом исследования суда апелляционной инстанции также не являлись, какой-либо оценки в оспариваемом судебном акте не получили, однако в их удовлетворении судом также было отказано.

Судом апелляционной инстанции нарушены также требования процессуального законодательства, которым определено, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

На это обращено внимание судов и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям резолютивная часть постановленного судом апелляционного определения не соответствует.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу части ограждения, суд в резолютивной части апелляционного определения указал на возложение такой обязанности в соответствии с иллюстрацией N экспертного заключения, не определяя конкретные координаты его демонтируемой части, что приводит к неисполнимости судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2025 года.