Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2024; 55RS0005-01-2023-005983-22 по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Индивидуальному предпринимателю С.Н., Ж., Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сервис безопасности" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С.Н. (ИП), Жумагельдиновой С.Х., с учетом уточнения требований просило взыскать с надлежащего ответчика С.Н. либо Жумагельдиновой С.Х. или ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в возмещение убытков 4 129 148 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" полагала надлежащими ответчиками С.Н. и ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в соответствии со степенью их вины в причинении ущерба.

Решением Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2024 года иск удовлетворен частично, с С.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 4 129 148 руб., в удовлетворении исковых требований к Жумагельдиновой С.Х., ООО "ПКФ "Сервис безопасности" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части разрешения требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, заявленных к С.Н., отменено в части разрешения требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, заявленных к ООО "ПКФ "Сервис безопасности". Взысканы с С.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации 2 822 994 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 854 рубля 80 копеек. Взысканы с ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации 1 209 854 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 509 рублей 20 копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жумагельдиновой С.Х. оставлено без изменения. Принят отказ САО "РЕСО-Гарантия" от иска в части требований о взыскании в порядке суброгации расходов на выполнение отчета об оценке в размере 96 300 рублей, решение Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2024 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений САО "РЕСО-Гарантия", отзыва ООО "ФестМолл" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в соответствии с заключенным с ООО "ФестМолл" договором на техническое обслуживание N 11/01-19 от 01.11.2019 обязалось осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, системы противодымной вентиляции, установленных в здании ТОК "ФестМолл", расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N АБ 20/09 от 31.12.2020 <данные изъяты> <адрес> обозначенного здания переданы во владение С.П. (ИП, период 30.12.2020-22.03.2024) под фотостудию "Высота". Приказом от 25.01.2021 С.Н. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в студии "Высота".

18.06.2021 между истцом и ООО "ФестМолл" заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом страхования которого являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском утраты, гибели или повреждения, в том числе здания <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

20.08.2021 между ИП С.Н. и Жумагельдиновой С.Х. заключен трудовой договор на замещение должности администратора в фотостудии "Высота".

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте проведения комплексного опробования системы автоматического пожаротушения от 01.10.2021 объекта ТОК "ФестМолл" ООО "ПКФ "Сервис безопасности", заключено, что система автоматического водяного пожаротушения смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства работ. Кроме этого, в результате испытания установлено, что система автоматического водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии. Согласно записи в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения от 25.11.2021 ООО "ПКФ "Сервис безопасности" прокрутка насосов произведена, замечания отсутствуют.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 10-7-24 ГУ МЧС России по Омской области следует, что 25.11.2021 на пульт связи ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре в принадлежащем ООО "ФестМолл" ТОЦ "Festival City", расположенном по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> произошел пожар, сработала пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения, осуществлена эвакуация людей из здания. Очаг пожара находился в юго-восточной части помещении N этажа. Пожар локализован спринклерной системой автоматического пожаротушения и полностью ликвидирован с использованием внутреннего противопожарного водопровода. В результате пожара повреждены внутренняя отделка помещения фотостудии и вещи, закопчены стены <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями С.Н. в арендуемом помещении N перед пожаром он без заключения договоров и проектной документации произвел косметический ремонт: установлена перегородка и штепсельная розетка, перекрашены стены, смонтированы элементы декора. В процессе ремонта элементы системы пожаротушения не затрагивались, потолочная отделка не менялась. Электрооборудование в фотостудии находилось в исправном удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. 25.11.2021 перед пожаром в фотостудии работала администратор Жумагельдинова С.Х.

Согласно объяснениям Жумагельдиновой С.Х. первоначальное возгорание произошло в юго-восточном углу помещения N этажа (в левом дальнем углу от входа в помещение N этажа) после включения бытовых электрических потребителей (двух электрических бытовых удлинителей, елочной электрической гирлянды, гирлянды шторы и бытового электрического отпаривателя), посторонние лица в фотостудии отсутствовали.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 295-1.2.8-2021 от 11.02.2022 очаг пожара находится в юго-восточной части западного помещения студии. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы. Объектом пожара является помещение <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, также установленных очага и причины пожара, руководствуясь предъявляемыми к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, эксперт предполагает, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с неправильным монтажом или эксплуатацией электрооборудования. В то же время, поскольку электрооборудование, расположенное в очаге пожара, частично уничтожено, на изъятых фрагментах электрооборудования имеются признаки аварийного электрического режима работы, образованного в процессе пожара, невозможно установить, какого именно аварийного электрического режима работы произошел пожар, в связи с чем также невозможно установить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к неправильному монтажу или эксплуатации электрооборудования.

В ходе осмотра вскрыты корпуса спринклерных оросителей, 10 из 20 спринклерных оросителей не подключены к системе водопровода и являются муляжами, над очаговой зоной расположен муляж спринклерного оросителя, он не подключен к системе пожаротушения, также отсутствует подключение к дальним спринклерным оросителям над очаговой зоной, отражено, что это нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с самим возникновением пожара, в связи с установлением иной причины непосредственно возникновения пожара, пожар произошел вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования. На основании проведенного исследования установить, имеются ли на объекте пожара нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 248 от 15.02.2022 очаг пожара находится в юго-восточной части помещении N <данные изъяты>" С.Н., причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы при работе бытовых электрических потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Профэкс" от 19.06.2024 N 12ПРМ-01-06/2024 уменьшение (увеличение) ущерба помещению в соответствии с договором страхования, в случае срабатывания спринклерной системы пожаротушения в штатном режиме - не произошло (отсутствует). Основными функциональными особенностями спринклерной системы пожаротушения, установленной на 16 этаже здания по адресу: <адрес>, являются общие требования к аналогичным системам: при возгорании повышается температура, благодаря чему у системы открывается тепловой клапан; через ороситель (спринклер) начинает поступать вода; автоматика (узел контроля) фиксирует снижение давления в резервуаре и подает сигнал на блок управления; насос поддерживает напор воды незначительный период времени (как правило до нескольких минут), потом подключается насосная станция. Приведение системы в работоспособное (активное) состояние осуществляется путем активации двух датчиков (тепловой и гидравлический).

Эксперт ФИО10 опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что, исходя из очага возникновения пожара, его интенсивности и возможностей спринклерной системы пожаротушения, срабатывание спринклерной системы пожаротушения в штатном режиме при наличии функционирующих 20 спринклерных оросителей не повлекло бы уменьшение размера причиненного пожаром ущерба.

08.12.2021 ООО "ФестМолл" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, так как 25.11.2021 в результате пожара повреждено застрахованное имущество. Согласно заключению ООО "Оценка" N 27/04-22 от 05.04.2022, величина затрат на возмещение ущерба, причиненного пожаром, составляет 4 032 849 руб. Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательства иной суммы ущерба ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истец признал данное событие пожара страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 4 032 849 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 16.03.2022, N 197115 от 12.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику С.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Жумагельдиновой С.Х., ООО "ПКФ "Сервис безопасности", суд на основании положений статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что факт пожара установлен, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, подлежит возложению на ответственное за обеспечение пожарной безопасности в студии "Высота" лицо С.Н., что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем требование истца о взыскании с С.Н. в порядке суброгации денежных средств 4 129 148 руб. подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу N А46-303/2022 по заявлению ГУ МЧС России по Омской области о привлечении ООО "ПКФ "Сервис безопасности" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует что ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в соответствии с заключенным с ООО "ФестМолл" договором на техническое обслуживание N 11/01-19 от 01.11.2019 приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, системы противодымной вентиляции, установленных в здании ТОК "ФестМолл", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте проведения комплексного опробования системы автоматического пожаротушения от 01.10.2021, объекта ТОК "ФестМолл" ООО "ПКФ "Сервис безопасности" заключено, что система автоматического водяного пожаротушения смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства работ, в результате испытания установлено, что система автоматического водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии, согласно записи в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения, сделанной 25.11.2021 ООО "ПКФ "Сервис безопасности", прокрутка насосов произведена, замечаний нет.

По результатам осмотра места происшествия по факту пожара 25.11.2021, произошедшего в офисном помещении фотостудии "Высота" на 16 этаже ТОЦ "ФестМолл", установлено, что в указанном помещении часть спринклерных оросителей не подключена к трубопроводу системы автоматического пожаротушения. ГУ МЧС России по Омской области указано, что в результате отсутствия в очаге пожара спринклерных оросителей пожаром повреждена внутренняя отделка фотостудии, стены 16 этажа покрылись копотью, также Жумагельдинова С.Х. вследствие отравления продуктами горения получила травмы. Таким образом, ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ООО "ПКФ "Сервис безопасности" привело к локальной неработоспособности системы автоматического пожаротушения, что послужило причиной распространения пожара и причинения вреда здоровью. Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области в отношении общества составлен протокол от 12.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно решению также указано, что ООО "СМП "Интерстрой" и ООО "ПКФ "Сервис безопасности" 25.08.2019 заключен договор N, предметом которого явилось выполнение монтажных работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожарной сигнализации. Последнее взяло на себя обязательство по выполнению соответствующих работ на 16 этаже ТОЦ "ФестМолл", расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу N А46-303/2022 ООО "ПКФ "Сервис безопасности" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа. Решение не обжаловано.

Вместе с тем согласно записи в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения, сделанной 25.11.2021 ООО "ПКФ "Сервис безопасности", прокрутка насосов произведена в отсутствие замечаний, при этом в офисном помещении фотостудии на 16 этаже ТОЦ "ФестМолл" часть спринклерных оросителей не подключена к трубопроводу системы автоматического пожаротушения, в результате отсутствия в очаге пожара спринклерных оросителей пожаром повреждена внутренняя отделка фотостудии, стены 16 этажа покрылись копотью, таким образом, ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ООО "ПКФ "Сервис безопасности", привело к локальной неработоспособности системы автоматического пожаротушения, в том числе над очагом возникновения пожара, что находится в причинной связи с причиненным от последствий пожара ущербом в совокупности с действиями арендатора помещения С.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 606, 616, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что повреждение в результате пожара 25.11.2021 застрахованного имущества произошло в условиях допущения и подрядчиком ООО "ПКФ "Сервис безопасности", являющимся профессиональной специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности, обязанным в соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.11.2019 осуществлять техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование в том числе системы автоматического пожаротушения, нарушения обязательств при обеспечении пожарной безопасности, что ответственное за обеспечение пожарной безопасности в студии "Высота" лицо С.Н. также виновен в пожаре, который перед пожаром без заключения договоров и проектной документации произвел косметический ремонт с установкой, в том числе, штепсельной розетки, что имеются основания определения объема ответственности в фактическом причинении ущерба от пожара ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в объеме 30%, С.Н. - 70%.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, сам по себе факт наличия убытков не дает оснований возмещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, установлена как вина ООО "ПКФ "Сервис безопасности", так и арендатора помещения С.Н.

Факт наличия вины арендатора помещения С.Н., который приказом от 25.01.2021 назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в студии "Высота", также перед пожаром без заключения договоров и проектной документации произвел косметический ремонт с установкой, в том числе, штепсельной розетки. В произошедшем 25.11.2021 пожаре судом установлен правомерно на основе надлежащей оценки доказательств, объем ответственности в фактическом причинении ущерба от пожара ООО "ПКФ "Сервис безопасности" в объеме 30%, С.Н. - 70%.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении С.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.