Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Порохнюк Е.Н., Нечепуренко Д.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-10/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к М.А., М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчиков М.А., М.С. на решение Каргасоксого районного суда Томской области от 16 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н.,

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к М.А., в котором просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 329760 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6497,60.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2023 года произошел страховой случай. Повреждение застрахованного истцом имущества произошло в результате возгорания дома ответчика, расположенного по адресу: /__/, и дальнейшего распространения огня. Возгорание произошло в связи с непринятием ответчиком необходимых мер для исключения таких событий и ненадлежащего контроля за своей собственностью. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом выплачено страховое возмещение в размере 329760 руб.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 11 января 2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена М.С.

В судебном заседании представитель ответчиков А. исковые требования не признала, указав на то, что факт того, что очаг пожара установлен в доме N/__/, не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба страхователю.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С М.С. и М.А. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 329760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497,6 руб.

В апелляционной жалобе ответчики М.С. и М.А. просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд не определил норму материального права, устанавливающую требования пожарной безопасности при пользовании жилым помещением, суд должен был установить обстоятельства использования ответчиками жилого помещения без соблюдения (с соблюдением) требований пожарной безопасности. Также суд должен был установить, какие именно требования пожарной безопасности не соблюдались ответчиками.

Суд необоснованно подменил понятие соблюдения требований пожарной безопасности на понятие бремени содержания имущества в части поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

Суд не дал оценку доводам ответчиков в части того, что отношения регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности может быть установлено только компетентными органами или должностными лицами, имеющими специальные познания.

При разрешении данного спора о том, кто является причинителем вреда, суду необходимо было учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Из заключения эксперта не следует, что аварийный режим работы электрооборудования возник в результате неправомерных действий ответчиков.

Суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили обязанность следить за электроприбором и не приняли мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Суд не принял во внимание, что ответчик обладает профессиональными знаниями в области пожарной безопасности. Термопот был постоянно подключен к сети, не имел никаких повреждений, нарушений в его использовании не было.

Суд в решении не изложил оценку выводов эксперта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчиков М.С. и М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, которая выразилась в их бездействии, в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом и оборудованием, контролировать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, поддержании их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в непринятии ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на них обязанностях и конкретной ситуации, а именно в том, что ответчики допустили оставление электроприбора, включенного в электрическую сеть и находящегося под напряжением без надлежащего контроля с их стороны, что сделало невозможным своевременное реагирование ответчиков на ситуацию аварийной работы электроприбора, предотвращение возгорания и распространения огня, следовательно, находится в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, в результате чего причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия данный вывод признает правильным, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью имущества, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В силу пп. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. и М.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: /__/.

Ответчики М.А. и М.С. в указанном доме состоят на регистрационном учете и проживают.

Как следует из проверочного материала N 9/6 КРСП-N 9, содержащего доказательства, собранные уполномоченными должностными лицами в результате проверки по факту возгорания, постановлением от 10 августа 2023 года N 9/6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Из проверочного материала и данного постановления следует, что 04 июня 2023 года в дневное время произошло возгорание жилого дома по адресу: /__/, а именно в помещении летней кухни указанного дома в результате короткого замыкания чайника-термопота, после чего огонь перекинулся на соседние дома N/__/ и N/__/, в том числе постройки, в результате чего указанным домам и постройкам причинены повреждения.

Указанные обстоятельства возникновения пожара подтверждаются объяснениями Э., Э., М.А., Б., П., данными в ходе проведения проверки по факту пожара.

М.А. в своих объяснениях, отраженных в постановлении от 10 августа 2023 года N 9/6, указал, что в момент возгорания он находился в огороде с супругой. Они услышали крики соседей. Забежали в дом, увидели открытое пламя от чайника-термопота до потолка и развитие пламени по ткани, перекрывавшей пустое пространство между гаражом и кровлей.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года следует, что в помещении летней кухни дома N/__/ в пожарном мусоре обнаружен металлический корпус от чайника-термопота, имеющий значительные термические повреждения в виде обгорания и шелушения. На расстоянии 1,5 м обнаружены медные провода разного сечения с отсутствием изоляции и признаками аварийного режима работы в виде плавления металла, которые были представлены на экспертизу.

В заключении от 05 августа 2023 года N 2-123-2023 эксперт пришел к выводу о том, что имеются следы и признаки протекания аварийного режима работы в виде оплавлений, которые образовались в результате короткого замыкания вторичной природы происхождения.

Из заключения от 10 августа 2023 года N 2-124-2023 следует, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции летней кухни и прочие близкорасположенные материалы.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт возникновения пожара, который произошел в результате эксплуатации ответчиками принадлежащего им электроприбора, вследствие чего причинен вред имуществу, как самих ответчиков, так и имуществу, принадлежащему собственникам рядом расположенных домов и построек, в том числе, имуществу П. находящемуся по адресу: /__/, в виде квартиры и бани, застрахованных ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом "Дом. Фундаментальное решение" от 25 мая 2023 года серии /__/.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, П. на основании заявления о наступлении страхового случая и признанного страховщиком повреждения имущества в результате пожара, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено 329760 руб.

Размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к ответчикам суммы произведенного страхового возмещения, а потому вывод суда о взыскании выплаченных истцом денежных средств является обоснованным.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда. Как следует из материалов дела, возгорание произошло в помещении летней кухни, принадлежащем ответчикам, в результате короткого замыкания чайника-термопота. Данный факт также подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

Доказательств того, что возгорание в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, возникло в результате противоправных и виновных действий других лиц, ответчиками не представлено, судом на основании исследованных доказательств не установлено.

Б-ным является довод жалобы о том, что суд не определил норму материального права, устанавливающую требования пожарной безопасности при пользовании жилым помещением, а также какие именно требования пожарной безопасности не соблюдались ответчиками. Несмотря на то, что суд не установил нарушения конкретного пункта требований правил пожарной безопасности, проанализировав все доказательства дела в их совокупности, а также требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в случившемся пожаре.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно подменил понятие соблюдения требований пожарной безопасности на понятие бремени содержания имущества в части поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, судебной коллегией признается несостоятельной.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает, в числе прочего, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчиков в части того, что отношения регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое решение содержит ссылки на указанный закон и выводы сделаны с учетом его положений.

Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судом на основании представленных в дело заключений, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что нарушение требований пожарной безопасности может быть установлено только компетентными органами или должностными лицами, имеющими специальные познания, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что из заключения эксперта не следует, что аварийный режим работы электрооборудования возник в результате неправомерных действий ответчиков, не свидетельствует о неправильных выводах суда в части наличия вины ответчиков в произошедшем пожаре.

Указание в жалобе на то, что суд не оценил выводы эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы изложены в судебном акте, им в совокупности с иными доказательствами дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили обязанность следить за электроприбором и не приняли мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Доказательств того, что термопот использовался без нарушений требований пожарной безопасности, ответчиками не представлено.

Отклоняется довод жалобы о том, что ответчик обладает профессиональными знаниями в области пожарной безопасности, как не состоятельный и не имеющий правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каргасоксого районного суда Томской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.А., М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.