Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2024 (УИД 70RS0016-01-2023-000498-96)

по иску публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" к М.А., М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе М.А., М.С. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к М.А. и М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара произошло повреждение застрахованного истцом имущества, принадлежащего ФИО4 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшего распространения огня.

Возгорание произошло в результате непринятия ответчиками необходимых и достаточных мер для исключения возникшей ситуации, не осуществления надлежащего контроля за своей собственностью.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 329760 руб.

Просили суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 329760 руб.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 16 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А. и М.С. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что экспертные заключения не содержат вывода о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что вред произошел в результате эксплуатации ответчиками принадлежащего им электроприбора, вследствие чего произошло возгорание и причинен вред имуществу, как самих ответчиков, так и имуществу, принадлежащему собственникам рядом расположенных домов и построек.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, размер которого ответчиками не оспорен, то к истцу перешло право требования в порядке суброгации к ответчикам суммы произведенного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт повреждения имущества в результате пожара по вине ответчиков, а последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, тому, что пожар произошел по вине иных лиц, представлено не было, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Каргасокского районного суда Томской области от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.