Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Якутскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца З.М., представителя истца Я., представителя ПАО "Якутскэнерго", действующей по доверенности П., представителя третьего лица - ООО "Механизированная колонна 24", действующего по доверенности Б., судебная коллегия

З.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... 08 июня 2023 года в 14 ч. 59 мин. произошел пожар, дом, котельная и гараж сгорели полностью. В заключении экспертом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Саха (Якутия) установлено, что очаг пожара расположен в центральной части участка по указанному адресу, в месте расположения котельной. Выдвинута версия, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электрооборудования). Истец полагает, что сотрудниками ПАО "Якутскэнерго" создана аварийная ситуация, поскольку в момент возникновения пожара ими выполнялись монтажные работы по замене/установке интеллектуальных приборов учета электроэнергии на электрических опорах в секторе индивидуальной жилой застройки (5 жилых домов). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, установленная экспертным путем, на 08 июня 2023 года составила 6 504 410 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества в домовладении истца - 2 425 174 рублей. В результате оказания ПАО "Якутскэнерго" услуг электроснабжения ненадлежащего качества, приведших к короткому замыканию на линии ЛЭП, истцу причинен значительный имущественный ущерб, от возмещения которого ПАО "Якутскэнерго" уклонилось. На основании изложенного З.М. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 929 584 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года с ПАО "Якутскэнерго" в пользу З.М. взыскан ущерб на сумму 8 929 584 рублей, штраф в размере 450 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика, действующая по доверенности О.В. Пухель, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что первичное короткое замыкание было в помещении котельной истца, а не на ЛЭП ПАО "Якутскэнерго". На начальной стадии пожара электроустановка горевшего объекта была под напряжением, следовательно, напряжение поступало в сеть истца, что исключает аварийный режим работы электрооборудования ПАО "Якутскэнерго". Полагает, что истец эксплуатировал оборудование в котельной с нарушением требований пожарной безопасности. Вред имуществу истца причинен в результате аварийной работы электрооборудования. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ПАО "Якутскэнерго" и потребителем являются соединительные зажимы на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ. Очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности ПАО "Якутскэнерго", ввиду чего ответственность за пожар в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике домовладения. Согласно акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, напряжением до и выше 1 000В от 08 июля 2008 года разрешенная (установленная) мощность на территории истца составляла 2 кВт, соответственно превышена мощность потребляемой энергии, вследствие чего произошло повреждение изоляции в сетях потребителя с последующим возгоранием. Истец не обращался в ПАО "Якутскэнерго" за выдачей разрешения на увеличение мощности. При появлении на участке новых объектов, увеличение потребления подтверждается ведомостью начислений и оплат за период с июля 2011 года по июнь 2023 года, что свидетельствует о превышении мощности потребляемой энергии, что привело к повреждению изоляции в сетях потребителя с последующим возгоранием. Автомат 100 А не соответствует разрешенной мощности 2,0 кВт, при коротком замыкании в сетях потребителя мог отключиться, что способствовало развитию пожара. При разрешенной мощности 2,0 кВт автомат должен быть не более 16 А. Доказательств использования электропроводки, соответствующей объему потребляемой мощности, истец не представил.

С решением не согласилось ООО "Механизированная колонна 24", представитель, действующий по доверенности Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что причиной пожара в жилом помещении истца явилось короткое замыкание на линии ЛЭП, данный вывод не подтвержден материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что пламя перекинулось на дом истца с подсобного помещения - бойлерной, где произошло первичное короткое замыкание, доказательств того, что замыкание произошло на ЛЭП в материалы дела не представлено. В судебном заседании эксперт А. пояснил, что указание в заключении о том, что проведение работ на ЛЭП без отключения электроэнергии могло вызвать скачки напряжения, является предположением, если бы скачки имели место, то это обстоятельство затронуло бы всех потребителей. Так, проживающая по соседству с истцом свидетель Л. показала, что 29 февраля 2024 года у нее в доме меняли счетчик, неправильной работы электроприборов, отключения автоматов защиты не было, электроэнергию отключили после пожара, данное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника ОДГ от 25 января 2024 года. Полагает, что материалами дела, в том числе выписками о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается превышение истцом максимально заявленной мощности потребления, потребитель использовал электропроводку дома в аварийном режиме. Заключениями пожарно-технических экспертиз установлено, что при превышении допустимой токовой нагрузки возможно иссыхание и растрескивание изоляции, а также непосредственное возгорание. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно в районе насоса, результатом которого является ненадлежащее использование электрохозяйства истцом. Возгорание произошло в бойлерной, поскольку это более старая постройка и проводка в ней была рассчитана на меньшую нагрузку, установленный насос был мощностью 1,1 кВт, при включении и запуске оборудования пусковой ток превысил номинальный в несколько раз. Разрешение на увеличение мощностей истцу не выдавалось.

В возражениях на жалобы представитель истца, действующий по доверенности Я., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить из изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Якутскэнерго", действующая по доверенности П., поддержала доводы апелляционной жалобы и жалобы третьего лица по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что короткое замыкание на ЛЭП отсутствовало и документально не подтверждено. Дознавателем при расследовании обстоятельств пожара исследовались выписки из журнала дефектов и неполадок, свидетельствующие об отсутствии перепадов и скачков электроэнергии на ЛЭП. Возгорание возникло не во время работы специалистов ООО "Механизированная колонна 24", а через один час. Считает, что при наличии скачков напряжения, пожары могли бы возникнуть не только в доме истца. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник несет ответственность за надлежащее содержание имущества и соблюдение правил пожарной безопасности. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что дом, истца, подключенный к электросетям имел разрешенную мощность 2кВт. Из технического заключения N ... от 21 июля 2024 года следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия аварийного режима электрооборудования. Из объяснения З.А. следует, что внутри котельной в день пожара был включен холодильник, ларь морозильный и электронасос для подачи воды в дом. Мощность насоса, согласно оценке, составляет 1,1 кВт, при разрешенной мощности 2кВт. По результатам исследования изъятых в доме истца объектов пожара сделаны выводы о том, что на образце N ... имеются признаки, характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания. В 2014 году истцом был построен новый жилой дом и гараж. За дачей разрешения на увеличение мощности истец не обращался. В рамках экспертизы была исследована проводка, в результате эксперт пришел к выводу, что проводка была разного сечения, что также могло способствовать возгоранию. Между тем, судом данным обстоятельствам оценка не дана. Поскольку ответчик не признает вину в причинении ущерба истцу, следовательно, не согласен с заявленным размером ущерба, учитывая, что документально стоимость вещей истцов не подтверждена.

Представитель третьего лица - ООО "Механизированная колонна 24", действующий по доверенности Б. поддержал апелляционную жалобу доверителя, нашел обоснованной апелляционную жалобу ответчика, по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства, что первичное короткое замыкание было на ЛЭП. Эксперты сделали вывод о том, что первичное короткое замыкание было в бойлерной. В том случае, если бы короткое замыкание было на ЛЭП, пожар бы возник в нескольких домах. Если бы скачок напряжения был с ЛЭП, сработал бы автомат. Проводка в доме истца на насос была сечением 0,75, что даже меньше сечения провода для лампочки, а насос является самым энергозатратным оборудованием. Полагает, что в момент включения насоса произошло короткое замыкание и, как следствие, возгорание. Выводы эксперта вероятностные, не подтверждают вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Истец З.М., представитель истца, действующий по доверенности Я., выразили несогласие с апелляционными жалобами, полагали их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно Я. пояснил, что ответчик и третье лицо по делу изначально заявили о том, что не имеют отношения к пожару, указывая, что никакие работы не проводились, при этом по требованию дознавателя для дачи объяснений по факту пожара своих представителей не направляли. Со дня приобретения истцом в 2011 году жилого дома и земельного участка и до 13 час. 30 мин. 08 июня 2023 года с электропроводкой в доме истца не было проблем. Возгорание произошло после того, как подрядная организация - ООО "Механизированная колонна 24" по заданию ПАО "Якутскэнерго" провела 08 июня 2023 года монтажные работы на воздушных линиях электропередач ПАО "Якутскэнерго" без отключения электроэнергии. Работы окончены примерно в 13 час. 30 мин., в последующем через 1 час и 20 мин. возникло возгорание. Экспертом указано в заключении, что в результате скачка напряжения в сети началось тление проводов электрооборудования, находящегося в доме, которое могло происходить около часа. Это согласуется с версией дознавателя и показаниями свидетелей. Усматривается причинно-следственная связь между электромонтажными работами по заданию ответчика и последующим возгоранием в доме истца. Поскольку ПАО "Якутскэнерго" осуществляло поставку электроэнергии истцу без ограничений, следовательно, претензий к проводке не было. Истец З.М. дополнительно пояснила, что специалисты ПАО "Якутскэнерго" проводили технический осмотр, проверяли электрооборудование в мае 2022 году, поставили пломбу на прибор учета потребляемой электроэнергии, на превышение мощностей не указывали, все оборудование использовалось с 2013 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положении пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 5 части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Пунктом 16.1 указанных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что З.М. является сособственником жилого дома и земельного участка, по адресу: ...

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" осуществляет услуги по электроснабжению потребителей по указанному адресу.

08 июня 2023 года в г. Якутске, п. Марха подрядчиком - ООО "Механизированная колонна 24" проводились работы по монтажу и наладке оборудования ИСУ непосредственно на линии ЛЭП, проходящей возле дома по адресу: ... на основании договора от 27 сентября 2022 года с ПАО "Якутскэнерго". В объем данного договора входили услуги по монтажу и наладке счетчиков, в соответствии с адресным перечнем полученным от ПАО "Якутскэнерго", который предоставлен в материалы дела. Дом, расположенный по адресу: ..., в адресный перечень не входит.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Т., К., Х. суду показали, что 08 июня 2023 года участвовали в проведении работ по замене и установке уличных приборов учета электроэнергии в городе Якутске, в том числе в районе ..., а также в микрорайоне ... в ... примерно в 13 час. 30 мин. Прибор учета электроэнергии в доме истца не ставился, так как адрес не был включен в реестр работ. Приблизительно в 14 часов 50 минут, выполняя работы по адресам в ..., N ..., микрорайона ..., увидели дым от дома истца, выдвинулись на место пожара, вызвали пожарную службу.

08 июня 2023 года в 15 час. 08 мин. в адрес оперативно-диспетчерской группы Центрального РЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" от диспетчера противопожарной службы поступила заявка N ... о возгорании частного жилого дома по адресу: ...

Из отказного материала КРСПN ... по факту пожара 08 июня 2023 года следует, что в 14 час. 59 мин. 08 июня 2023 года от ЦППС г. Якутска поступил вызов по адресу: ... о пожаре.

Постановлением дознавателем ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года установлено, что 08 июня 2023 года в 14 час. 59 мин. на ЦППС г. Якутска поступил вызов о том, что по адресу: ... произошел пожар. При проверке сообщения установлено, что в результате пожара огнем повреждены следующие строения по всей площади: г. Якутск ...: 2-этажный частный дом, брусовой 6x6, кровля 2- скатная, профлист по деревянной обрешетке, отопление автономное газовое, освещение 220 В; котельная, кровля 2-скатная, профлист по деревянной обрешетке, отопление автономное газовое, освещение 220 В; гараж, кровля 2-скатная, профлист по деревянной обрешетке, отопление автономное газовое, освещение 220 В; иное имущество, принадлежащее другим лицам.

Факт уничтожения пожаром имущества истца подтвержден актом и справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2023 года ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия), техническими заключениями в отказном материале КРСП N ... по факту пожара от 08 июня 2023 года по адресу: ...

Так, из технического заключения N ... от 16 июня 2023 года следует, что по результатам визуального исследования установлено, что на представленном объекте N 1 имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткого замыкания, на остальных двух объектах таковые отсутствуют. На образце N 1 имеются признаки, характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), то есть в условиях "вне пожара".

Из технического заключения N ... от 21 июля 2023 года следует, что очаг пожара расположен в центральной части участка по адресу: ..., в месте расположения строения котельной. Более точно установить очаг пожара по предоставленным материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электрооборудования).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Саха (Якутия) П. пояснил, что провода не были оплавлены перед возгоранием. Причина пожара усматривается в воспламенении электрооборудования, скачок напряжения в сети мог возникнуть, если были перепутаны фазы. В ходе дознания материалы для экспертизы были собраны в недостаточном количестве.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 17 июля 2024 года по результатам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы следует, что согласно объяснению Т. какие-либо работы по замене приборов учета по ..., N ..., не проводились. В случае если работы все-таки проводились, то в это время возможны отключения включения электроэнергии на всей линии. Эксперт не может исключить возможные перепады и скачки напряжения на линии. В таком случае могут возникнуть аварийные процессы и на электрооборудовании потребителей, в частности на электрооборудовании по ..., N ...

Предположительно, очаг пожара находился в месте расположения котельной. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Технически, при оплавлении изоляции проводников, возможно возникновение короткого замыкания между токоведущими частями при прямом контакте, или в результате пробоя. Применительно, к рассматриваемому пожару, аварийный режим работы электрооборудования вследствие внешнего нагрева и оплавления оплетки проводов мог возникнуть на объекте N 3.

Невозможно однозначно утверждать, что причиной пожара явилось именно короткое замыкание. Однако, как было установлено при производстве технического заключения N ... от 16 июня 2023 года, на образце N 1 имеются признаки характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Условиями, характерными для ПКЗ являются незадымленная атмосфера, относительно невысокая температура окружающей среды (условия "вне пожара").

Как было установлено при производстве технического заключения N ... от 16 февраля 2023 года, на образце N ... имеются признаки характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ).

Как минимум в условиях начальной стадии пожара электроустановка горевшего объекта была под напряжением. Более точно дать ответ не представляется возможным.

На представленном объекте N 1 имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. На объекте N 2 имеются признаки внешнего теплового воздействия. На объекте N 3 имеются следы, характерные для короткого замыкания (на поверхности проводника), сверхтоков, короткого замыкания или внешнего теплового воздействия (на торце проводника).

Оплавление, сформировавшееся на образце N 1 характерно для протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. На образце N 2 оплавление характерно для внешнего теплового воздействия. На образце N 3 оплавление может быть характерно для короткого замыкания (на поверхности проводника), сверхтоков, короткого замыкания или внешнего теплового воздействия (на торце проводника).

На образце N 1 имеются признаки дугового процесса, на образце N 3 имеются признаки дугового процесса, сверхтока или внешнего теплового воздействия.

При производстве технического заключения N ... от 16 июня 2023 года установлено, что на образце N 1 имеются признаки характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Условиями, характерными для ПКЗ являются незадымленная атмосфера, относительно невысокая температура окружающей среды (условия "вне пожара"). В рамках настоящей экспертизы установить момент возникновения оплавления на образце N 3 не представляется возможным.

В данном случае, на объектах N 1 и N 3 имеются следы оплавлений аварийных процессов. Эти объекты были изъяты с электрощита и электронасоса из помещения котельной по ..., N ... В данном случае, предположительно, при протекании аварийных процессов возникают явления коротких замыканий - "электрических дуг" с высокой температурой. При этом происходит загорание горючих материалов, которое привело к пожару.

В рамках настоящей экспертизы был исследован представленный фрагмент медных проводов без изоляций с закрепленными к зажимам металлическими контактными деталями. Металлические зажимы являются, предположительно болтовым контактным соединением и фрагментом автомата защиты.

По исследованным фрагментам невозможно установить факты срабатываний (или не срабатываний) аппарата защиты, а также наличия или отсутствия каких-либо "переделок". Также подобные факты не отражены в протоколах осмотра места происшествия. Таким образом дать ответ на поставленный вопрос, по представленным материалам, не представляется возможным.

В представленных материалах имеются сведения о подключении в виде схемы (лист 129 тома N 2), а также фотографии столба и подключенных кабелей ввода (листы 130-139 тома N 2). В компетенцию эксперта не входит составление схем и сбор сведений по объекту пожара, это обязанность дознавателя или следователя.

Согласно сведениям Гидрометеоцентру, по шкале Бофорта, средняя скорость ветра до 8 м/с может поднимать пыль, легкие материалы типа бумаги, приводит в движение тонкие стволы деревьев. То есть, эксперт предполагает, что провисшие провода необслуживаемой опоры не способны, при такой скорости ветра, приводиться в движение до соприкосновения с воздушно-кабельной линией вводного кабеля.

Как было указано ранее, фактическая площадь сечения проводника (объект N 1) - 0,72 мм. Вместе с тем из дополнительной информации (вх. N ... от 17 июля 2024 года), установлено, что данный фрагмент был изъят в районе расположения насоса.

Из справочных данных известно, что допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией и с медными жилами, сечением 0,75 мм (наиболее близкий показатель к фактическому - прим. эксперта) составляет 15А. Расчетная мощность, при этом, может составлять 3,3 КВт.

Теоретически, аварийные режимы проводников могут возникать при значениях, превышающих номинальные. Количество тепла, выделяемого на проводнике при протекании по нему электрического тока, пропорционально квадрату силы тока, протекающему по проводнику. Таким образом, при увеличении тока в 2 раза, количество выделяемого тепла возрастает в 4 раза. Произвести точный расчет количества тепла, выделяемого при нагревании проводника, по представленным материалам, не представляется возможным.

По представленным материалам невозможно рассчитать величину токов короткого замыкания. Кроме того, не установлено, какой именно аппарат защиты был установлен на конкретной линии.

Таким образом, невозможно сказать, мог ли автомат на 100А предотвратить аварийную ситуацию в конкретном, рассматриваемом случае.

В рамках настоящей экспертизы были исследованы проводники с диаметром сечения жил 1,65 мм (однопроволочный) и 0,22 мм (многопроволочный, количество жил в проволоке - 19), что ориентировочно соответствует площадям сечения жил 2.5 и 0,75 кв. мм.

Из специальной литературы известно, что допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией и с медными жилами, сечением 0,75 мм (наиболее близкий показатель к фактическому - прим. эксперта) составляет 15А, и от 21 до 27А (в зависимости от количества жил) для проводов сечением 2,5 кв. мм.

Таким образом, токи, превышающие номинальный в 2 раза, для различного вида проводников, составляют 30 А, и 42-54А. При таких значениях токовой нагрузки, автоматический выключатель со значением номинального тока в 100А не сработает.

Если перепутать фазу и ноль в однофазном счетчике, короткого замыкания не произойдет. Однако, подобное подключение недопустимо, так как может повлечь за собой некорректную работу аппаратов защиты (автомат, расположенный после счетчика будет отключать нулевой проводник), а также "фазозависимых" приборов.

Как правило, короткое замыкание может длиться до размыкания контактов, срабатывания аппаратов защиты или отключения источника питания.

С точки зрения пожарной опасности короткое замыкание может повлечь за собой загорание изоляции проводников, оборудования или расположенных в непосредственной близости горючих материалов.

Согласно дополнительной информации (вх. N ... от 17 июля 2024 года), установлено, что фрагментN 1 (многопроволочный проводник) был изъят в районе расположения насоса. На момент производства настоящей экспертизы на торах и поверхности проводника оплавления отсутствуют, так как участок с оплавлением был исследован ранее с применением разрушающих методов исследования.

Таким образом, в рамках производства настоящей экспертизы, не представляется возможным провести повторное исследование данного участка. Однако, тот факт, что оплавление присутствует только на одной жиле, свидетельствует о том, что на данном участке произошел аварийный режим.

Если кабель имеет наружную изоляцию, то обматывание их вокруг опоры не приведет к коротким замыканиям, если изоляция была без нарушений и разрушений.

Увеличение токовой нагрузки влечет за собой увеличение количества тепла, выделяемого на проводнике. Таким образом, при кратном превышении допустимой токовой нагрузи возможно ссыхание и растрескивание изоляции, а также ее непосредственное загорание. При возникновении подобной ситуации, возможно возникновение полного (металлического) или неполного (не металлического) короткого замыкания, что может привести к загоранию изоляции или расположенных в непосредственной близости предметов. Стоит отметить, что зажигание изоляции вполне может произойти и вне непосредственной зоны КЗ. Нагрев при прохождении сверхтока КЗ происходит наиболее сильно в слабых местах там и может возникнуть горение, появиться вторичный очаг (очаги).

Таким образом, теоретически, превышение допустимой нагрузки может привести к перегреву электропроводки и стать причиной короткого замыкания и дальнейшего его возгорания.

Известно, что наиболее частыми пожароопасными аварийными режимами в работе электрооборудования, являются: короткое замыкание, токовая перегрузка или перегрузка по напряжению, большие переходные сопротивления.

Ненадлежащая эксплуатация и неверный монтаж электрооборудования может привести к возникновению любого из данных аварийных режимов, что впоследствии может повлечь за собой возникновение горения.

Как указывалось ранее, в рамках настоящей экспертизы был исследован представленный фрагмент медных проводов без изоляций с закрепленными к зажимам металлическими контактными деталями. Металлические зажимы являются, предположительно болтовым контактным соединением и фрагментом автомата защиты.

По исследованным фрагментам невозможно установить факты наличия или отсутствия каких-либо "переделок" автоматов защиты. Также подобные факты не отражены в протоколах осмотра места происшествия. Таким образом дать ответ на поставленный вопрос, по представленным материалам, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) А. суду пояснил, что предположительно очаг пожара находился в месте расположения котельной, вероятно в районе насоса. Эксперты не исключили возможные перепады и скачки напряжения на линии, поскольку любое вмешательство на проводах электропередач без их отключения могло вызвать перепады и скачки напряжения на линии, короткое замыкание. В таком случае могут возникнуть аварийные процессы и на электрооборудовании потребителей, в частности на электрооборудовании по ..., дом N ... При исследовании экспертами не обнаружено данных по перегрузке на электропроводку внутри дома по адресу ... При этом, невозможно однозначно утверждать, что пожар произошел из-за перегрева насоса. Теоретически возможно, что после имевшегося скачка напряжения на ЛЭП произошло нагревание электрооборудования, находящегося в доме, тление которого могло происходить в течение около часа, затем пошло задымление и начались видимые процессы, которые зафиксированы на представленном в материалы дела видео. В данном случае не исключается, что пожар мог возникнуть после проведенных работ на линии электропередач, даже если они не были проведены на линии ввода в дом по ..., N ... Данная экспертиза проводилась более четырех месяцев, из-за недостаточности сведений, собранных дознавателем ОНД непосредственно после пожара, эксперты были вынуждены запрашивать их у суда, однако, в рамках имеющегося технического заключения N ... от 16 июня 2023 года были применены разрушающие методы исследования, в связи с чем, повторное исследование образца невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 17 июля 2024 года с точки зрения его обоснованности, а также относимости и допустимости, пришел к выводам о том, что факт причинении имущественного вреда истцу в результате пожара нашел подтверждение, ответственным за причинение ущерба является гарантирующий поставщик ПАО "Якутскэнерго" вследствие оказания услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, поскольку пожар возник в результате короткого замыкания. При этом доказательств, исключающих вину ответчика, последним не представлено. Кроме того установлено, что ответчик ПАО "Якутскэнерго" обоснованные требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнило. Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание отчет N ... от 14 июля 2023 года ООО "********" по результатам оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу и находящемуся в нем имуществу, расположенного по адресу: ..., нашел его обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца 8 929 584 рублей. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом о снижении размера ущерба не установлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате ущерба, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика штрафа в размере 450 000 рублей в пользу истца, с учетом положения о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в котельной истца, а не на ЛЭП, в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, без учета требований пожарной безопасности, приведшей к аварийной работе и возгоранию, а также в связи с несогласованным увеличением мощности потребления электроэнергии.

Так, из материалов дела следует, что до возгорания котельной в доме истца ПАО "Якутскэнерго" с привлечением специалистов подрядной организации проводились работы по замене и установке уличных приборов учета электроэнергии на ЛЭП в районе расположения домовладения истца, при этом, как пояснили работники, а также свидетель, проживающий в соседнем домовладении, отключение электроэнергии не производилось.

В технических заключениях экспертами сделаны выводы о том, что образец N 1 и образец N 3 (электропроводки) имеют признаки, характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания. В заключении N ... от 17 июля 2024 года эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) сделал вывод о том, что перепады и скачки напряжения на линии могли возникнуть и в связи с вмешательством на проводах электропередач без их отключения. При исследовании экспертами не обнаружено данных по перегрузке на электропроводку внутри дома по адресу ..., с указанием о невозможности однозначного утверждения, что пожар произошел из-за перегрева насоса. Данные выводы в судебном заседании не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в результате проведения работ ПАО "Якутскэнерго" на ЛЭП. Доказательств обратно установленному, суду не представлено.

Увеличение потребления электроэнергии по адресу домовладения за период с 2011 года по 2023 года не является объективным доказательством одновременного использования истцом, в том числе 08 июня 2023 года, электрооборудования, мощность которого превышает 2,0 кВт. Кроме того, в экспертном заключении и технических заключениях выводы о том, что пожар произошел по причине одновременной работы элекрооборудования в доме истца, отсутствуют.

Кроме этого, по заключению эксперта при ответе на вопрос 17 указано, что допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией и с медными жилами, сечение 0,75 кв. мм (наиболее близкий показатель к фактическому) составляет 15 А. Расчетная мощность при этом может составлять 3, 3 кВт.

Доводы о том, что на начальной стадии пожара электроустановка горевшего объекта была под напряжением, следовательно, ток подавался гарантирующим поставщиком в электросети без скачков, вопреки позиции ответчика и третьего лица, приведенной в апелляционных жалобах, не исключает возникновение короткого замыкания после проведенных подрядчиками ПАО "Якутскэнерго" работ по замене и установке уличных приборов учета электроэнергии в ...

Утверждения апеллянтов о том, что в других домовладениях, запитанных от одной сети, не отключилось электричество перед началом пожара, с учетом выводов экспертов не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии риска возникновения короткого замыкания на линии электропередач в течение часа после проведенных работ.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что при проведении работ по замене и установке уличных приборов учета электроэнергии специалистами подрядной организации ПАО "Якутскэнерго" не было допущено ошибок в подключении, не возникло перекоса фазы.

Как указано экспертом в техническом заключении, если перепутать фазу и ноль в однофазном счетчике подобное подключение может повлечь за собой некорректную работу аппаратов защиты (автомат, расположенный после счетчика будет отключать нулевой проводник), а также "фазозависимых" приборов.

Не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности гарантирующего поставщика электроэнергии довод о том, что очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности ПАО "Якутскэнерго".

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем 5 настоящего пункта, или пункта 16 (7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Действительно, как следует из положений пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения не может быть освобожден от обязанности соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в пределах балансовой принадлежности 08 июня 2023 года ПАО "Якутскэнерго" оказаны услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, в то время как энергопринимающие устройства истца находились в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, работа которых привела к возгоранию.

Так, из материалов дела следует, что в мае и июне 2022 года специалистами ПАО "Якутскэнерго" проводился технический осмотр измерительного комплекса в домовладении З.М., указаны токоприемники (электролампы, розетки, электродвигатели, электроприборы, сварочные аппараты), выданы акты допуска прибора учета / проверки измерительного комплекса, замечаний по поводу превышения мощности потребляемой энергии не указано.

Доказательств того, что различное сечение электропроводки могло привести к аварийной работе электрооборудования в доме истца, материалы дела не содержат.

Экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 17 июля 2024 года при ответе на вопрос 30 выдвинуты теоретические предположения о том, что при кратном превышении допустимой токовой нагрузки возможно ссыхание и растрескивание изоляции, а также ее непосредственное загорание. Таких обстоятельств по материалам настоящего дела не установлено.

Кроме этого, по техническим условиям на присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: ..., составленных ЯГЭС ОАО АК "Якутскэнерго" N ... от 08 июля 2008 года, подключение к электрическим сетям выполнено согласно ПЭУ и СНиП, в вводном щите установлен прибор защитного отключения типа ПЗР-2-3-1, ПЗР 2-3-3 в соответствии с мощностью.

Не могут повлиять на законность решения суда доводы третьего лица о том, что в настоящем случае выводы эксперта о нарушении порядка работ на ЛЭП без отключения электроэнергии носят предположительный характер и если бы скачки напряжения имели место, то это обстоятельство затронуло бы всех потребителей. Как указано экспертом в заключении, в данном случае невозможно рассчитать величину токов короткого замыкания и период их возникновения, а также определить, какой именно аппарат защиты был установлен на конкретной линии, и мог ли автомат на 100 А в домовладении истца предотвратить аварийную ситуацию в конкретном, рассматриваемом случае.

Доводы, приведенные в жалобе, о сохранении электроснабжения в других домах, запитанных от одной с домовладением истца линии, а также об отсутствии скачков напряжения в них, основаны на показаниях одного свидетеля, при этом наличие в соседних домах автоматов защиты и их способность стабилизировать напряжение не являлось предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому приведенные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии скачков на линии и надлежащем оказании услуг по энергоснабжению ПАО "Якутскэнерго".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по поставке электроэнергии и наступившими последствиями в виде пожара, доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность ПАО "Якутскэнерго", не представлено.

Не может поставить под сомнение законность решения суда довод о том, что факт уничтожения пожаром имущества в заявленной истцом сумме не нашел своего подтверждения.

Так, установленный размер причиненного ущерба основан на отчете специалиста, обладающего специальными познаниями, принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, иной оценки ущерба, а также доказательств отсутствия перечисленного истцом имущества, уничтоженного пожаром, в материалы дела не представлено. При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому возмещение причиненного ущерба должно быть произведено потерпевшему в полном объеме.

Положенный в основу решения судом первой инстанции в части определения размера причиненных истцу убытков в результате пожара отчет ООО "********" N ... от 14 июля 2023 года не содержит в себе выводов относительно уничтожения пожаром имущества, которое не являлось бы предметами домашнего обихода, необходимым гардеробом по сезону. Из представленных фото следует, что дом уничтожен до основания, в котором на момент пожара проживала семья З.М. Распространение огня имело стихийный и неуправляемый процесс, что исключает возможность принятия объективных мер по снижению размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящем случае оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В действии (бездействии) истца грубой неосторожности не установлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, принимая во внимание характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 450 000 рублей в пользу истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, но не были проверены судом, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года по иску З.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение в окончательной форме составлено 29 ноября 2024 года.