мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1629/2024 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителей федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Р., Ф. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк") о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав, что в ходе проведенной проверки выявлено 58 нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчику было выдано предписание, требования которого не исполнены в полном объеме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2024 года решение суда отменено в части возложения обязанности на ФКП "Росгосцирк" устранить требования пожарной безопасности в части демонтирования покрытия пола в зрительном зале (N 1 согласно плану, технического паспорта) и оборудовании покрытия пола пожаростойким материалом, приведения в норму (1,2 м) ширины эвакуационных выходов, ведущих из помещения фойе N 8 (согласно плану технического паспорта) 2-го этажа в лестничные клетки N 14, согласно плану технического паспорта), в части установления в наружных стенах лестничных клеток NN 12, 22 (1 этаж), NN 14, 15 (2 этаж), NN 30, 31 (3 этаж) (согласно плану технического паспорта) на каждом надземном этаже здания цирка окон, открывающихся изнутри без ключа и других специальных устройств. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит апелляционное определение отменить. Ссылаясь на п. 1.2 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", указывает, что, поскольку объект филиала ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк" не подпадает под предусмотренные данным пунктом исключения, имеются все основания для применения названного Свода правил к спорному объекту. Отмечает, что факт строительства здания цирка в 1970 году не освобождает ответчика о необходимости исполнения требований пожарной безопасности. Действующее законодательство не содержит запрета на применение действующего Свода правил к объектам, введенным в эксплуатацию до его утверждения. Приводя судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-12825/2024 от 24 июля 2024 года, указывает, что приведение таких объектов в соответствие с требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности создать на объекте условия, необходимые для соблюдения требований пожарной безопасности.

ФКП "Росгосцирк" в возражениях на кассационное представление просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКП "Российская государственная цирковая компания", имущество ФКП "Российская государственная цирковая компания" находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Пермский государственный цирк входит в перечень филиалов ФКП "Российская государственная цирковая компания".

Здание Пермского государственного цирка введено в эксплуатацию 06 августа 1970 года приказом Министерства культуры СССР N 25 от 15 января 1971 года, что следует из декларации пожарной безопасности от 29 сентября 2020 года N 57401375-ТО-00012, составленной и поданной директором филиала С. в ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми. Реконструкция, капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию здания не производились. Аналогичные сведения о дате ввода цирка в эксплуатацию содержатся и на официальном сайте Пермского государственного цирка, где выложены фото первого представления, прошедшего 06 августа 1970 года.

В ходе проведенной проверки 1 ОНДиПР выявлено 58 нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем ФКП "Пермский государственный цирк" выдано предписание N 524/1/1 от 01 июля 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком устранения до 01 июля 2023 года.

При повторной проверке, проведенной в рамках контроля исполнения предписания, установлено, что ФКП "Пермский государственный цирк" не устранены 24 нарушения пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 1 ОНДиПР выдано повторное предписание N 2310/003-59/46-В/ПВП от 21 ноября 2023 года об устранении нарушений в срок до 24 ноября 2024 года.

По информации ФКП "Пермский государственный цирк", предоставленной в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, устранены нарушения указанного предписания в пп. 17, 20, 21, 22, 23, 24, с указанием на то, что остальные нарушения требований пожарной безопасности будут устраняться по мере подготовки проектной документации и реконструкции цирка, сроки проведения которой поставлены в зависимость от принятия решения о финансировании в рамках федеральной адресной инвестиционной программы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, установив, что ФКП "Росгосцирк" осуществляет деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности ставят под угрозу безопасность нахождения лиц в помещениях указанных зданий в случае возникновения пожара, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме согласился с выводами районного суда, отметив, что по общему правилу положения Свода правил 2020 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения обязанности на ФКП "Росгосцирк" устранить требования пожарной безопасности в части демонтирования покрытия пола в зрительном зале (N 1 согласно плану, технического паспорта) и оборудовании покрытия пола пожаростойким материалом, суд указал, что в отсутствие сведений о проведенной в здании цирка реконструкции и капитальном ремонте с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению п. 28 предписания от 02 июля 2021 года, п. 6 предписания от 21 ноября 2023 года с целью соблюдения требований, приведенных в табл. 29, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не имеется, поскольку согласно п. 2.4. СНиП II-А.5-70, действующего в период введения здания в эксплуатацию, полы в зданиях всех степеней огнестойкости допускалось выполнять из сгораемых материалов, за исключением случаев, указанных в пп. пп. 3.2. и 3.7 настоящей главы СНиП.

Также судебная коллегия краевого суда не усмотрела оснований для удовлетворения требования прокурора о возложении на ответчика обязанности привести в норму (1,2 м) ширину эвакуационных выходов ведущих из помещения фойе N 8 (согласно плану технического паспорта) 2-го этажа в лестничные клетки N 14 (согласно плану технического паспорта), поскольку в отсутствие сведений о реконструкции здания и его капитальном ремонте, отклонение от нормы фактически составляет от требуемых нормативов на дату ввода здания в эксплуатацию - 0,03 м, что допустимо считать фактическим пределом нормы с учетом п. 5.3 СНиП II-Л.16-71 о количестве лиц, находящихся в зрительном зале, которое не постоянно и может варьироваться.

Отказано судом апелляционной инстанции и в удовлетворении требования в части установления в наружных стенах лестничных клеток NN 12, 22 (1 этаж), NN 14, 15 (2 этаж), NN 30, 31 (3 этаж) (согласно плану технического паспорта) на каждом надземном этаже здания цирка окон, открывающихся изнутри без ключа и других специальных устройств, с указанием, что ранее действующие СНиП II-А.5-70 допускали заполнение проемов в противопожарных стенах (двери, ворота, окна) несгораемыми или трудносгораемыми материалами, при этом окна предусматривались неоткрывающимися. Поскольку из технического паспорта следует, что для облицовки здания цирка использованы стеклоблоки, которые по своему существу не являются оконными проемами, в отсутствие сведений о реконструкции и капитальном ремонте здания цирка, судебная коллегия краевого суда согласилась с позицией ответчика о соответствии его требованиям СНиП при вводе здания в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (ч. 4 ст. 4 упомянутого выше Федерального закона).

Как указано в п. 1.1 свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, положения указанных нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 года N 31-АД16-5, постановлении Верховного Суда РФ от 22 января 2024 года N 71-АД23-14-К3.

При этом названный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318. А положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что требования прокурора, касающиеся возложения на ответчика обязанности устранить требования пожарной безопасности в части демонтирования покрытия пола в зрительном зале и оборудовании покрытия пола пожаростойким материалом, приведения в норму ширины эвакуационных выходов, ведущих из помещения фойе N 8, установления в наружных стенах лестничных клеток NN 12, 22 (1 этаж), NN 14, 15 (2 этаж), NN 30, 31 на каждом надземном этаже здания цирка окон, открывающихся изнутри без ключа и других специальных устройств, касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических элементов здания.

При этом судом установлено, что здание цирка введено в эксплуатацию в 1970 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, использующий здание, построенное до введения в действие СП 1.13130.2020, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования этого нормативного акта, касающиеся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Нельзя признать состоятельной ссылку прокурора в кассационном представлении на п. 1.2 СП 1.13130.2020, в котором приведен перечень зданий и сооружений, на которые настоящий свод правил в целом не распространяется. То обстоятельство, что здание цирка не подпадает под перечень приведенных в п. 1.2 свода правил зданий, вопреки позиции прокурора не свидетельствует о том, что данный правовой акт безусловно распространяется на здание цирка, который введен в эксплуатацию в 1970 году.

Выраженное в кассационном представлении несогласие прокурора с выводом суда о невозможности применения требований СП 1.13130.2020 основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о принятии судом неверного судебного постановления. Вопреки заявленной позиции при разрешении вопроса о возложении обязанностей по устранению нарушений пожарной безопасности судом апелляционной инстанции материальный закон применен верно.

Ссылка прокурора на судебную практику в виде определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года по делу N 88а-12825/2024 не принимается во внимание, поскольку приведенное в качестве примера судебное постановление было принято при иных фактических обстоятельствах спора.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационное представление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.