Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя истца ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: АНО "СОДФУ", о взыскании неустойки и судебных расходов, в обосновании которого указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023 г. был поврежден автомобиль Lincoln Navigator за г/н N.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" ХХХ0289033910.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата>, в ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты.

<дата> страховая компания уведомила меня об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия, на которую так же последовал отказ.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от <дата> N У-23-127410/5010-013 об удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 01.02.2024 г.

28.02.2024 г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

05.03.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой компании суммы неустойки, который решением от <дата>г. N-У-24-30155/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Период просрочки с 06.07.2023 г. (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по <дата> (день фактического исполнения решения фин. уполномоченного). Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 * 1% = 4000 руб.

Количество дней просрочки = 240 дней

Размер неустойки = 4000 руб. * 240 дней = 960 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки г. Махачкала постановлено:

"Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: <...>, к ПАО СК "Росгосстрах" ИНН <...>, третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 410 000 (четыреста десять тысяч).

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей".

На данное решение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение N У-24-53 87/5010-016 вступило в силу <дата> и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее <дата>.

Решение N У-24-5387/5010-016 исполнено Финансовой организацией <дата>, то есть в пределах срока, установленного Законом N 123-ФЗ.

Следовательно, решение N У-24-5387/5010-016 было исполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный статьей 23 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с финансовой организации неустойки, начисляемой на сумму выплаченного на основании решения N У-24-53 87/5010-016 страхового возмещения, отсутствуют.

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ПК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру взысканной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и размером требуемого штрафа, который исключает получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканный размер неустойки направлен не на возмещение потерь Истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявлял о снижение суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как их заявленный размер явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушенного обязательства.

Судом взыскан необоснованно высокий размер расходов на оплату услуг представителя. В мотивировочной части решения, суд посчитал возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого дата, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023 г. был поврежден автомобиль Lincoln Navigator за г/н N.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" ХХХ0289033910.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата>, в ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты.

<дата> страховая компания уведомила меня об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия на которую так же последовал отказ.

В последующем потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от <дата> N У-23-127410/5010-013 об удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 01.02.2024 г.

28.02.2024 г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

05.03.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой компании суммы неустойки, который решением от <дата>г. N-У-24-30155/5010-003 отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что его решение исполнено финансовой организацией своевременно.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено, сумма страхового возмещения присуждена решением финансового уполномоченного от <дата> N У-23-127410/5010-013, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Период просрочки с 06.07.2023 г. (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по <дата> (день фактического исполнения решения фин. уполномоченного). Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 * 1% = 4000 руб.

Количество дней просрочки = 240 дней

Размер неустойки = 4000 руб. * 240 дней = 960 000 рублей.

Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В тоже время, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ПК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру взысканной неустойки, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО4 обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде (п. 1.2 Договора).

По условиям п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, которые были получены ФИО4 от истца ФИО1 на основании расписки от <дата>.

Фактически ФИО4 предоставлена истцу ФИО5 услуга по подготовке материала и составлению искового заявления.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришла к выводу о возможности определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика также обоснованно взыскана государственная пошлина (от уплаты которой истец освобожден) пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.