Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Смоляковой Е.В.,

судей: Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени 14 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по переносу стены гаража, установлении судебной неустойки, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, пояснение представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО10, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения о возложении обязанности по переносу стены гаража с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, об установлении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения в части переноса стены гаража по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. Тюмень, <...>, разрешенное использование - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок, и собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 64,1 кв. м, расположенного на указанном земельном участке. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, с разрешенным использованием - занятого индивидуальным жилым домом, хозяйственно-бытовыми строениями и необходимого для их использования являются ФИО2 и ФИО3 Также они являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного на данном земельном участке. Стена двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом вплотную примыкает к гаражу, расположенному по адресу: г. Тюмень, <...>. Расстояние от наружной стены жилого дома, принадлежащего ответчикам, до гаража и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, составляет 5-10 см. Свес кровли жилого дома ответчиков выходит за границы земельного участка на территорию истца и нависает над гаражом, принадлежащем истцу, в связи с чем сток атмосферных осадков с кровли, падения глыб снега происходит непосредственно на гараж истца. В период таяния снега и дождей происходит скопление влаги между домами и замачивание стен обоих строений, что приводит к деградации материалов конструкций. Считает, что дальнейшая эксплуатация конструкций в текущем режиме из-за высокой влажности приведет к разрушению материала строений, что может привести к разрушению стен и прямой угрозе жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта от <...> Научно-производственного экспертного центра "А группа" регламентированные отступы от границ участка для строений, расположенных на смежных участках по адресу: г. Тюмень, <...>, не соблюдены. Выявлено нарушение требований градостроительных норм в части соблюдения отступа от границ участка собственником жилого дома (со встроенным гаражом), расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>. При возведении реконструкции указанного жилого дома ответчик нарушил требования градостроительных норм, не обеспечено расстояние до границ соседнего участка для гаража - 1 метр, для жилого дома - 3 метра, а также нарушил противопожарные нормы: расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних участках должно составлять не менее 6 метров. Кроме того, эксперт указал, что свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, на 40 см выходит за границы земельного участка и нависает над гаражом, расположенном по адресу: г. Тюмень, <...>, что нарушает права истца. Эксперты указали, на нарушение прав истца в части инсоляции. Кроме того, ГУ МЧС России по <...> указало, что в ходе проведенного осмотра территории установлено, что гараж второй степени огнестойкости, расположенный на участке по адресу: г. Тюмень, <...> жилой дом второй степени огнестойкости на участке по адресу: г. Тюмень, <...> установлены вплотную, что не соответствует требованиям пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками должно составлять не менее шести метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам письменных возражений (том 1, л.д. 69-74).

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию ФИО1, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Указывает, что судом не принято во внимание, что возведенный ответчиками гараж возведен самовольно и подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона. Так, решением приемочной комиссии N 25 от 24 января 2006 года в эксплуатацию введен только самовольно выстроенный жилой дом, в воде в эксплуатацию надворных построек Г1, Г2, Г3 (гараж) отказано ввиду того, что были нарушены требования пункта 2.12 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на то, что гараж возведен с нарушением градостроительных норм и не введен в эксплуатацию, ответчики произвели реконструкцию гаража в 2021 году, допустив аналогичные нарушения, в ходе которой площадь гаража увеличилась до 25,9 кв. м. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики произвели кадастровые работы, поставили гараж на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на него.

Считает, что судом с должной степенью достоверности на основании относимых и допустимых доказательств не были установлены обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении гаража нарушения противопожарных норм угрозу жизни и здоровью граждан, а также конкретные способы устранения нарушений. Также при назначении экспертизы судом перед экспертами не поставлены вопросы о способах обустройства в случае установления факта нарушения противопожарных норм с учетом характеристик материала стен смежных объектов и технической возможности переноса стены гаража с целью приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом.

Отмечает, что исковые требования заключались не в сносе объекта недвижимости, что указано судом, а в переносе стены, что является соразмерным способом защиты.

Считает, что возведение гаража и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу разрушения или уничтожения объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок, и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 64,1 кв. м, расположенного на данном земельном участке (том 1, л.д. 8-9, 15-16).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятого индивидуальным жилым домом, хозяйственно-бытовыми строениями и необходимого для их использования, а также жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 396,8 кв. м и нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью 25,9 кв. м, расположенных на данном земельном участке (том 1 л.д. 32-33, 243-250).

Вдоль смежной границы между земельными участками расположен жилой дом со встроенным гаражом.

Из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что строительство капитального объекта по адресу: г. Тюмень, <...>, без отступа от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, было согласовано в установленном законом порядке Главным архитектором Тюмени 07 июля 1995 года.

Жилой дом с нежилыми строениями (встроенным гаражом), расположенные по адресу: г. Тюмень, <...>, возведенные на границе земельных участков (без отступа от границы) были введены в эксплуатацию, что подтверждается актом N 25 от 24 января 2006 года, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 13 февраля 2006 года N 83 (том 1, л.д. 148-149).

Из заключения эксперта N 214-СЭ-2022, выполненного НПЭЦ "А группа", следует, что регламентированные отступы от границ участка для строений, расположенных на смежных земельных участках по адресу: г. Тюмень, <...>, не соблюдены. Выявлено нарушение требований градостроительных норм в части соблюдения отступа от границ участка собственником жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>. При проведении реконструкции этого жилого дома собственник нарушил требования градостроительных норм (СП 42.13330.2016 - обеспечить расстояние до границы соседнего участка для гаража 1 м, для жилого <...>), а также противопожарных норм (СП 4.13130.2013 расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках должно составлять не менее 6 м). Кроме того, свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, на 40 см выходит за границы земельного участка, то есть на территорию смежного земельного участка, и нависает над гаражом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <...>, что нарушает интересы собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>. Также постройка двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, непосредственно на границе земельных участков затрагивает интересы собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, в части инсоляции (том 1, л.д. 17-24).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО "Данкер".

Согласно заключению эксперта N 1078-2023/н, подготовленному ООО "Данкер", техническое состояние конструкций кирпичного нежилого строения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...>, блокированного с нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...> оценивается как работоспособное. Дефектов, в том числе влияющих не технические характеристики безопасности объекта и его эксплуатацию, не обнаружено. Кирпичное нежилое строение вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...>, блокированного с нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...> не создает угрозу для жизни или здоровья человека, окружающей среды, в том числе для нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...>. Безопасная эксплуатация строения в его текущем состоянии возможна при условии устранения внешней угрозы безопасности, создаваемой примыканием пожароопасных деревянных построек с горючими материалами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...>, доступ к которым никак не ограничен. Необходимо навести порядок в деревянных хозпостройках. Техническое состояние конструкций кирпичного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: г. Тюмень, <...>, оценивается как работоспособное. Дефектов, в том числе влияющих не технические характеристики безопасности объекта и его эксплуатацию, не обнаружено. Регламентированные СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" строений, расположенных на смежных участках по адресу: город Тюмень, <...> и 86 не соблюдены обеими сторонами. СП 4.12130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" строений, расположенных на смежных участках по адресу: город Тюмень, <...> и 86 не соблюдены обеими сторонами. Свес кровли объекта недвижимости по адресу: город Тюмень, <...> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...> и нависает над гаражом, расположенным по адресу: город Тюмень, <...>, что может вести к попаданию сточных вод с крыши указанного строения на крышу гаража по <...>. Однако к разрушению материалов строения (гаража) по адресу: Новосибирская, 84 может приводить совокупность факторов: стоки с кровли соседнего строения и естественные осадки, поскольку гараж по адресу: город Тюмень, <...> имеет плоскую крышу, которой свойственно накапливать осадки в связи с отсутствием какого-либо уклона. Для предотвращения разрушения строения по адресу: город Тюмень, <...> необходимо выполнить водоотвод с кровли объекта недвижимости по адресу: город Тюмень, <...>, а также изменить конструкцию крыши гаража по адресу: город Тюмень, <...> на скатную. ФИО11 принадлежат гараж и хозпостройки, ФИО2 и ФИО3 принадлежит жилой дом с примыкающим гаражом. Эти объекты расположены вдоль смежной границы. Не в границах своего участка объектов нет. Нормы затенения и инсоляции земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, <...> нарушены вследствие не только возведения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, <...>, но и нарушений при возведении объекта недвижимости на участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, <...>. Нарушения не устранимы с обеих сторон (том 1, л.д. 158-213).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 М.Ф. экспертное заключение подтвердил, пояснил, что нарушения норм и правил при строительстве имеются на обоих земельных участках, нависание крыши гаража по адресу: г. Тюмень, <...> над смежным земельном участке можно устранить путем установления на крыше водостоков, угрозу разрушения строения (гаража) на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <...> можно предотвратить путем установления скатной крыши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 3, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что ответчиками объект недвижимости возведен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а несоответствие минимальных размером от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок, и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 64,1 кв. м, расположенного на данном земельном участке (том 1, л.д. 8-9, 15-16).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятого индивидуальным жилым домом, хозяйственно-бытовыми строениями и необходимого для их использования, а также жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 396,8 кв. м и нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью 25,9 кв. м, расположенных на данном земельном участке (том 1 л.д. 32-33, 243-250).

Участки сторон спора являются смежными. Жилой дом (лит А2,А,а), по адресу: г. Тюмень, <...>, был введен в эксплуатацию на основании акта <...> от <...>, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 13 февраля 2006 года N 83. Этим же актом отказано во вводе в эксплуатацию надворных построек (лит Г1,Г2,Г3) в виду нарушения требований п. 2.12 СНиП <...>-89 (том 1, л.д. 148-149).

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что поскольку гараж с кадастровым номером <...> располагается в пределах границ участка ответчиков, нарушение противопожарных отступов не являются безусловным основанием для его переноса.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (вопрос 7, 8), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при реконструкции (строительстве) спорных объектов градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ".

Из заключения эксперта N RU-00011 от 13 марта 2024 года следует, что экспертом установлено, что на момент ввода в эксплуатацию, в соответствии актом приемки N 25 от 24 января 2006 года, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 13 февраля 2006 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <...>, имел общую площадь 121,8 кв. м и количество этажей - 1, в том числе подземный - 1, а гараж и хоз. постройки располагались отдельно от жилого дома.

Позднее собственниками самовольно был возведен второй этаж под общей кровлей, объединившей старый жилой дом и хоз. постройки, расширив тем самым общую площадь дома до 396,8 кв. м и количество этажей стало 3, в том числе подземный - 1.

Таким образом, собственники самовольно возвели второй этаж здания, сделав его жилым и по этой причине стена строения, расположенная на границе со смежным участком, может рассматриваться не как стена встроенного гаража, а как стена жилого дома.

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" где в п. 4.13 регламентируются противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, которые следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с данной таблицей, минимальное противоположное расстояние между жилым домом и хозяйственными строениями на соседнем участке должно составлять не менее 6 м при степени огнестойкости I, II (каменный дом с перекрытиями из негорючих материалов).

По факту, установленному экспертом, стена гаража является стеной жилого дома, веденного по границе земельного участка и расстояние между смежными постройками составляет 5-10 см, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".

Данный факт подтверждается ответом на обращение, выданным Главным управлением МЧС России по Тюменской области от 30 декабря 2022 года N ИГ-227-987 (т. 1, л.д. 25-26) где говорится, что в рассматриваемом случае, мероприятия по соблюдению противопожарного разрыва между постройками, расположенными на смежных земельных участках, возможно выполнить только путем сноса или переноса существующего объекта недвижимости.

Таким образом, выявленные нарушения противопожарных норм при создании объекта с кадастровым номером <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что что собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Тюмень, <...>, площадью 582 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 396,8 кв. м, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В соответствии с выпиской ЕГРН на основании запроса от <...> жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, <...>, с кадастровым номером <...> имеет площадь 121,8 кв. м и количество этажей - 1, в том числе подземный - 1.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом и технически помещения, составленном по состоянию на <...> можно сделать вывод, что на участке располагался отдельно стоящий жилой дом и хоз. постройки.

Позже, а именно <...>, ответчиком были внесены сведения о реконструируемом здании и уже <...> в соответствии с выпиской ЕГРН, на основании запроса от <...>, жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, <...>, с кадастровым номером <...> имеет площадь 396,8 кв. м и количество этажей - 3, в том числе подземный - 1.

Согласно выписки ЕГРН от <...> на здание с кадастровым номером 72:23:0427002:2756 ответчиком выполнена реконструкция жилого дома и были внесены изменения в сведения об основных характеристиках здания.

Экспертом установлено, что в соответствии с актом приемки <...> от <...>, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от <...>, ввод в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, строения, сооружения или иного недвижимого имущества по адресу г. Тюмень, <...>, самовольно выстроенного индивидуального жилого дома (л.А2, А,а) разрешить. Во вводе в эксплуатацию надворных построек (л. Г1, Г2, Г3) отказать ввиду нарушения требований п. 2.12 СНиП <...>-89. (т. 1, л.д. 149).

В соответствии с п. 2.12 СНиП <...>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и решением приемочной комиссии отказано во вводе в эксплуатацию гаража, бани, хоз. Блока, выстроенных ранее на границе смежного земельного участка истцов с кадастровым номером <...>.

Данный значимый факт не был отмечен в ранее проведенных исследованиях, что подтверждает выдержка из решения Калининского районного суда г. Тюмени от <...>, где на стр. 4 (т. 2, л.д. 58) говорится, что жилой дом с нежилыми строениями (гаражом) по адресу: г. Тюмень, <...>, возведенные на границе земельных участков (без отступа от границы), были введены в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что на момент ввода в эксплуатацию, в соответствии актом приемки <...> от <...>, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от <...>, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <...>, имел общую площадь 121,8 кв. м и количество этажей - 1, в том числе подземный - 1, а гараж и хоз. постройки располагались отдельно от жилого дома.

Позднее собственниками самовольно был возведен второй этаж под общей кровлей, объединившей старый жилой дом и хоз. постройки, расширив тем самым общую площадь дома до 396,8 кв. м и количество этажей стало 3, в том числе подземный - 1.

Таким образом, собственники самовольно возвели второй этаж здания сделав его жилым и этой причине стена строения, расположенная на границе со смежным участком может рассматриваться не как стена встроенного гаража, а как стена жилого дома.

Возможным способом устранения выявленных нарушений и устранения угрозы жизни и здоровью граждан может являться демонтаж стены гаража с кадастровым номером <...>, являющейся также неразделимой частью стены жилого двухэтажного здания с кадастровым номером <...> с целью ее переноса на установленное законодательством расстояние.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 28, 29 указанного выше постановления Пленумов NN 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и их разъяснений, поскольку спорные объекты реконструированы ответчиками около 7 лет назад, то есть примерно в 2017 году, то проводимые ответчиками работы подлежали выполнению уже в соответствии с действующими на этот период времени нормами и правилами, в том числе с учетом существующих на смежных участках зданий и строений. Между тем, требования действующего законодательства ответчиками при реконструкции своих объектов выполнены не были, что не опровергнуто стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 72:23:0427002:12062 возведено без отступа от границы земельного участка истца, при регламентированном значении не менее 1 метра, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Также значение противопожарного разрыва не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6 м), регламентированному СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки при возникновении пожара, однозначно влекут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Удовлетворяя жалобу стороны истца об отмене решения суда и устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: город Тюмень, <...>, путем переноса стены гараж с кадастровым номером <...>, расположенным на земельном участке по адресу: город Тюмень, <...>, на расстояние один метр от границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> за счет ответчиков, судебная коллегия полагает установленным нарушение ответчиками при проведении в 2017 году реконструкции нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером <...>, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца.

Доказательств возможности применения иных способов устранения нарушений прав истца со стороны ответчиков, без переноса стены гаража, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая решение о переносе стены гаража, судебная коллегия, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает двух месячный срок для его исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Тюмени 14 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по переносу стены гаража, установлении судебной неустойки, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: город Тюмень, <...>, путем возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос стены гаража с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>.

В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения в части переноса стены гаража по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.