Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску З. к Т., ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба от пожара,

по апелляционной жалобе З. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

истец З. обратился в суд с иском к ответчикам Т., ПАО "Россети Московский регион", в котором, уточнив требования, просил 5 295 092 рубля, просил взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 5 295 092 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 28 000 рублей, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 675 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Горетово по <данные изъяты>, <данные изъяты> в доме, расположенном на данном участке, произошел пожар. Т. проводил в доме ремонтные работы, а ПАО "Россети Московский регион" проводило технологическое присоединение энергопринимающего устройства к земельному участку истца.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Горетово по <данные изъяты>, на данном участке был возведен дом, однако право собственности на него истцом регистрировалось.

<данные изъяты> ПАО "Россети Московский регион" выдало истцу технические условия для присоединения к электросетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт. По временной схеме энергопринимающее устройство, расположенное на электроопоре было подсоединено <данные изъяты>, при этом технологическое присоединение и акт о выполнении технических условий датирован 16. декабря 2020 г.

Суд отметил, что при изучении данных документов усматривается, что границы разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности стороны определяются электроопорой, где расположен прибор учета, дальнейший ввод энергоснабжения в дом является эксплуатационная ответственность собственника объекта недвижимости.

В ночь на <данные изъяты> в доме истца произошел пожар, при этом, как установлено экспертным путем в рамках проверочных мероприятий КРСП <данные изъяты> (заключение <данные изъяты>-П) зона очага пожара находилась внутри дома в северо-западной части комнаты, причину пожара объективно установить не представляется возможным, тем не менее, специалист полностью не исключает, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с проявлением режима работы электросети и электрооборудования на горючие материалы.

Т. в первоначальных пояснениях от <данные изъяты> не отрицал, что проводил в доме генеральную уборку с использованием электрического пылесоса, который подключался через 5-ти метровый электроудлинитель и отходил от электрического щитка, также пользовались электропожектором, который также был подключен к энергоснабжению, все работы были закончены около 16 ч. 30 минут, электроприборы перед уходом были отключены, но удлинители от щитка не отключались.

З. в своих объяснениях от <данные изъяты> указал, что в доме было проведено электричество, установлен электрический щит, где находилась розетка, которая была энергоспособна, однако света в доме не было.

<данные изъяты> Т. в своих объяснениях указал, что до ноября 2020 г. при производстве работ использовали временный электропровод, примерно за три дня до пожара неизвестные Т. люди провели в дом З. энергоснабжение, в вводном щитке в коридоре, радом с входной дверью находилась розетка, которую и использовали до момента пожара, подключением электроснабжения со слов Т. занимались не сотрудники Россети или Мосэнерго, а частные лица.

<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме З. дознавателем ОНД и ПР по Можайскому городскому округу было отказано за отсутствием события преступления, при этом до данного постановления отказ в возбуждении уголовного дела был неоднократно, так в постановлении от <данные изъяты> об отказе указано, что Т. перед уходом из дома <данные изъяты> прислал З. в месседжере фотографии внутренних помещений дома, где просматривается удлинитель без следов токоизоляции, имеющий структуру электрических проводников, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, данные фотографии имеются в материале проверки КРСП <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате пожара по отчету об оценке ООО "РиелтСтройНедвижимость" <данные изъяты>-ОН составляет 5 295 092 рубля.

Оценивая данный отчет, суд указал, что доказательств наличия в доме на момент пожара <данные изъяты> бытовой техники, предметов интерьера и мебели, поименованной в отчете не имеется, более, из тех же фотографий, фигурирующих в проверочном материале КРСП <данные изъяты>, которые Т. перед уходом из дома <данные изъяты> прислал З. в месседжере данных предметов не усматривается, чеков на дорогостоящую бытовую технику к отчету об оценке не приложено, когда датированы фотографии предоставленные З. специалисту-оценщику также установить не представляется возможным.

В ходе судебного заседания <данные изъяты>, суд предлагал представителю истца представить суду доказательства как именно и кто проводил энергоснабжение непосредственно в дом З., что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку истец обязан представить суду доказательства надлежащего проведения энергоснабжения своего дома компетентными, квалифицированными лицами либо организациями, чего сделано не было, надлежащих доказательств истцом суду не представлено. Также истец должен был предоставить суду доказательства исправности электрооборудования (в том числе электроудлинителя), которым пользовались при производстве ремонтных работ.

Суд резюмировал, что истец, возлагая ответственность на иное лицо за причинение имущественного вреда обязан доказать обеспечение пожарной безопасности своего имущества, только при установлении данного факт можно полагать, что ответственность может быть возложена на иное лицо, допустившего своими виновными либо неосторожными действиями причинение материального ущерба истцу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в доме З. не установлены, и таких доказательств истцом не представлено, при этом З., как собственник недвижимого имущества, обязан был следить за состоянием энергетических сетей, осуществлять должный контроль за исправностью электросетей и используемого им электрооборудования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая, что в настоящем случае произошло возгорание имущества истца, отсутствие письменного оформления договорных отношений между З. и Т., в которых бы сторонами были оговорены условия и ответственность за использование электрических приборов, соответственно З., как собственник недвижимого имущества, обязан был следить за состоянием энергетических сетей, осуществлять должный контроль за исправностью электросетей и используемого им электрооборудования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины Т. в пожаре. Каких-либо оснований полагать, что имеется вина ПАО "Россети Московский регион" также не усматривается, поскольку пожар произошел в зоне эксплуатационная ответственность собственника объекта недвижимости, то есть истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.