Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-911/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Я., обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Велес", Я. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Я., представителя ответчика Я. - Г.Ю., представителей ответчика ООО "Велес" - Г.Д., К., судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Я., в обоснование которого, указано на то, что в соответствии с договором страхования (полис N 452-074201/22 от 15.07.2022), заключенным между АО "Мегафон Ритейл" и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество: нежилое помещение - конструктивные элементы, инженерные системы, оборудование, товарный запас и т.д., расположенное по адресу: г. <...> (салон связи).

16.02.2023 в нежилом здании по адресу: г. <...> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено (утрачено) и, тем самым, был причинен материальный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, убыток N 0512-0272-23 и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2242598 руб. 16 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках пожарно-технической судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты", собственником которого является ИП Я. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2023 Я. не является индивидуальным предпринимателем.

Направленная 06.09.2023 истцом в адрес Я. досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения, ущерб возмещен не был.

Протокольным определением от 21.12.2023 в качестве соответчика привлечено ООО "Велес".

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2242598 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 413 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 иск удовлетворен с ответчиков в равных долях по 50% с каждого взысканы: ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1121299 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Я. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Я. является собственником по сути стройматериалов, из которых изготовлена часть павильона (не собственник стационарного объекта, не арендатор земельного участка), в помещении которого произошел пожар. Данное обстоятельство само по себе не означает, что именно Я. должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В судебном заседании не доказана вина Я., как необходимого элемента состава деликтного обязательства. В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Велес" и установленных судом первой инстанции, а именно ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению функционирования торгового павильона, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, предусмотренных договорами с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, АО "ЕЭСКА", пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Я. и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен. Более того, Я. не вправе была совершать какие-либо действия с электрическим щитком (она не является потребителем по договору с АО "ЕЭСКА"), для разрешения спора по существу суду необходимо было истребовать акт разграничения балансовой принадлежности электрооборудования от АО "ЕЭСКА", чтобы понимать границу ответственности и ответственное за надлежащее состояние оборудования лицо. А сообщения ООО "Велес" о необходимости осмотра щитка и о перебоях в его работе были и от Я., и от арендатора ООО "Мегафон".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Велес" просит решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику ООО "Велес" отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился в помещении магазина "Продукты", собственником которого является Я., причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования. При таких обстоятельствах требования к ответчику ООО "Велес" не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан и судом не установлен факт причинения вреда и причинно-следственной связи от аварийного режима работы имущества ответчика ООО "Велес". В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какое конкретно нарушение правил пожарной безопасности допустил ответчик ООО "Велес" и это стало причиной пожара. Настаивает на том, что при правильном распределении бремени доказывания исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме только в отношении ответчика Я. Владелец земельного участка не отвечает за вред от пожара, который возник в помещении, которое принадлежит иным лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я., ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что все работы по обеспечению нормального функционирования торгового павильона выполнялись сотрудниками ООО "Велес", незадолго до пожара ООО "Велес" был заменен в общем щите автомат защиты. Я. купила бизнес все морозильные установки обслуживались и работали не один год. Полагают выводы судебной экспертизы необъективными, как сделанные без учета фактических обстоятельств подключения магазина "Продукты" к электросети и других субабонентов (торговые ларьки), а также идущих по крыше проводов. Представители ООО "Велес" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отсутствие виновности в причине пожара. Настаивают на том, что единственной причиной пожара, согласно выводам судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта данных в суде апелляционной инстанции, является перегрузка сети оборудованием магазина.

Представитель истца, третьи лица ИП С., Б., ОАО "Мегафон Ритейл", Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, АО "ЭСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились своих представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.01.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.07.2022 между СПАО "Ингосстрах" и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор страхования имущества N 452-074201/22, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования застраховано имущество, принадлежащее АО "Мегафон Ритейл", в том числе находящееся по адресу: <...> (т. 1 л. д. 60 - 64).

01.12.2009 между ООО "Велес", ИП С. и ОАО "ВидеоФон" был заключен договор аренды N 0187/УФ/09 на предоставление во временное владение и пользование ОАО "ВидеоФон" нежилого помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 56 - 57). Решением от 08.04.2010 N 4/2010 Единственного акционера ОАО "ВидеоФон" общество переименовано в АО "Мегафон Ритейл".

Из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МСЧ России по Свердловской области капитана внутренней службы Ф. от 06.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного КРСП N 23.10650003.104 следует, что 16.02.2023 около 17 час. 06 мин. произошел пожар в торговом павильоне по адресу: <...>. Площадь пожара составила 100 кв. метров. В результате изошедшего пожара огнем повреждены конструктивные элементы торгового павильона: помещения и товар магазина "Продукты", помещения и товар салона связи "Мегафон", закопчены продуктами горения помещение магазина "Цветы". В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" <...>24 от 27.03.2023 N 95, очаг пожара, произошедшего 16.02.2023 адресу: <...>, находился в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты". Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Выводы эксперта основаны на исследовании цифрового фотоматериала, объяснений очевидцев возникновения пожара:

при установлении места возникновения пожара экспертом <...>25. применен методологический подход экспертного определения очага пожара, принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции и отделочные материалы. В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, эксперт установил, что основное скопление термических поражений в данном случае просматривается в помещениях магазина "Продукты" и в салоне сотовой связи "Мегафон", при этом наибольшие термические поражения просматриваются в подсобном помещении магазина "Продукты" в верхней части северо-восточного угла. В указанной части (месте) термические поражения обусловливаются в образовании прогаров в древесноволокнистых плитах (среди которых имеется утеплитель), образовании деформации металлических фрагментов каркаса, выгорании деревянных конструкций перегородки, а также образовавшимся прогаром (проеме) в крыше. Металлические кровельные листы в данном месте деформированы и повреждены огнем. Также в указанной части (в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения) располагается вводной электрический щиток. Металлический корпус данного электрического щита поврежден огнем со всех сторон. Внутри электрического щитка отмечается выгорание различных деталей и элементов технического наполнения вследствие длительного термического воздействия. По мере удаления от указанной части (верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты") в остальную часть пространства магазина, степень формирования термических поражений снижается, что обусловливается в переходе от зоны с явно выраженным выгоранием различных материалов, конструкций и элементов, к зоне где по мере удаления отмечается постепенное их сохранение, при этом в основном повреждения по мере удаления сформированы в верхних частях пространства и выражены в виде поверхностного обгорания и оплавления различных материалов и предметов, а также на различных поверхностях присутствуют отложения копоти. В помещении салона сотовой связи "Мегафон" скопление наибольших термических поражений просматривается в районе южной стены (граничащей с подсобным помещением магазина "Продукты") при этом повреждения сформированы в верхней части и обусловливаются повреждением утеплителя, а также образованием прогаров древесноволокнистых плит и выгоранием конструкций преимущественно ближе к юго-восточному углу (граничащему с северо-восточным углом подсобного помещения магазина "Продукты"). По мере удаления от южной стены в остальное пространство помещения салона сотовой связи, степень термических поражений снижается, что выражается в переходе к участкам где в верхней части потолочного перекрытия отмечается сохранение утеплителя, а также облицовочного материала потолка, при этом в целом повреждения в остальной части носят поверхностный характер и сформированы преимущественно в верхней части пространства. По мере удаления в помещение магазина "Цветы" (расположенного в северо-западной части торгового павильона) каких-либо явно выраженных термических поражений (помимо наличия частичного отложения копоти) не сформировалось. Кроме того, из опроса очевидца М. установлено, что на дату пожара она работала продавцом в торговом павильоне "Быстрое питание", находилась на своем рабочем месте по адресу: <...> примерно в 17 час. 00 мин. мигнул свет и в это же время начал искриться рубильник, расположенный в углу подсобного помещения магазина, рядом с помещением "Мегафон". Далее она (<...>26.) позвонила в пожарную охрану. В течение 5 минут постепенно в указанном углу стали появляться языки пламени. Выключить рубильник от электрощитовой она не могла из-за сильного искрения. Выйдя на улицу пламя видно не было, так как распространение пришлось во внутреннем пространстве, а именно в угловой части рядом с помещением "Мегафон". На основании проведенного анализа характера и степени сформировавшихся термических поражений, эксперт пришел к выводу, что место первоначального возникновения горения находилось в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты", где располагался вводной электрощит;

решая вопрос о причине возгорания эксперт <...>27. принимая во внимание объяснения <...>28. от 21.02.2023 (продавец магазина), <...>29. от 21.02.2023 (представитель ПАО "Мегафон"), <...>30 (директор офиса продаж ПАО "Мегафон Ритейл" с рабочим местом в салоне "Мегафон" по адресу: <...>), <...>31 от 13.03.2023 (заместитель директора ООО "Велес"), Я. от 09.03.2023 (собственника магазина "Продукты"), исключил версии возникновения пожара связанные с человеческим фактором (поджог, неосторожное обращение с огнем, от малокалорийного источника). Указанные выводы основаны на том, что до пожара в торговом павильоне, а именно в магазине "Продукты", находилась <...>32. (продавец магазина) со слов которой следует, что в помещении она не курит, кого-либо из посторонних лиц в момент обнаружения пожара на ее рабочем месте не было. Какой-либо информации о том, что до и на момент первоначального обнаружения пожара были обнаружены (наблюдались) какие-либо посторонние лица (в том числе убегающие от места пожара) не отражается (каких-либо сведений о том, что перед пожаром отмечались какие-либо звуки (хлопание дверей, падение каких-либо предметов, шаги), не отражается). Не обнаружено и не зафиксировано каких-либо признаков, указывающих на возможное применение в очаговой зоне источников зажиганий малой мощности (тлеющих табачных изделий), источников открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджога). С учетом установленного места очага пожара (в районе вводного электрощита, экспертом выдвинута основная версия возникновения пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Помимо расположения места очага пожара, экспертом приняты во внимание объяснения очевидцев, присутствующих в здании торгового центра до возникновения пожара в частности: <...>34 от 21.02.2023 (продавец магазина), <...>33 (директор офиса продаж ПАО "Мегафон Ритейл" с рабочим местом в салоне "Мегафон" по адресу: <...>) указавших, что до возникновения пожара неоднократно срабатывали автоматические выключатели в щите, непосредственно перед самим пожаром мигнул свет и в это же время начал искриться рубильник, расположенный в углу подсобного помещения магазина "Продукты", в течение 5 минут постепенно в указанном углу стали появляться языки пламени. Совокупность исследованных экспертом доказательств и обстоятельств развития пожара позволила прийти к категоричному выводу о том, что причиной пожара является какой-либо аварийный режим работы электросети в районе очага пожара.

02.08.2023 истцом получен отчет эксперта ООО "Корабли и люди" N 02302ЮР согласно которому, величина ущерба, причиненного АО "Мегафон Ритейл" в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 в салоне АО "Мегафон Ритейл", расположенного по адресу: г. <...> и страхового возмещения составляет, за вычетом франшизы, 2242598 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 42 - 55).

10.08.2023 СПАО "Ингосстрах" признав данное событие страховым случаем, убыток N 0512-0272-23, платежным поручением N 31596 выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2242598 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 29).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2421 Администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО "Велес" во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения мини-рынка.

25.05.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Велес" заключен договор аренды земельного участка N 179-2010/В. Объектом по договору является участок, имеющий местоположение: пересечение улиц <...> и <...> в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общая площадь участка 120 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - размещение мини-рынка. В соответствии с п. п. 2.1.5, 2.2. договора участок передается в аренду по акту приема-передачи. За аренду земельного участка предусмотрена арендная плата, которую арендатор обязан вносить в соответствии с условиями договора. Срок действия договора - с 21.05.2010 на неопределенный срок.

01.09.2020 между Администрацией Верх-Исетского г. Екатеринбурга и ООО "Велес" заключен договор N 130-2020/ВИ, по условиям которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного объекта, вид объекта - павильон, специализация - продовольственные и непродовольственные товары, площадь объекта - 120 кв. м по адресу: пересечение улиц <...> и <...>. Согласно строке N 278 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

26.01.2018 между АО "ЕЭСК" и ООО "Велес" был заключен договор N 29908 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя щит 0,4 кВ мини-рынка, в том числе по обеспечению технической подготовки существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации для временного технологического присоединения - энергопринимающих устройств.

В письменных возражениях ИП С., указала, что с разрешения владельца земельного участка ООО "Велес", расположенного по адресу: <...> она совместно с другими предпринимателями построили павильон для осуществления торговли на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.07.2007. Павильон является объектом некапитального строительства (движимое имущество, не стационарный торговый объект).

По договору купли-продажи торгового павильона от 16.03.2013, <...>23 продала, а покупатель ИП Я. купила имущество - павильон площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...> за 3700000 руб. 01.06.2020 между ООО "Велес" и ИП Я. заключен договор по которому ООО "Велес" предоставляет ИП Я. место с торговой площадью 60 кв. м, в свою очередь ИП Я. как арендатор ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца рассчитывается за арендную плату текущего месяца из расчета 1775 руб. кв. м, что составляет 106470 руб.

На дату возникновения пожара павильон являлся собственностью трех человек ИП С. (передан в аренду под магазин "Мегафон"), ИП Я. (магазин продукты), ИП Б. (магазин цветы).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о равнодолевой вине ответчиков в возникновении пожара и причинению ущерба АО "Мегафон Ритейл", имущество которого было застраховано в СПАО "Ингосстрах". В обоснование выводов о виновности ответчиков, судом указано, что очаг возгорания расположен в помещении принадлежащем Я. которая при проявлении должного внимания и осмотрительности не была лишена права обратиться в ООО "Велес" с целью проведения осмотра вводного электрического щита, его ремонта, и самостоятельного обслуживания, в то же время ООО "Велес" как законный владелец земельного участка на котором расположен торговый павильон, обязанный по обеспечению безаварийной работы торгового павильона, в том числе соблюдению правил пожарной безопасности, не выявил факт аварийной работы электросети.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями. Таким образом каждый из ответчиков должен доказать свою невиновность в причиненном АО "Мегафон Ритейл", и как следствие СПАО "Ингосстрах" ущербе.

Как следует из апелляционных жалоб, решение суда в части установления очага пожара (в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты"), причины возникновения (тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара), размера стоимости причиненного ущерба не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. Доводы жалоб сводятся к несогласию с установлением вины ответчиков, в том числе по причине не установления вида аварийного режима работы электросети.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, и уже установленной (неоспариваемых) причины возникновения пожара и очага пожара, подлежат разрешению вопросы установления одного из аварийных режимов работы электроустановок (электропроводов), определением судебной коллегии от 08.10.2024 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>36

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.12.2024 N 11/08Э-24, выполненной экспертом <...>35. - причиной пожара в вводном щите, находящегося в подсобном помещении магазина "Продукты" послужила перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах которая возникла при одновременном включении в сеть количество электроприборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, и завышенных параметров защитных элементов электросети.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Отвечая на поставленный вопрос экспертом указано, что причинами возникновения аварийного режима работы электросети конкретно в нежилом здании (торговый павильон) по адресу: <...>, исходя из теоретических положений электротехники, могут: перегрузка в электросети, короткое замыкание, большое переходное сопротивление - сопротивление, перенапряжение в электрической цепи где произошло тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы расположенные в очаге пожара.

Перегрузка в электросети - может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, и завышенных параметров защитных элементов электросети. Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Иначе контактные системы коммутационных аппаратов, жилы кабелей и проводов начинают нагреваться. Перегрев приводит к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре приводит к пожару или короткому замыканию;

Короткое замыкание (КЗ) - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов. Также, коротким замыканием называют состояние, когда сопротивление нагрузки меньше внутреннего сопротивления источника питания. При коротком замыкании резко и многократно возрастает сила тока, протекающего в цепи, что, согласно закону Джоуля-Ленца приводит к значительному тепловыделению, и, как следствие, возможно расплавление электрических проводов, с последующим возникновением возгорания и распространением пожара;

Большое переходное сопротивление - сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой или с провода на какой-либо электроаппарат при наличии плохого контакта в местах соединений и оконцеваний (при скрутке, например). При прохождении тока в таких местах за единицу времени выделяется большое количество теплоты. Если нагретые контакты соприкасаются с горючими материалами, то возможно их воспламенение, а при наличии взрывоопасных смесей взрыв. В этом и заключается опасность ПС, которая усугубляется тем, что места с наличием переходных сопротивлений трудно обнаружить, а защитные аппараты сетей и установок, даже правильно выбранные, не могут предупредить возникновение пожара, так как электрический ток в цепи не возрастает, а нагрев участка с ПС происходит только вследствие увеличения сопротивления. Температура нагрева электрических контактов при возникновении повышенных переходных сопротивлений прямо пропорционально зависит от электрической мощности, выделяющейся в контактных переходах и обратно пропорциональна площади поверхности теплообмена и общего коэффициента теплоотдачи. При этом электрическая мощность, выделяющаяся в контактных переходах, вычисляется как произведение силы тока в сети на сумму Падений напряжений в каждой контактной паре электрического соединения (для алюминия значение падения напряжения на контактных парах равно 0,28; для меди - 0,65);

Перенапряжение в электрической цепи - это увеличение уровня электрического напряжения до такого значения, которое опасно для изоляции электрооборудования данной электроустановки. Перенапряжение - напряжение, величина которого превышает допустимое значение, вызванное появлением избытка энергии в электрической сети. Перенапряжение с точки зрения пожарной опасности является одним из наиболее опасных аварийных режимов работы электрооборудования, вызывающий условия, в большинстве случаев достаточные для появления пожароопасных факторов пожара (превышение допустимого значения напряжения приводит к нарушению нормальной работы или возможному возгоранию). На фоне ухудшения состояния инженерных систем, увеличения энергопотребления и некачественного обслуживания, питания электроустановок основными причинами, вызывающими перенапряжения в электрических сетях, являются грозовые проявления (атмосферные перенапряжения), коммутационные переключения, неравномерность нагрузки фаз в электрических сетях и т.п. Физическая картина внутренних перенапряжений обусловлена колебательными переходными процессами от начальных к установившимся распределениям напряжения на токоведущих участках вследствие различной ситуации в электрической цепи. В условиях эксплуатации электрических сетей возможны плановые, режимные или аварийные ситуации.

Методом исключений судебным экспертом исключены такие версии аварийного режима работы электросети как: "перенапряжение в электросети", поскольку повышенное в сравнении с номинальным напряжением сети питания (перенапряжение) может возникать в результате: Аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; При ремонтных работах, за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающей так называемой не симметрии напряжения. Следствием перенапряжения является возрастание величины тока (напряжения) в проводниках, их нагрев, разрушение изоляции и/или структуры самого проводника, разрушение внутренних элементов электроприборов и устройств, воспламенение горючих веществ, находящихся под нагревом или вблизи проводника. Характерным признаком причины возникновения пожара от перенапряжения в цепи является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, однако таковые обстоятельства не установлены и не зафиксированы; "большое переходное сопротивление", поскольку большое переходное сопротивление, возникает в местах соединения проводов или в месте скрутки проводов. Следует учитывать, что вследствие высокой температуры, которая образуется при большом переходном сопротивлении, выгорает изоляция проводов, что может вызвать соприкосновение их и возникает короткое замыкание. Однако последствий замыкания проводов в местах соединения кабеля (в розетках, в распределительных коробках) не обнаружено.

Признавая маловероятной версию "короткое замыкание", судебный эксперт указал, что причиной короткого замыкания могло быть нарушение изоляции электрических проводов - механическое повреждение изоляции, старение изоляции проводов или не качественная изоляция проводов. Раз в три года проводятся испытания изоляции электрических проводов в производственных помещениях, а в бытовых магистралях определение ее надежности осуществляется согласно сроку эксплуатации. Потребитель электроэнергии обязан проводить обследования, испытания и электроизмерения электроустановок в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП. Температура электрической дуги короткого замыкания достигает 2000-4000С0, что во много раз превышает температуру воспламенения горючих материалов. Вследствие задержки отключения аппарата защиты защищаемая им электрическая цепь некоторое время работает в режиме перегрузки. При достижении критических температур проводников происходит воспламенение изоляции и находящихся вблизи проводов горючих конструкционных материалов.

Рассматривая в качестве основной версии аварийного режима работы электросети - "перегрузка в электросети", судебный эксперт указал, при перегрузке в электросети жилы кабелей и проводов начинают нагреваться от потребляющих устройств к коммутационным аппаратам и аппаратам защиты, а очаг пожара расположен в вводном щите подсобного помещения "Продукты". В отсутствие электросхемы магазина "продукты" и схемы электроподключения торгового центра по договору от 26.01.2018 N 29908 (т. 2 л. д. 107 - 112) на увеличение мощности до 25 кВ, эксперт расчетным путем в соответствии с правилами ПУЭ определил, что на вводе был установлен автоматический выключатель <...>, который соответствует потребляемой мощности 26,4 А. С учетом объяснений <...>37 от 21.02.2023 (продавец магазина), <...>38 (директор офиса продаж ПАО "Мегафон Ритейл" с рабочим местом в салоне "Мегафон" по адресу: <...>), <...>39 от 13.03.2023 (заместитель директора ООО "Велес"), Я. от 09.03.2023 (собственника магазина "Продукты") установлено, что первые проблемы с электричеством в торговом павильоне начались во время морозных дней января 2023 года, часто (чуть ли не каждый час) срабатывали автоматы защиты в основном электрическом щите, который стоял в подсобном помещении магазина "Продукты". В момент данных отключений электричества, в распределительном щитке, установленном на стене подсобного помещения "Мегафон", автоматы защиты были в положении "включено", электрооборудование в салоне "Мегафон" работало исправно. Таким образом автоматическая защита от перегрузки в сети срабатывала исправно. Однако при постоянном выключении по перегрузке автоматических выключателей, а затем не устраняя причину отключений их включения произошел выход из строя одного из входных автоматических выключателей. В автоматическом выключателе спеклись контакты в положении включено, и он уже не мог выполнять свою функцию (отключения при перегрузке в сети потребителя), предохраняющую от возникновения перегрузки и пожара. Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Иначе контактные системы коммутационных аппаратов, жилы кабелей и проводов начинают нагреваться. Перегрев привел к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре и привело к пожару.

Действительно в своих объяснениях <...>40. (директор офиса продаж ПАО "Мегафон Ритейл" с рабочим местом в салоне "Мегафон" по адресу: <...>) указал, что заметил мигание света зашел в торговый зал магазина "Продукты", на месте была продавец, которая пояснила, что у нее в подсобном помещении выключился основной электрощит и потом он загорелся. Освещение на тот момент в торговом зале еще было, однако со слов продавца отключилась половина холодильников. В торговом зале пожара не было. В подсобном помещении изнутри горел основной электрический щит, он был открыт, внутри горели его элементы, из него также вылетали искры, уже начинал гореть потолок.

На частую сработку автоматов защиты в вводном щите указали <...>41 <...>42 от 13.03.2023, Я.

В момент возникновения пожара в салоне "Мегафон" были подключены 3 компьютера, 2 конвектора-обогревателя, телевизор, включено электроосвещение. В помещении магазина "Продукты" следующие электропотребители - множество торговых шкафов - холодильников (около 12 - 15 штук), кондиционер, микроволновая печь, термопод, онлайн-касса, телевизор, 2 морозильных ларя для мороженого, 3 электрических обогревателя.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт <...>43 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы пояснив, что при многократном включении сработанных автоматических выключателей, без устранения причины их сработки, произошел выход из строя одного из автоматических выключателей у которого слиплись разрывные контакты, и он перестал выполнять свою функцию, после чего произошел нагрев проводов с последующим воспламенением. При этом основная нагрузка потребления электрической мощности приходится на магазин "Продукты".

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судебной экспертизы, определившей причину аварийной работы электросети во вводном щите, находящегося в подсобном помещении магазина "Продукты" как "перегрузка в сети".

Ссылка ответчика Я. о том, что ей стало известно о имевшем место искрении проводов на крыше павильона, подлежит отклонению. Указанная версия о коротком замыкании на крыше павильона не соответствует установленному очагу пожара. Кроме того в момент возникновения пожара электричество было в магазинах "Мегафон", "Цветы", в торговом зале магазина "Продукты" работало электроосвещение, при этом отключилась половина холодильного оборудования. Последнее согласуется с пояснениями судебного эксперта <...>44. о наибольшем потреблении электроэнергии магазином "Продукты".

Не допущено судом нарушений и в части распределения равнодолевой вины ответчиков Я. и ООО "Велес" в возникновении пожара и как следствие причинении ущерба истцу, выплатившему страховое возмещение.

Как верно указано судом, согласно заключенного 01.09.2020 между Администрацией Верх-Исетского г. Екатеринбурга и ООО "Велес" договора N 130-2020/ВИ, ответчику ООО "Велес" предоставлено право на размещение нестационарного объекта, вид объекта - павильон, специализация - продовольственные и непродовольственные товары, площадь объекта - 120 кв. м по адресу: пересечение улиц <...> и <...> Пунктами 1.1, 4.4.3 указанного договора на ООО "Велес" возложена обязанность обеспечению в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Также в материалы дела предоставлен договор от 01.01.2013 N 11524 заключенный между ООО "Велес" (Абонент) и АО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) по условиям которого Абонент обязан (т. 1 л. д. 222 - 228):

п. 3.2.2 соблюдать заданные в установленном порядке Сетевой организацией требования - установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схемы, электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони. Обеспечивать функционирование и реализацию управляющих воздействий устройства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансов принадлежности Абонента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

п. 3.2.4 поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств Абонента, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям;

п. 3.2.5 обеспечивать в соответствии с категорией надежности электроснабжения надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей Абонента, приборов и оборудования;

п. 3.2.11 во всех случаях увеличения присоединенной и (или) максимальной (разрешенной) мощности или изменения схемы электроснабжения и категории по надежности энергоснабжения объектов Абонента получить и выполнить необходимые технические условия Сетевой организаций и предоставить Гарантирующему поставщику в 5-дневный срок измененную схему электроснабжения и новый Акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

При этом согласно раздела IV договора от 26.01.2018 заключенного между ООО "Велес" и АО "ЕЭСК" N 29908 балансовая ответственность сетевой организации оканчивается вводом в многоквартирный дом. Остальная линия электропередачи от многоквартирного дома до вводного щита с прибором учета, расположенного в торговом павильоне, является балансовой ответственностью ООО "Велес".

01.02.2018 между ООО "Велес" (Агент) и ИП Я. (Принципал) заключен агентский договор по условиям которого Агент от своего имени, на за счет Принципала обязуется заключать договору в том числе на электроснабжение. Принципал обязуется производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на расчетный счет Агента (т. 1 л. д. 229). Аналогичные правоотношения по оплате ИП Я. потребленной электроэнергии, урегулированы п. 2.4 договора аренды торговой площади от 01.09.2021 (т. 1 л. д. 85).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о принятых на себя ООО "Велес" обязательств по обеспечению в течение всего срока действия функционирования нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами, пожарной безопасности, в том числе по обеспечению надежности электроснабжения, содержанию в надлежащее техническом состоянии и безопасности эксплуатируемых электрических сетей Абонента, приборов и оборудования (в том числе автоматов защиты), согласовывать с Гарантирующим поставщиком любое увеличение нагрузки, с согласованием электрических схем подключения дополнительных абонентов.

В своих объяснениях от 13.03.2023 <...>45. (заместитель директора ООО "Велес") пояснил электропитание торгового павильона идет по кабелю от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. За потребление электричества в торговом павильоне ООО "Велес" осуществляем оплату, раз в месяц представитель ООО "Велес" приходит и снимает показания с общего электрического щита, который стоит в подсобном помещении магазина "Продукты" (в торговом павильоне). В конце 2022 года, в сети "Интернет" был найден электрик, который по устной договоренности произвел замену старого питающего кабеля от павильона к электрическому щиту, расположенному в подвале многоквартирного дома по <...>, на новый. В январе 2023 года в новогодние праздники, установилась холодная погода и в вводном электрощите павильона (который в подсобном помещении "Продукты"), стал отключаться автомат защиты и отключалось электричество. В связи с этим, в январе 2023 года через сеть "Интернет" найдены другие электрики, которые поменяли автомат защиты в вводном электрощите павильона. Вместе с тем, применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия ООО "Велес" оказались недостаточными для обеспечения безаварийного, пожаробезопасного энергоснабжения торгового павильона. Доказательств того, что ООО "Велес" была согласована нагрузка потребления электрической энергии в торговом павильоне с учетом множества энергопотребителей в магазине "Продукты", допустимая по вводному оборудованию в том числе по элементам защиты, материалы дела не содержат. Отсутствует и электросхема подключения торгового павильона с увеличенной мощностью потребления до 25 кВ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Велес" в возникновении пожара.

В свою очередь ответчик Я. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", как собственника магазина "Продукты" несет ответственность за обеспечение противопожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 1479). Пунктом 2(1) Правил N 1479 предписано, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации. Пунктом 35 Правил установлен перечень дефектов электрооборудования, при которых не допускается эксплуатация электропроводов, кабелей, розеток, установок.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 31.01.2003 N 6, установлена необходимость защиты силового электрооборудования подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов.

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ 6 - издание), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003, установлены обязательные требования к электропроводке, в частности:

п. 1.3.2 проводники любого назначения должны удовлетворять требованиям в отношении предельно допустимого нагрева с учетом не только нормальных, но и послеаварийных режимов, а также режимов в период ремонта и возможных неравномерностей распределения токов между линиями, секциями шин и т.п. При проверке на нагрев принимается получасовой максимум тока, наибольший из средних получасовых токов данного элемента сети;

п. 2.1.14 сечения токопроводящих жил проводов и кабелей в электропроводках должны быть не менее приведенных в табл. 2.1.1 ПУЭ 6 - издание);

п. 2.1.21 соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке;

п. 2.1.37 при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Также в судебном экспертном заключении указано, что потребитель электроэнергии обязан проводить обследования, испытания и электроизмерения электроустановок в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП. Проведение таких замеров позволяет установить степень изношенности изоляции электрических проводов, от которой напрямую зависят потери электрического тока, безопасность электрической системы и возможность ее длительной безаварийной работы.

Вместе с тем, ответчик Я., являясь собственником магазина "Продукты", осуществляющая предпринимательскую деятельность в области торговли с привлечением неограниченного числа потребителей не представила документы, которые бы позволили оценить техническое состояние и нормальное функционирование внутренней и внешней электрических сетей, а также соблюдение требований к технической эксплуатации установок, находящихся в границах ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, ПУЭ 6 - издание, в том числе по допустимости подключенной нагрузки.

Напротив, как установлено материалами дела, при неоднократном срабатывании автоматических выключателей с отключением холодильного оборудования, без установления причины их сработки, не прекращая эксплуатацию вышедшего из строя участка электрической сети питающей холодильное оборудование, производилось возобновление работы автоматических выключателей, что привело к залипанию разрывных контактов с утратой функции автоматического отключения при перегрузке сети, возгоранию электропроводов и, как следствие к возникновению пожара.

С учетом изложенного действия ответчика Я. по эксплуатации электрооборудования и электросети в отсутствие технических документов, в том числе устанавливающих предельно допустимую нагрузку на существующую электропроводку, соответствие последней обязательным требования пожарной безопасности, без прекращения энергопотребления, является грубым нарушением вышеприведенных нормативных актов и находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции действия ответчика ИП Я. и бездействие ответчика ООО "Велес" в равной степени содействовали возникновению пожара, оснований для перераспределения степени вины, чем та, что установлена судом первой инстанции (50x50%) судебная коллегия не усматривает.

Заявленное ответчиком Я. в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии к учету ее тяжелое материальное положение, подлежит отклонению.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик Я. указала на то, что она с 28.08.2024 является опекуном недееспособного <...>46, <...> года рождения, <...>47, <...> года рождения является инвалидом второй группы бессрочно (справка МСЭ от 15.11.1999) получает пенсию по старости, сама Я. также является пенсионером по старости с <...>.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что вред причинен ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, следовательно, ответчик могла и должна была предполагать и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу третьего лица в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования магазина. На дату рассмотрения спора ответчик Я. утратила статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Факт того, что ответчик является пенсионером, и опекуном недееспособного <...>49. (у которого согласно решению Ревдинского районного суда Свердловской области от <...> имеется родной брат <...>48), оказывает помощь маме <...>50., не может являться без достаточных к тому оснований освобождением от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком не раскрыто семейное, имущественное положение, не предоставлено доказательств исключающих наличие дорогостоящего движимого, недвижимого имущества, вкладов в кредитных организациях, отсутствии ценных бумаг.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. Ответчиком ООО "Велес" с целью опровержения доводов жалобы Я. об отсутствии ее вины, понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 N 546897 (т. 3 л. д. 104). По выводам судебной экспертизы установлена причина аварийной работы сети, вызванная перегрузкой сети многочисленным оборудованием магазина "Продукты". В связи с чем с Я. в пользу ООО "Велес" подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы 68000 руб. x 50% = 34000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Я., Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Взыскать с Я. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" ОГРН (1026605256380) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.