Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") первоначально обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 292 305,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49662 руб.

В обосновании иска указано, что дата произошел пожар в нежилом помещении по адресу: адрес, принадлежащего ответчику Ф., с последующим переходом огня на соседние помещения.

В результате пожара были уничтожены застрахованные ООО "Премьер Логистик" у истца по договору имущественного страхования от дата N... имущество страхователя, расположенное по адресу: адрес.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес от дата, принятому по результатам проверки по сообщению о пожаре от дата, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выведенных из него электрических линиях (цепях). В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось. На основании заявления страхователя о страховом случае АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение ООО "Премьер Логистик" в размере 8292305,92 руб. Ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что истец АО "СОГАЗ" о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого - стало источником открытого неконтролируемого огня.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении заявленных требований по существу, судебная коллегия учитывает следующие юридически значимые обстоятельства.

Как установлено материалами дела, дата между ООО "Премьер Логистик" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N..., предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от дата и дополнительными условиями N... по страхованию земельных участков к правилам, а также письменным заявлением Страхователя на страхование от дата

Согласно пункту 2.1 договора застрахованным имуществом является: 1) помещение конструктивные элементы страховая сумма составляет 46200000 руб., страховая премия 113900 руб., 2) земельные участки страховая сумма 48400000 руб., страховая премия 5426,67 руб.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора.

3.1.1. "Огонь" (пп. "а" - "д" п. 3.3.1. Правил); 3.1.2. "Вода" (пп. "а" - "в" п. 3.3.2. Правил); 3.1.3 "Природные силы и стихийные бедствия" (пп. "а" - "и" п. 3.3.3. Правил); 3.1.4. "Посторонние воздействия" (п. 3.3.4 Правил):

а) наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидыванияна него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственнойи прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий припогрузочно-разгрузочных работах в пределах территории страхования;

б) навала на застрахованное имущество водных транспортных средстви/или плавающих инженерных сооружений;

в) падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачтосвещения, элементов наружной рекламы и других предметов.

Согласно пункту 3.1.5. договора "Противоправные действия третьих лиц" (п. 3.3.5 Правил), а именно: а) хищение, квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункты "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ или пункт "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (пункты "в" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ч. 4 ст. 162 УК РФ); б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ); в) хулиганство (ст. 213 УК РФ); г) вандализм (ст. 214 УК РФ).

Согласно пункту 3.1.6 договора в отношении застрахованных земельных участков страховым случаем является повреждение земельного участка, произошедшее в течение срока действия договора страхования, явившееся следствием следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования: 1) пожара, взрыва; 2) залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей с соседних территорий; 3) стихийного бедствия или природного явления, а именно: наводнения, паводка, затопления; землетрясения; оползня, оседания или иного движениягрунта; бури (шторма), вихря, урагана, смерча; атмосферных осадков, носящихнеобычный для данной местности характер.

Согласно пункту дата договора застрахованное имущество: Помещение

1. Помещения нежилые, согласно описи застрахованного имущества(приложение 3 к настоящему договору).

2. Под помещением в целях настоящего договора понимается внутренняяизолированная часть здания (сооружения), отделенная строительнымиконструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход наулицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений.

3. По настоящему договору помещения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему договору), застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений: 1) конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иныеэлементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данногопомещения, окна, входные двери.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут дата и заканчивается в 23 часа 59 минут дата

Согласно пункту 3.3.1 Правил "Огонь" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие в следствие: 1) воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами; 2) воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы); 3) неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

дата произошел пожар по адресу: адрес.

В результате пожара причинен вред имуществу ООО "Премьер Логистик", застрахованному по договору добровольного страхования имущества N... в связи с чем, собственник ООО "Премьер Логистик" обратился дата в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и дата выплатил страховое возмещение в размере 8 292 305,92 руб., что подтверждается платежным поручением 44469.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Премьер Логистик" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, исковые требования ООО "Премьер Логистик" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Премьер Логистик" взыскана сумма страхового возмещения в размере 4191037 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан, следует, что суд принял во внимание установленную судебным экспертом общую стоимость восстановительного ремонта помещений 1-4 этажа 12 483 343 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 292 305,92 руб., удовлетворил исковые требования ООО "Премьер Логистик" в размере 4 191 037,08 руб.

дата АО "СОГАЗ" произведена выплата ООО "Премьер Логистик" в размере 4191037 руб. 08 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан дата, что подтверждается инкассовым поручением N...

В суде апелляционной инстанции АО "СОГАЗ", воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса увеличил размер исковых требований, и просило взыскать с Ф. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 12 483 343 руб. (8 292 305,92 руб. +4191037 руб. 08 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 692 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф. размер причиненного потерпевшему убытка в сумме 12 483 343 руб., установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данных об иной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что по факту данного сообщения о пожаре проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого помещения по адресу: адрес номер на этаже 10 является Ф.

Из рапорта старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес ФИО9 от дата следует, что огнем значительно повреждено помещение цеха по производству металлоконструкций, и помещение по производству сэндвич панелей расположенное по адрес. 1, уничтожена кровля и 4-й этаж 4-х этажного административного здания по адрес

Согласно заключению эксперта ФИО10 N.../МП/21 от дата очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес находился в южной части восточного производственного помещения, где осуществлялось изготовление металлических изделий. Первоначальное горение, вероятно, возникло, в районе электрощита основного ввода (внутри него или в близлежащем окружающем пространстве). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выделенных из него электрических линиях (цепях).

дата старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления, следовало, что в ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

Опрошенный Ф. в ходе материала проверки по факту пожара пояснял, что всю проводку от щитов на 220В и 380В проводил самостоятельно, от ВРУ до щитов на 220В и 380В проводка была проложена до приобретения помещения Ф. В день пожара дата вместе с ФИО11 ремонтировал установку по завинчиванию винтовых свай, ремонтом занимались примерно до 18.30 часов, после приступил к резке труб на плазменном станке ЧПУ, ФИО11 занимался сварочными и лакокрасочными работами. Во время плазменной резки труб НКТ выделялся сильный дым и запах. Примерно в 19.30 часов услышал крик ФИО11 "пожар". Подбежав к лакокрасочному цеху, взяв углекислотный огнетушитель, увидел, что горит стена в нижнем дальнем углу помещения покрасочной, огонь стал быстро распространяться вверх. При мерно за 5-10 минут до пожара, плазменный станок ЧПУ внезапно остановился в момент резки и показал ошибку 08, которая обозначает пропадание дуги (напряжения) Но внимание на это не обратил, перезапустив станок стал работать дальше Вводной электрощит осматривал весной 2021 г., делал протяжку оборудования в электрощите, никаких признаков аварийного режима работы обнаружено не было. Непосредственно перед пожаром использовалось сварочное оборудование, станок ЧПУ плазменной резки и система вентиляции. Все электрооборудование в рабочее время находилось в режиме ожидания. Причиной пожара предполагает аварийные явления в электрощите.

Опрошенный ФИО11 в ходе проверки пояснял, что дата пришел на работу по адресу: адрес, зайдя в помещение, включил основное освещение, дежурное освещение (ночное) работало в штатном режиме. Примерно до 17 часов с Ф. занимались ремонтом установки по монтажу свай. После занялся сваркой труб, сварил около 10 свай, которые загрузил в кассету для покраски в лакокрасочном помещении, которые покрасил при помощи краскопульта. Впоследствии при сварке труб увидел через дверной проем открытое горение дальней стены лакокрасочного помещения, где ранее лежали покрашенные сваи, которые ФИО11 выносил к выходу. Сразу же окрикнул Ф., который находился у плазменного стола для резки. Непосредственно горение развивалось очень быстро, когда выбегали из помещения на улицу, менее чем за 1/3 здания, погас свет в помещении. С момента обнаружения горения и до того как погас свет прошло около 40 секунд. На момент возникновения пожара в помещении работала приточная и вытяжная вентиляция. До пожара проводил сварочные работы на посту варил сваю, которую оставил на сварочном столе, после зашел в покрасочную забрал окрашенную сваю и отнес к выходу возле ворот, возвратившись обратно к сварочному столу, через дверной проем увидел, что в помещении покрасочной горит стена, горение первоначально было видно в виде пятна 50х50 см открытого пламени, сам пол нгне горел, прогаров не видел, горение было общее в одном месте на противоположной стене от дверного проема. Причиной пожара предполагает возгорание электропроводки или электрошкафа.

В суде апелляционной инстанции дата свидетелем ФИО11 даны аналогичные показания.

Опрошенный ФИО12 директор ООО "Премьер Логистик" в ходе проверки пояснял, что прибыв на место, обнаружил горение соседнего помещения, расположенного за стеной здания. Здание ООО "Премьер Логистик" еще не горело. В помещении, где произошел пожар, проводились какие-то сварочные работы. В результате пожара уничтожен 4 этаж здания, частично поврежден 3 этаж, потолочные перекрытия 1 и 2 этажа залиты водой, лестничные марши подвержены воздействию огня. Причиной пожара предполагает сварочные работы в соседнем помещении.

Опрошенный Г. в ходе проверки пояснял, что ему на праве собственности принадлежит часть помещения по адресу: адрес. Ранее данные помещения были едины, пока Ф. не отделился. Ф. самостоятельно отделился, своими силами возвел стену из СИП панелей. После разделения с Ф., в часть своего помещения провели новый ввод электричества от ТП спичечной фабрики, электричество было раздельно. Как Ф. проводил разводку электропроводки в своей части, не знает. У Ф. остался распределительный щит, который изначально находился в данном помещении, отдельный ввод электричества в свои помещения Ф. не вводил.

Опрошенный ФИО13 - главный инженер ООО "Гип-энерго", в ходе проверки пояснял, что ООО "Гип-энерго" является сетевой организацией по передаче электрической энергии. Согласно договора аренды ООО "Гип-энерго" арендует ТП-6071, расположенная по адресу: адрес на территории спичечной фабрики. От данной ТП питаются потребители, расположенные в радиусе около 200 метров. дата в 22.13 часов позвонил диспетчер и сообщил о пожаре и сообщил, что нужно дополнительно отключить ТП 1436. Сотрудники отключили все рубильники на 0,4 кВ. также проверили все свои приборы, никаких перепадов, скачков напряжения и отключений не было. На следующий день дата проводили подключения потребителей не пострадавших от пожара. Когда проводили подключения, обнаружили, что рубильник подключения с надписью "Аркстрой", на котором предохранители марки ПМ-2 250, находятся в перегоревшем состоянии. Непосредственно данный рубильник, питал электроэнергией ВРУ, помещение, принадлежащее Ф. На ТП-6071 никаких аварийных отключений и перепадов не фиксировалось.

ООО "Башкирэнерго" в письме от дата исх. N УГЭС/1031-4288 сообщило, что нежилое помещение, в котором произошел пожар, технологически присоединено от электрических сетей, не принадлежавших ООО "Башкирэнерго".

Согласно сведениям ООО "ГИП-Энерго" как сетевая компания осуществляет обслуживание трансформаторной подстанции ТП-6071, расположенной по адресу: адрес. Поставку электроэнергии ООО "ГИП-Энерго" не осуществляет. ООО "ГИП-Энерго" разводку кабеля к соседним помещениям от электрощита не осуществлял. Подключение Ф. осуществлялось самостоятельно. От ТП-6071 осуществляется электроснабжение потребителей в нежилом производственном помещении, расположенном по адресу: адрес. 1. В период с 9 сентября по дата перепады, перебои, скачки напряжения в работе электросети по указанному адресу не проходили.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по запросу судебной коллегии представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф. по факту пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, из которых следует, что в ходе доследственной проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности Ф.

Представленными материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО9 от дата N... ФИО14 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Постановление вступило в законную силу, ФИО14 не обжаловано.

С целью проверки доводов ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в материале N... об очаге пожара и его причине, по делу определением судебной коллегией от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес".

Согласно заключению экспертов ФИО15, ФИО16 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" N.../Гр/24 от дата очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, находился в южной части восточного производственного помещения, где осуществлялось изготовление металлических изделий. Первоначальное горение, вероятно, возникло в районе электрощита основного ввода (внутри него или в близлежащем окружающем пространстве).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых, процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выведенных из него электрических линиях (цепях).

Распространение пламени из очага пожара происходило вследствие тепловых конвекционных потоков, горение распространялось, прежде всего, конусообразно вверх и радиально в стороны. Направление распространения горения также зависело от расположения, количества и группы горючести строительных и отделочных материалов, находящихся в зоне горения. В связи с отсутствием информации о тушении исследуемого пожара учесть локализацию очага пожара не представляется возможным.

На фрагментах электропроводов с условными номерами N..., N... и N... из пакета ND00052944 обнаружены признаки воздействия высоких температур. На контактной группе из пакета ND00052944 обнаружены оплавления и вздутия, образование которых могло быть связано с режимом БПС. На пластине втычного механизма из пакета ND00052944 обнаружена зона оплавления, которая могла быть образована вследствие электродуговых процессов. На фрагменте электропровода N... из пакета ND00052944обнаружены признаки, характерные как для протекания по нему сверхтока, так и для воздействия высоких температур. На фрагментах N..., N... и N... из пакета ND00052944 обнаружены повреждения, характерные для воздействия высоких температур. На микроструктурах оплавлений N... и N... были выявлены признаки протекания короткого замыкания, установить первичность или вторичность (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что представленные показания ФИО11, Ф. согласуются между собой и свидетельствуют о том, что первые признаки пожара были обнаружены в покрасочном помещении, в левом углу, на противоположной от входа стене. Анализируя информацию, изложенную в материалах дела, экспертами указано, что в связи с образованием наибольших термических поражений в южной части восточного помещения, сделан вывод, что данная зона является наиболее вероятным местом очага пожара. Исследование изъятых фрагментов показало, что на фрагментах контактной группы были выявлены признаки БПС, на пластине втычного механизма обнаружена зона оплавления, которая могла быть образована вследствие электродуговых процессов, на фрагменте электропровода N... обнаружены признаки, характерные как для протекания по нему сверх тока, так и для воздействия высоких температур, на микроструктурах оплавлений N... и N... были выявлены признаки протекания короткого замыкания.

Версия возникновения пожара в системе вентиляции, версия воспламенения паровоздушной смеси, образованной в ходе работ по покраске изделий, версия возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного со сваркой или резкой металла представляются несостоятельными.

Версия возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора не подтверждается.

Эксперты пришли к выводу, что версия возгорания горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования как возможная причина пожара не исключается.

Экспертное заключение N.../Гр/24 от дата, подготовленное экспертами ФИО15, ФИО16 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, материалов КРСП N... об отказе в возбуждении уголовного дела, с осмотром вещественных объектов, протоколы осмотра места происшествия, фотоизображения с места происшествия, техническое заключение, с использованием экспертами специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы соответствовала требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами ФИО15, ФИО16 суду апелляционной инстанции даны письменные пояснения по доводам, изложенным представителем ответчика в дополнительных возражениях, согласно которым эксперты пояснили, что в протоколе судебного заседания от дата при рассмотрении дела по существу, Ф. на вопрос судебной коллегии пояснил информацию об аварийном отключении станка, что с его слов, свидетельствовало о скачке напряжения. Однако в представленных материалах дела отсутствовала информация от сбытовой компании о наличии перепадов напряжения в линии электропередач незадолго до момента возникновения пожара, в связи с чем, отключение станка может свидетельствовать об аварийной ситуации в электрощите основного ввода или выведенных из него электрических линиях (цепях), которые обеспечивали подачу электроэнергии к потребителям (в том числе к электрическим осветительным приборам и станкам). Скачки напряжения (перенапряжение), как правило, возникают при авариях, ремонтных работах на ВЛ или ТП, либо неблагополучной погоде (гроза, сильные порывы ветра). Т рассматривая эту версию, в первую очередь необходимо исходить из таких событий. В рассматриваемом случае, в материалах дела не выявлено информации о событиях, которыми могли спровоцировать режим перенапряжения. Кроме того, при перенапряжении возникает массовый сбой в работе электробытовой техники и приборов на различных объектах и это можно выявить путем опроса. Однако такой признак в материалах дела также отсутствовал. Причина пожара не может заключаться в срабатывании или не срабатывании защиты. Причина пожара - это три материальных фактора: горючая среда, окислитель и источник зажигания. Средства защиты при пожаре могут вести себя по-разному, на какие-то режимы может сработать (например на перегрузку и полное КЗ), а на какие-то режимы нет (БПС, неполное КЗ). Кроме того, несрабатывание защиты может быть связано с тем, что она слишком загрублена (высокий номинал). Или автомат вовсе неисправен. Поэтому судить о причине пожара исходя из срабатывания или несрабатывания средств защиты на ТП невозможно. В исследуемом случае. В результате значительных разрушений на месте пожара, установить точный механизм развития аварийной ситуации не представляется возможным. Учитывая выявленные признаки протекания аварийных токовых процессов на представленных вещественных объектах, можно предположить, что первоначально в каком-либо контактном соединении мог возникнуть режим БПС, с последующим возникновением неполного КЗ. Образованные при этом тепловые источники (электрическая дуга, расплавленные частицы металла) могли вызвать возгорание близлежащих горючих материалов с последующим развитием пожара. Кроме того, при возникшем КЗ, образовавшийся сверхток до момента срабатывания аппаратов защиты мог способствовать возникновению вторичных замыканий на дальнейших участках цепи и соответственно, загоранию горючих материалов в этих местах. Эксперты, выводы, отраженные в заключении N.../Гр/24 поддержаны в полном объеме.

Оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы судебная коллегия суда не усмотрела, поскольку каких-либо новых дополнительных материалов для возможности проведения судебной экспертизы стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение правильность его выводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, однако, вина ответчика в данном случае в причинении вреда истцам не установлена.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства, на основании собранных в ходе проверки фактических данных, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта в рамках доследственной проверки N 166/МП/21 от 8 ноября 2021 г., заключение судебной экспертизы N 85/Гр/24 от 30 сентября 2024 г., материалы дела об административном правонарушении N 1135 в отношении Ф. показания свидетеля в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащим ответчику, где осуществлялось изготовление металлических изделий, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, выразившийся вследствие нарушения требований пожарной безопасности Ф., что является нарушением пп. "д", "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479. Таким образом, причиной пожара явилось ненадлежащее содержание имущества именно ответчиком Ф., поскольку наиболее вероятные причины возгорания, находятся в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, как собственника нежилого помещения.

Доводы Ф. о том, что каких-либо доказательств подтверждающих нарушение им правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником Ф. своего имущества и возникновения пожара, не представлено подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника Ф., не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ф. не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, а также факт поджога имущества иными лицами, ответчиком не представлено, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда установлена.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Ф., являющийся собственником нежилого помещения, в котором был расположен очаг пожара. При этом судебная коллегия исходит из того, что собственник нежилого помещения несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, и несет ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в результате нарушения требований пожарной безопасности.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с данным пожаром собственнику ООО "Премьер Логистик", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Ф. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации в размере выплаченной страхователям суммы в размере 12483343 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ф. в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 95692 руб., уплата которых подтверждается платежными поручениями от дата N..., от дата N...

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения судебной коллегии от дата по настоящему делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза N.../Гр/24 от дата, расходы за производство которой составили 114464 руб. (ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес"), расходы по проведения экспертизы возложены на Ф.

Согласно заявлению начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" оплата стоимости судебной экспертизы расходы на производства судебной экспертизы составили 114464 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, ходатайство начальника учреждения, приходит к выводу о взыскании с Ф. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" расходы на проведение экспертизы в размере 114464 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ф., как постановленные при неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 12483343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 692 руб.

Взыскать с Ф. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" расходы по проведению экспертизы в размере 114 464 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.