Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 12 483 343 руб. (8 292 305,92 руб. + 4 191 037 руб. 08 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 692 руб.

В обосновании иска указано, что 10 сентября 2021 г. произошел пожар в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, с последующим переходом огня на соседние помещения.

В результате пожара были уничтожены застрахованные ООО "Премьер Логистик" у истца по договору имущественного страхования от 10 декабря 2020 г. имущество страхователя, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заявления страхователя о страховом случае АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение ООО "Премьер Логистик" в размере 12 483 343 руб. Ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

6 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не извещения АО "СОГАЗ" о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 12 483 343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 692 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" расходы по проведению экспертизы в размере 114 464 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г., ссылаясь на его незаконность.

От АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. между ООО "Премьер Логистик" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N <адрес>_01Adi, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11 ноября 2014 г. и дополнительными условиями N по страхованию земельных участков к правилам, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 10 декабря 2020 г.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованным имуществом является: 1) помещение, конструктивные элементы страховая сумма составляет 46 200 000 руб., страховая премия 113 900 руб., 2) земельные участки, страховая сумма 48 400 000 руб., страховая премия 5426,67 руб.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате события "Огонь" (пп. "а" - "д" п. 3.3.1. Правил) (пункт 3.1.1)

Согласно пункту 3.3.1 Правил "Огонь" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие: 1) воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами; 2) воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы); 3) неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 11 декабря 2020 г. и заканчивается в 23 часа 59 минут 20 декабря 2023 г.

10 сентября 2021 г. произошел пожар по адресу: <адрес>.

В результате пожара причинен вред имуществу ООО "Премьер Логистик", застрахованному по договору добровольного страхования имущества N <адрес>_01Adi, в связи с чем, собственник ООО "Премьер Логистик" обратился 14 сентября 2021 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и 20 января 2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 8 292 305,92 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Премьер Логистик" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г., исковые требования ООО "Премьер Логистик" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Премьер Логистик" взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 191 037 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан, установлено, что суд принял во внимание установленную судебным экспертом общую стоимость восстановительного ремонта помещений 1-4 этажа в размере 12 483 343 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 292 305,92 руб., удовлетворил исковые требования ООО "Премьер Логистик" в размере 4 191 037,08 руб.

31 октября 2024 г. АО "СОГАЗ" на основании исполнительного листа в пользу ООО "Премьер Логистик" произведена выплата в размере 4 191 037 руб. 08 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 12 483 343 руб., установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По факту данного сообщения о пожаре проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес> номер на этаже 10 является ФИО1

Из рапорта старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 от 10 сентября 2021 г. следует, что огнем значительно повреждено помещение цеха по производству металлоконструкций, и помещение по производству сэндвич панелей расположенное по <адрес>. 1, уничтожена кровля и 4-й этаж 4-х этажного административного здания по <адрес>. 3.

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от 8 ноября 2021 г. очаг пожара, произошедшего 10 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, находился в южной части восточного производственного помещения, где осуществлялось изготовление металлических изделий. Первоначальное горение, вероятно, возникло, в районе электрощита основного ввода (внутри него или в близлежащем окружающем пространстве). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выделенных из него электрических линиях (цепях).

22 ноября 2023 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления, следовало, что в ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

ООО "Башкирэнерго" в письме от 18 мая 2023 г. исх. N N сообщило, что нежилое помещение, в котором произошел пожар, технологически присоединено от электрических сетей, не принадлежавших ООО "Башкирэнерго".

Согласно сведениям ООО "ГИП-Энерго" как сетевая компания осуществляет обслуживание трансформаторной подстанции ТП-6071, расположенной по адресу: <адрес>. Поставку электроэнергии ООО "ГИП-Энерго" не осуществляет. ООО "ГИП-Энерго" разводку кабеля к соседним помещениям от электрощита не осуществлял. Подключение ФИО1 осуществлялось самостоятельно. От ТП-6071 осуществляется электроснабжение потребителей в нежилом производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 1. В период с 9 сентября по 10 сентября 2021 г. перепады, перебои, скачки напряжения в работе электросети по указанному адресу не проходили.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по запросу судебной коллегии представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту пожара, произошедшего 10 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, из которых следует, что в ходе доследственной проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ФИО1

Представленными материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Постановление вступило в законную силу, ФИО9 не обжаловано.

С целью проверки доводов ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в материале N об очаге пожара и его причине и по его ходатайству, суд апелляционной инстанции 13 июня 2024 г. назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан".

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего 10 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, находился в южной части восточного производственного помещения, где осуществлялось изготовление металлических изделий. Первоначальное горение, вероятно, возникло в районе электрощита основного ввода (внутри него или в близлежащем окружающем пространстве).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых, процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выведенных из него электрических линиях (цепях).

Версия возникновения пожара в системе вентиляции, версия воспламенения паровоздушной смеси, образованной в ходе работ по покраске изделий, версия возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного со сваркой или резкой металла представляются несостоятельными.

Версия возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора не подтверждается.

Эксперты пришли к выводу, что версия возгорания горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования как возможная причина пожара не исключается.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании собранных в ходе проверки фактических данных, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта в рамках доследственной проверки N от 8 ноября 2021 г., заключение судебной экспертизы N от 30 сентября 2024 г., материалы дела об административном правонарушении N в отношении ФИО1, показания свидетеля в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащим ответчику, где осуществлялось изготовление металлических изделий, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, выразившихся вследствие нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 Таким образом, причиной пожара явилось ненадлежащее содержание имущества именно ответчиком ФИО1, поскольку наиболее вероятные причины возгорания, находятся в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, как собственника нежилого помещения.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с данным пожаром собственнику ООО "Премьер Логистик", суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 12 483 343 руб.

На основании положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что возгорание произошло в нежилом помещении, собственником которого является ответчик, и от возгорания имущества ответчика пожар распространился на застрахованное имущество потерпевшего, в результате чего имущество потерпевшего получило повреждения и причинен материальный ущерб, возмещение которого потерпевшему произведено страховщиком АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию его невиновности в причинении такого вреда, в том числе доводов о причинении вреда в результате неправомерного действия иных лиц при выполнении требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ