Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года

по исковому заявлению М.А. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к М.В., в котором просил суд взыскать с М.B. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 818 967 руб.; сумму государственной пошлины в размере 11 390 руб.; сумму государственной пошлины в размере 300 руб.; возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 117,2 кв. м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: ... кв. 4. 18.10.2019 в принадлежащем ответчику М.B. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: ..., производился ремонт помещений по инициативе М.B. В результате проведения сварочных работ во время ремонта произошел пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания, в помещении, где производились ремонтные работы. С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая ему квартира и находившееся в ней имущество.

Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу истца, подтвержденный материалами КУСП N 46 от 18.10.2019 и заключением эксперта Ч. N 169 от 08.11.2019. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 818 967 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара N 1325-6-6-15 от 24.10.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела N 11910070030260003 от 17.11.2019, постановлением о признании потерпевшим М.А. по уголовному делу N 11910070030260003 и постановлением о признании М.А., гражданским истцом по уголовному делу N 11910070030260003.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований М.А. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 818 967 рублей, суммы причиненного морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 отменено.

Исковые требования М.А. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Взыскан с М.В. в пользу М.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 818 967 рублей, государственная пошлина в размере 11 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования в полном объеме. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в котором находился очаг возгорания, приведший к пожару, в результате которого причинен имущественный ущерб истцу и иным лицам. Возгорание произошло в результате проведения сварочных работ лицом, привлеченным ответчиком, данное возгорание стало причиной пожара, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред. Дополнил, что факт причинения ущерба его имуществу, подтверждается материалами КУСП N 46 от 18.10.2019 и заключением эксперта Ч. N 169 от 08.11.2019. Факт неисполнения ответчиком условий соблюдения противопожарной безопасности доказан следствием по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 117,2 кв. м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: ...

18.10.2019 в принадлежащем ответчику М.B. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: ..., проводились ремонтные работы крыши здания М.В. и в ходе проведения сварочных работ М.Г. произошел пожар.

По данному факту на основании постановления от 17.11.2019 возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Установлено, что подозреваемым по уголовному делу признан М.Г.

В результате пожара, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.11.2019, был причинен ущерб свыше 250 000 руб.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны К.И., Б., М.А., М.В.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 169 от 15.11.2019, очаг пожара находился на втором этаже нежилого здания (бывшего игрового клуба "Понтос"), в районе помещения, где проводились ремонтные работы (помещение N 9 на план-схеме).

Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате кондуктивного нагрева, либо попадания капель (частиц) раскаленного металла при производстве электросварочных работ, либо резке металла.

Постановлением от 10.03.2020 старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК с целью установления материального ущерба имуществу М.А. была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" N 046/20 от 01.06.2020 следует, что сумма материального ущерба с учетом износа и отделки помещений, причиненных помещениям дома N 25, 22, 2, 23, 39, 51, 52, 43, 5, а также иным помещениям, образованным после 2012 года в рамках реконструкции (при наличии), находящимся в собственности М.А., с учетом округления составляет 714312 рублей.

Также постановлением от 04.06.2021 следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску У. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЧСЭУ Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз N 307 от 11.06.2021, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу М.А., которое произошло в результате пожара 18.10.2019, заявленного в исковом заявлении составляет: 104655 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 396, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, противоправности его действий/бездействия и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями/бездействием ответчика. Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к имуществу собственника жилого дома и земельного участка, на территории которых находится нежилое здание (гараж и баня). При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебной коллегией по делу в связи с необходимостью установления причин и места возникновения пожара определением от 19.07.2023 была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N 05/26 от 12.10.2023 указано, что вероятная причина пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ неустановленным лицом, на крыше здания по адресу: ...

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пожара 18.10.2019 жилому помещению - квартире N 4, расположенной по адресу: ..., составила 2 086 223,32 рубля, 32 копейки, включая НДС 347703,89 рубля.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении - квартире, по адресу: ... кв. 4 после произошедшего пожара 18.10.2019, по списку из материалов дела, составляет: 125800 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с Инструкцией "О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ", разработанной в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" при проведении огневых работ ответственными лицами должны быть обеспечены мероприятия по их безопасному проведению, для защиты сгораемых конструкций от искр, следует использовать металлические щиты, листы или асбестовое полотно.

Из материалов дела усматривается, что данные требования к безопасности проведения работ ответчиком, как собственником нежилого помещения, в котором проводились ремонтные работы, соблюдены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика М.В., поскольку установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии с его стороны контроля за проведением ремонтных работ как собственника нежилого помещения, что соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26 июня 2024 года по данному гражданскому делу.

Доводам ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, так как он также признал потерпевшим по уголовному делу, дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26 июня 2024 года, они признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл.59 ГУ РФ не освобождается от ответственности потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебной коллегией выполнены указания, содержащиеся в приведенном определении от 26 июня 2024 года, с учетом произведенных выплат пострадавшим от пожара гражданам, материальной помощи, строительных материалов для восстановления жилого помещения, в том числе переданных истцу, проверены ответчика о том, что ущерб был частично возмещен путем покупки строительных материалов, оплаты работы строителей, проводивших восстановительные работы после пожара, а также стоимости материалов, предоставленных из резерва МЧС России, ввиду чего сделаны соответствующие запросы.

В соответствии с судебным запросом МЧС России ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в ответе от 03.10.2023 N ИВ-197-4567 сообщило, что МЧС России ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в 2019 году не осуществлялась передача пострадавшим в результате пожара материальных ценностей из резерва материальных ресурсов МЧС России для ликвидации и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По имеющейся информации в МЧС России ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 05 декабря 2019 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Ставропольском крае рассматривался вопрос о выделении строительных материалов для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории города Пятигорска. По результатам рассмотрения вопроса, министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поручено выделить строительные материалы из краевого резерва материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае в распоряжение главы города Пятигорска для проведения аварийно-восстановительных работ.

Представлены копия протокола заседания комиссии от 05 декабря 2019 года N 7, а так же копия Приказа министерства от 11 декабря 2019 года N 323, в которых указано наименование материальных ресурсов, единица их измерения, количество, цена за единицу и общая стоимость, выделенных для ликвидации пожара, произошедшего 18 октября 2019 года и 02 ноября 2019 года на территории города Пятигорска.

Согласно Акту N 1 от 17 декабря 2019 года приема-передачи материальных ценностей для ликвидации чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по адресу: ..., собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. ...: Т. - квартира N 1, К.Г. - квартира N 2, Б. - квартира N 3, М.А. - квартира N 4, приняли следующие материальные ценности для проведения аварийно-восстановительных работ:

гвозди 120х4-25 штук по цене 50, 60 (1 шт.), итого стоимость 1265, 00 рублей;

гвозди 150х5 - 25 штук по цене 50, 60 (1 шт.), итого стоимость 1 265, 00 рублей;

краска эмаль ПФ-115 (1б. по 1,9 кг) - 10 штук по цене 230, 00 (1 шт.), итого стоимость 2300 рублей;

пиломатериал ХВП обрезной, толщ. 100х100х6000 мм - м3-7 штук по цене 9900 рублей (1 шт.), итого стоимость 69300 рублей;

пиломатериал ХВП обрезной, толщ. 50х150х6000 мм, м3-12 штук по цене 9 900 рублей (1 шт.), итого стоимость 118800 рублей;

настил профилированный стальной оцинкованный С21 (33 кг/л) - 250 штук по цене 1620, 37 рублей (1 шт.), итого стоимость 405092, 5 рублей;

лист стальной оцинкованный плоский 0, 55 мм, лист, (единица измерения т) - 0,12 по цене 61000 рублей (1т), итого стоимость 7320 рублей;

утеплитель рулонный "УРСА" (единица измерения рулон) - 190, общей стоимостью 270570, 3 рубля;

радиаторы алюминиевые "SATURN-S" SC500/100З 6 секций "Standart"- 16 штук по цене 1410 рублей (1 шт.), общей стоимостью 22560 рубля;

радиаторы алюминиевые "SATURN-S" SC500/100З 8 секций "Standart" 6 штук по цене 1880 рублей (1 шт.), общая стоимость 11280 рублей.

Таким образом, общая сумма выделенных материалов вышеуказанным собственникам составила 909752, 8 рублей, на каждого из четверых пострадавших приходится по 227438, 2 рубля.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что М.А. в связи с рассматриваемым пожаром, на основании Списка, утвержденного Губернатором Ставропольского края от 22 октября 2019 года, выплачено 50000 рублей (л.д. 241 т. 2), а так же сумма материальной помощи в размере 10000 рублей (л.д. 243 т. 2).

Таким образом, поскольку согласно выводам заключения судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N 05/26 от 12.10.2023 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пожара 18.10.2019 жилому помещению - квартире N 4, расположенной по адресу: ..., составила 2 086 223,32 рубля, 32 копейки, включая НДС 347 703,89 рубля, сумма материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении - квартире, по адресу: ..., кв. 4 после произошедшего пожара 18.10.2019, по списку из материалов дела, составила 125 800 рублей, общая сумма ущерба составляет 2212023, 32 рубля.

М.А. выплачена единовременная помощь в размере 10000 рублей и 50000 рублей, а так же предоставлены материалы на сумму 227438, 2 рубля, что в общей сложности составляет выплат на сумму 287438, 2 рубля.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 1924585, 12 рублей.

Обращаясь в суд с иском, М.А. просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 818 967 руб.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара в размере 818 967 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара был причинен вред жизни и здоровью истца - не представлено.

С учетом изложенного, требования М.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Позиция судебной коллегии относительно отказа в компенсации морального вреда соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26 июня 2024 года в рамках пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 рублей, несение которых подтверждено представленной квитанцией (л.д. 13, т. 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А. сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара в размере 818 967 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.А. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу М.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 818 967 рублей, государственную пошлину в размере 11 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. к М.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024.