Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Минеевой В.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе М.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя М.В. - М.Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, М.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований М.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 117,2 кв. м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем М.В. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, производился ремонт помещений по его инициативе. В результате проведения сварочных работ во время ремонта произошел пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания, в помещении, где производились ремонтные работы. С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая ему квартира и находившееся в ней имущество. Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу истца, подтвержденный материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Ч. N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 818 967 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 рублей. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным истцу ущербом, подтверждается справкой о факте пожара N N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании М.А. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N N.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.А. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

С М.В. в пользу М.А. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 818 967 рублей и государственная пошлина в размере 11 390 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказано.

В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 117,2 кв. м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем М.В. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проводились ремонтные работы крыши здания и в ходе проведения сварочных работ М.Г., произошел пожар.

По данному факту на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, подозреваемым по уголовному делу признан М.Г.

В результате пожара, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб свыше 250 000 рублей. Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны К., Б., М.А., М.В.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 169 от 15 ноября 2019 года, очаг пожара находился на втором этаже нежилого здания (бывшего игрового клуба "Понтос"), в районе помещения, где проводились ремонтные работы помещение N 9 на план-схеме. Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате кондуктивного нагрева, либо попадания капель (частиц) раскаленного металла при производстве электросварочных работ, либо резке металла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК с целью установления материального ущерба имуществу М.А. была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Пятигорский Центр экспертиз и Оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба с учетом износа и отделки помещений, причиненных помещениям дома N 25, 22, 2, 23, 39, 51, 52, 43, 5, а также иным помещениям, образованным после 2012 года в рамках реконструкции (при наличии), находящимся в собственности М.А., с учетом округления составляет 714 312 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску У. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧСЭУ Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного имуществу М.А., которое произошло в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ заявленного в исковом заявлении, составляет: 104 655 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, противоправности его действий/ бездействия и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями/бездействием ответчика. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления причин и места возникновения пожара на основании определения от 19 июля 2023 года назначил проведение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ вероятная причина пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ неустановленным лицом, на крыше здания по адресу: <адрес>. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению - квартире NN, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 086 223,32 рубля, включая НДС 347 703,89 руб. Сумма материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся жилом помещении - квартире, по адресу: <адрес> после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, по списку из материалов дела, составляет: 125 800 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования М.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Инструкции "О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ", разработанной в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что имеется основание для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика М.В., поскольку установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившимися в отсутствии с его стороны контроля за проведением ремонтных работ, как собственника нежилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Вред был причинен имущественным правам истца, а доказательств, причинения вреда жизни и здоровью в результате пожара, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции о возложении материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика М.В., обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.

Доводы кассатора о том, что на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, так как он также признал потерпевшим по уголовному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл.59 ГК РФ не освобождается от ответственности потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

Вместе с тем, Судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом не учтены его доводы о том, что ущерб был частично возмещен путем покупки строительных материалов, оплаты работы строителей, проводивших восстановительные работы после пожара, а также стоимости материалов, предоставленных из резерва МЧС России.

В заседании суда кассационной инстанции истец М.А. подтвердил, что проводились восстановительные работы, передавались строительные материалы, а также денежные средства.

Между тем, определяя сумму ущерба, суд не выяснил, какой конкретный ущерб причинен пожаром потерпевшему, подлежащий взысканию с ответчика. Вопрос о восстановлении жилого помещения, определении размера реального ущерба, причиненного жилому строению, с учетом произведенных выплат пострадавшим от пожара гражданам, материальной помощи, строительных материалов для восстановления жилого помещения, в том числе переданных истцу, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать бесспорными, в связи с этим принятый на таком утверждении судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.