"9" октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Я.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.А. и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях К.А.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя истца по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, правовую позицию прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, представителей ГУ МЧС России по <адрес> по доверенностям К.И. и Г., представителя УФК по <адрес> Ф., полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

К.А. обратился с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> N <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с ним был расторгнут. Истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

Выслуга лет на момент увольнения составила <...>.

Осенью 2023 г. от бывшего сотрудника кадрового обеспечения Ф.И.О. истцу стало известно о том, что при увольнении ему полагалась выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сотруднику, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которого составляет 20 лет и более в размере 7 окладов денежного содержания.

Однако данная выплата ему не была произведена при увольнении.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> единовременное пособие при увольнении в размере <...>, проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты пособия при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Возражая относительно заявленных требований, представителями ответчика было заявлено в том числе о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. и в апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждают, что с учетом выслуги лет на момент увольнения свыше 20 лет, истец вправе требовать взыскания предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Полагают, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах МЧС, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В силу ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России.

На основании рапорта начальника управления кадровой и воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении К.А.

По результатам служебной проверки комиссия Главного управления пришла к выводу о том, что подполковником внутренней службы К.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника Федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника ФПС ГПС (управление транспортным средством с достаточными признаками опьянения), за который он подлежит увольнению.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что истцом был нарушен Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в соответствии с которым, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях.

В этой связи, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-НС, истец был уволен со службы в ФПС ГПС Главного управления по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ФПС ГПС) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> за N <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.А. с должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ. Истец восстановлен в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ С ГУ МЧС России по <адрес> в его пользу были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <...>, было отказано. Решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы в размере <...> приведено к немедленному исполнению.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать в его пользу единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, так как на дату увольнения имел выслугу свыше 20 лет.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На дату увольнения истца, продолжительность его выслуги составила <...>.

Истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Перечень оснований увольнения, при которых единовременное пособие не выплачивается, определен ч. 8 ст. 3 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в соответствии с которой, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах:

1) в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

2) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником;

3) в связи с утратой доверия;

4) в связи с представлением (установлением факта представления) подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в учреждения и органы, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в учреждениях и органах подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в учреждениях и органах, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;

6) в связи с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

7) в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах;

8) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность (в порядке исполнения дисциплинарного взыскания);

9) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по соблюдению требований к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничений и запретов, связанных со службой в Федеральной противопожарной службе, внутренний службы МЧС России, территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России, порядок несения службы (дежурства) (п. 4.4).

Как следует из заключения служебной проверки, К.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В то же время в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Таким образом, в действиях истца имеет место как грубое нарушение служебной дисциплины, так и нарушение (невыполнение) условий контракта, следовательно, он не имеет право на выплату спорного пособия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в иске о взыскании в пользу истца единовременного пособия при увольнении в размере 267 666 рублей, процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты пособия при увольнении, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 73 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, специальный закон, регулирующий прохождение службы в МЧС предусматривает сокращенный срок для обращения с иском в суд (3 месяца) по требованиям о взыскании пособия, в отличие от ТК РФ, предоставляющего право на обращение в суд в пределах годичного срока.

Однако, предусмотренный ч. 4 ст. 73 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ трехмесячный срок, а также годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с даты увольнения, истцом был пропущен, так как иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая замещаемую истцом должность, достоверных доказательств осведомленности о праве на получение оспариваемой выплаты лишь в октябре 2023 г. от бывшего сотрудника кадрового обеспечения Ф.И.О., в материалы дела не представлено.

По факту нарушения своих трудовых прав истец обращался в прокуратуру <адрес> в ноябре 2023 г. и в январе 2024 г., то есть за пределами трехмесячного и годичного срока с даты увольнения.

Таким образом, обращения истца в надзорные органы за пределами предусмотренного законом срока не свидетельствует о том, что у истца возникли правомерные ожидания разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, что в свою очередь опровергает утверждение истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

В этой связи, истец не вправе требовать взыскания единовременного пособия, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения с иском в суд, о чем было заявлено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как в соответствии с буквальным толкованием ч. 8 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, грубое нарушение истцом служебной дисциплины, а также нарушение (невыполнение) условий контракта, выявленные в ходе проведения служебной проверки и при принятии решения об увольнении истца со службы, исключают право истца на выплату спорного пособия.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.А. к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.