Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств, денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области С. и Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств, денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 сентября 1999 года он проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России. На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области N от 10 марта 2022 года контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с ним был расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Выслуга лет на момент увольнения составила 22 года 06 месяцев 10 дней. Осенью 2023 года от бывшего сотрудника кадрового обеспечения Б.Д.Ю. истцу стало известно о том, что при увольнении ему полагалась выплата единовременного пособия как сотруднику, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которого составляет 20 лет и более в размере 7 окладов денежного содержания. Данная выплата ему не была произведена при увольнении. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области единовременное пособие при увольнении в размере 267 666 рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 10 марта 2022 года по день фактической выплаты пособия при увольнении, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 сентября 1999 года истец проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России.

На момент возникновения спорных правоотношений подполковник внутренней службы К. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

На основании рапорта начальника управления кадровой и воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Волгоградской области от 6 декабря 2021 года N принято решение о проведении служебной проверки в отношении К.

По результатам служебной проверки комиссия Главного управления пришла к выводу о том, что подполковником внутренней службы К. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника Федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника Федеральной противопожарной службы (управление транспортным средством с достаточными признаками опьянения), за который он подлежит увольнению.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что истцом был нарушен Кодекс чести сотрудника системы МЧС, утвержденный приказом МЧС России от 6 марта 2006 года N, в соответствии с которым сотрудник федеральной противопожарной службы обязан использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях.

В этой связи приказом Главного управления от 10 марта 2022 года N истец уволен со службы в ФПС ГПС Главного управления по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ФПС ГПС).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области за N от 10 марта 2022 года об увольнении Климента А.Ю. с должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Истец восстановлен в ранее замещаемой должности с 10 марта 2022 года. С ГУ МЧС России по Волгоградской области в его пользу были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 10 марта по 26 апреля 2022 года в размере 116 304,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей отказано. Решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы в размере 116 304,64 рублей приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать в его пользу единовременное пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, так как на дату увольнения имел выслугу свыше 20 лет.

На дату увольнения истца, продолжительность его выслуги составила 22 года 06 месяцев 10 дней.

Согласно контракту о прохождении службы от 26 октября 2018 года истец принял на себя обязательства по соблюдению требований к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничений и запретов, связанных со службой в Федеральной противопожарной службе, внутренний службы МЧС России, территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России, порядок несения службы (дежурства) (пункт 4.4).

Как следует из заключения служебной проверки К. 30 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что в действиях истца имело место как грубое нарушение служебной дисциплины, так и нарушение (невыполнение) условий служебного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание, что истец уволен со службы в МЧС России 10 марта 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, что подтверждается материалами дела. Указанная причина увольнения истца входит в перечень оснований, при которых единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что специальный закон, регулирующий прохождение службы в МЧС предусматривает сокращенный срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании пособия, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, представляющего права на обращение в суд в пределах годичного срока. Вместе с тем, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд о восстановлении которого было заявлено истцом, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

В силу положений пункта 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение истца в суд, а также констатировано отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца имеет место, как грубое нарушение служебной дисциплины, так и нарушение (невыполнение) условий контракта, следовательно, он не имеет право на выплату спорного пособия, являлись предметом тщательного исследования апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.