Судья Марокова Т.Г. В окончательной форме изготовлено 19.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционному представлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору (<данные изъяты>) к ОАО "УМПРЭО" (<данные изъяты>), ООО "МПРО" <данные изъяты>) о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке, отказать.".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском с учетом уточнения к ОАО "УМПРЭО", ООО "МПРО" о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>" Угличское участковое лесничество, участок N, выделы 4 и 5, предоставленном в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование исковых требований указано, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по фактам ограничения доступа к р. Волга в районе населенного пункта <адрес>. При обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в его границах расположены ограждения (заборы), препятствующие доступу граждан к береговой полосе р. Волга. Указанный участок относится к землям государственного лесного фонда, находится по адресу: <адрес> <адрес> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N часть земельного участка (квартал 71 часть лесотакционных выделов 4,5) предоставлена в аренду ОАО "УМПРЭО". В ходе проверки установлено, что часть забора расположена в береговой полосе р. Волга, а другая часть - по периметру всего участка, относящегося к землям государственного лесного фонда. Таким образом, ответчик ограничил свободный доступ граждан к водному объекту - р. Волга и на лесной участок. Полоса земли вдоль береговой линии р. Волги подлежит освобождению от ограждений на ширину береговой полосы - 20 м, а ограждение, находящееся на землях лесного фонда, должно быть демонтировано в полном объеме. В последующем в ходе рассмотрения дела ограждение в границах береговой полосы р. Волга было демонтировано, проход к водному объекту обеспечен. Доступ на территорию лесного участка ограничен установленным светло-коричневым деревянным забором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ярославским межрайонным природоохранным прокурором ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права. В качестве доводов представления указано, что на арендаторов лесных участков положения ч. 3 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации не распространяются. Судом не учтено, что строительство элемента благоустройства - ограждения (реечный металлический забор) фактически осуществлено до внесения изменений в проект освоения лесов, судом не дана оценка законности положительного заключения Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 19.09.2023 N 01-04/164 на изменения, вносимые в проект освоения лесов ООО "МПРО". Заявленная для строительства цель (благоустройство) противоречит требованиям ч. 3 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно тематической лесной карты, являющейся приложением к изменениям в проект освоения лесов, строительство элемента благоустройства (ограждения) предусмотрено по границе лесного участка, представленного в аренду, размещение данного объекта согласно указанным характеристикам является нарушением требований законодательства. При этом переданный в аренду лесной участок примыкает к береговой линии реки Волги, следовательно, размещение забора будет нарушать положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначена для общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика ООО "МПРО", третьего лица Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов поступили отзывы на апелляционное представление, третьим лицом ООО "Геосфера" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, ознакомившись с поступившими в адрес суда апелляционной инстанции отзывами на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке допускается возведение некапитального строения (забора). При этом со стороны береговой полосы земельного участка забор полностью демонтирован, а по периметру лесного участка имеет разрывы. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в решении норм материального права. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 г. N 1-П и от 7 июня 2000 г. N 10-П; определения от 27 июня 2000 г. N 92-О, от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в связи с демонтажем ограждения в границах береговой полосы р. Волга и обеспечения свободного доступа к водному объекту, Ярославский межрайонный прокурор указал, что спорный деревянный забор по периметру лесного участка, расположенного в Угличском участковом лесничестве ГКУ ЯО "Угличское лесничество" в лесном квартале 71, выделах 4,5, препятствует праву граждан на свободное пребывание в лесах, не предусмотрен действующим проектом освоения лесов, разработанным ООО "МПРО", в связи с чем наличие данного ограждения на территории спорного земельного участка нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, не допускается (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Одним из видов использования лесов согласно п. 8 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ является использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Как следует из ч. 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается также возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям государственного лесного фонда, входит в лесопарковую зону, примыкает к берегу реки Волги.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

Согласно ч. 3 ст. 114 ЛК РФ в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

По смыслу ч. 8 ст. 11 ЛК РФ доступ граждан на лесные участки, переданные в аренду, не может быть ограничен ограждением, за исключением лесов, расположенных в лесопарковых зонах.

Как следует из материалов дела, спорный лесной участок по периметру имеет ограждение в виде светло-коричневого деревянного забора. В ходе рассмотрения дела ограждение лесного участка в границах береговой полосы реки Волги демонтировано, проход к водному объекту обеспечен. При этом в лесной зоне участок имеет прерывистое ограждение, что процессуальным истцом не оспаривалось (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что находящееся на территории участка ограждение (деревянный забор), не являющееся сплошным, с учетом демонтажа ограждения со стороны береговой полосы реки, не создает препятствий в доступе граждан в лесной массив, об отсутствии нарушений прав граждан на беспрепятственное пребывание в лесу, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о не распространении на арендаторов лесных участков положений ч. 3 ст. 114 ЛК РФ с учетом понятия лесной охраны, осуществляемой исключительно уполномоченными органами либо государственными учреждениями, а также о том, что заявленная для строительства цель (благоустройство) противоречит требованиям ч. 3 ст. 114 ЛК РФ, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм указанных норм материального права.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 03.10.2008 N 105 арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Статья 10 ЛК РФ подразделяет леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Исходя из положений статьи 12 ЛК РФ, именно с соблюдением целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций осуществляется их освоение, а также их использование, являющееся частью освоения лесов.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные виды использования лесов, в их числе и такой вид, как использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. Под рекреационной деятельностью понимается организация отдыха и туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25, часть 1 статьи 41 ЛК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 ЛК РФ правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила использования лесов).

Пунктами 6, 7 Правил использования лесов установлено, что леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вред окружающей среде и здоровью человека.

Согласно п. 9 Правил использования лесов лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, в частности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

С учетом особенностей правового режима к защитным лесам отнесены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, которые, в свою очередь, включают, лесопарковые зоны.

Статьей 102 ЛК РФ установлено, что лесопарковые зоны являются самостоятельным видом лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, изымаются из хозяйственного использования и имеют ограниченный режим природопользования.

В силу п. 5 Правил использования лесов при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается осуществлять благоустройство соответствующих лесных участков.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 N 999-р, возможно размещение некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в виде элемента благоустройства - ограждения.

С учетом вышеприведенных положений, наличие на территории лесного участка ограждения как элемента благоустройства участка не нарушает нормы действующего лесного законодательства. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также учитывает, что имеющийся на территории участка забор не относятся к объектам капитального строительства, не препятствует реализации прав граждан на свободное пребывание в лесах. Наличие ограждения не противоречит целям рекреационной деятельности, а напротив, способствует обеспечению достижения данных целей, а именно направлено на защиту отдыхающих граждан от диких животных (в том числе переносящих вирус бешенства) и обеспечение пожарной безопасности в лесах.

Доказательств обратного процессуальным истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у арендатора обязанности по сносу забора в связи с тем, что данный объект не включен в проект освоения лесов, что строительство элемента благоустройства - ограждения (реечный металлический забор) фактически осуществлено до внесения изменений в проект освоения лесов, при этом судом первой инстанции не дана оценка законности положительного заключения, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 19.09.2023 N 01-04/164, на изменения, вносимые в проект освоения лесов ООО "МПРО", судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 88 ЛК РФ устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Приказом Минприроды России от 16.11.2021 N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 ЛК РФ, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Действительно, спорное ограждение отсутствует в проекте освоения лесов, утвержденном Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в 2020 году (приказ от 19.01.2020 N 171 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 105, переданного ООО "МПРО" для осуществления рекреационной деятельности на территории ГКУ ЯО "Угличское лесничество").

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ограждение имелось на лесном участке еще до передачи его в аренду правопредшественнику ООО "МПРО" - ОАО "УМПРЭО". В частности, в отношении спорного земельного участка был разработан генеральный план - проект базы отдыха Угличская ПМК, которым предусматривалось ограждение как элемент благоустройства по всему периметру спорного арендованного участка (сетка рабица). ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка 0,22 га (квартал 71 часть лесотакционных выделов 4,5) предоставлена в аренду ОАО "УМПРЭО" для культурно-оздоровительных целей по договору аренды N. Согласно акту установления, закрепления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ границы на местности частично закреплены заборами и ограждениями. В соответствии с актом передачи участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ участок ограничен в натуре столбами и визирами. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ОАО "УМПРЭО" для осуществления на территории участка рекреационной деятельности был переоформлен. ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору аренды были переуступлены в полном объеме арендатором ОАО "УМПРЭО" новому арендатору ООО "МПРО".

Таким образом, наличие ограждения на лесном участке было согласовано в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и до переоформления договора аренды в 2008 году. Лесной участок был передан арендодателем с уже имеющимся на нем ограждением, не включенным впоследствии (в 2020 году) в проект освоения лесного участка. Указанные обстоятельства процессуальным истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в проекте освоения лесов спорного ограждения не может рассматриваться как основание для возложения на арендатора обязанности по сносу указанного объекта. Тот факт, что спорное ограждение состоит из деревянного забора, в то время как генеральным планом предусматривалась сетка рабица правового значения не имеет, поскольку требования к размерам и формам такого ограждения действующим законодательством не определены, что также подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (л.д. 168).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о возложении обязанности по сносу указанного ограждения с несением соответствующих материальных затрат на добросовестного арендатора, не возводившего спорное ограждение, является необоснованным. Довод жалобы о строительстве элемента благоустройства - ограждения до внесения изменений в проект освоения лесов, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ООО "МПРО" обращался к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области с вопросом о включении в проект освоения лесов изменений, в частности, связанных с отражением в проекте ограждения как элемента благоустройства. Приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 19.09.2023 N 01-04/164 утверждено положительное заключение на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 105, переданного ООО "МПРО" для осуществления рекреационной деятельности на территории Угличского лесничества. Согласно дополнениям в проект освоения лесов предусмотрен элемент благоустройства лесного участка - ограждение (реечный металлический забор).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения настоящего спора является законность возведения на территории лесного участка, расположенного в лесопарковой зоне, ограждения, а не оценка действий Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по выдаче положительного заключения на внесение изменений в проект освоения лесов, предусматривающее в качестве элемента благоустройства ограждение, которая производится судом в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Указанное заключение утверждено уполномоченным органом исполнительной власти и ввиду этого является законным, в судебном порядке его законность не оспаривалась.

Кроме того, ограждение, предусмотренное утвержденными 19.09.2023 Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области изменениями в проект освоения лесов к договору аренды, ответчиком в натоящее время не установлено. В связи с этим доводы жалобы о том, что поскольку расположение данного элемента благоустройства предусматривается по границе лесного участка, примыкающего к береговой линии реки Волги, что будет нарушать положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации об обеспечении доступа граждан к водным объектам общего пользования, являются несостоятельными и преждевременными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный лесной участок располагается в лесопарковой зоне, лесным законодательством допускается размещение на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности в виде элемента благоустройства ограждения, принимая во внимание также на наличие доступа на территорию спорного лесного участка ввиду демонтажа ограждения со стороны береговой полосы реки, и его прерывистого характера по периметру участка в лесной зоне, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, выражающим несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.