I инстанция - Марокова Т.Г. УИД 76RS0011-01-2023-000603-90
II инстанция - Моисеева О.Н., Кузьмина О.Ю.,

Суринов М.Ю. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "УМПРЭО", ООО "МПРО" о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2023)

по кассационному представлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения прокурора Попова Б.А.,

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО "УМПРЭО", ООО "МПРО" о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ГУ ЯО "Угличское лесничество", Угличское участковое лесничество, участок N, выделы 4 и 5, предоставленном в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование исковых требований указано, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по фактам ограничения доступа к <адрес> в районе населенного пункта <адрес> муниципального района. При обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в его границах расположены ограждения (заборы), препятствующие доступу граждан к береговой полосе <адрес>. Указанный участок относится к землям государственного лесного фонда, находится по адресу: <адрес>, ГУ ЯО "Угличское лесничество", Угличское участковое лесничество, участок N (лесные кварталы 71, 91, 92). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N часть земельного участка (квартал 71 часть лесотакционных выделов 4,5) предоставлена в аренду ОАО "УМПРЭО". В ходе проверки установлено, что часть забора расположена в береговой полосе <адрес>, а другая часть - по периметру всего участка, относящегося к землям государственного лесного фонда. Таким образом, ответчик ограничил свободный доступ граждан к водному объекту - <адрес> и на лесной участок. Полоса земли вдоль береговой линии <адрес> подлежит освобождению от ограждений на ширину береговой полосы - 20 м, а ограждение, находящееся на землях лесного фонда, должно быть демонтировано в полном объеме. В последующем в ходе рассмотрения дела ограждение в границах береговой полосы <адрес> было демонтировано, проход к водному объекту обеспечен. Доступ на территорию лесного участка ограничен установленным светло-коричневым деревянным забором.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 12, 21, 71, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" и приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено положительное заключение на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, переданного ООО "МПРО" для осуществления рекреационной деятельности на территории Угличского лесничества, установив, что наличие ограждения на лесном участке было согласовано в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды лесного участка законодательством и до переоформления договора аренды в 2008 году лесной участок был передан арендодателем с уже имеющимся на нем деревянным, а также из металлической сетки ограждением длиной 198 м, которое не обладает элементами капитальности, что со стороны береговой полосы забор полностью демонтирован, а по периметру лесного участка имеет разрывы, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Лесного кодекса использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору заходящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункты "а" и "б" пункта 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 908).

Таким образом, освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

Утверждение кассатора о том, что приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено положительное заключение на изменения в проект освоения лесов ООО "МПРО" отменен приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в апелляционной жалобе на наличие указанного обстоятельства не указывал, в суде апелляционной инстанции не участвовал, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего гражданского дела проверили законность возведения на территории лесного участка спорного ограждения.

Лесной участок располагается в лесопарковой зоне, лесным законодательством допускается размещение на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности в виде элемента благоустройства ограждения, кроме того, имеется доступ на территорию лесного участка, ввиду демонтажа ограждения со стороны береговой полосы реки, и его прерывистого характера по периметру участка в лесной зоне.

Имеющееся ограждение не относится к объектам капитального строительства. Судом не установлено наличие препятствий реализации прав граждан на свободное пребывание в лесах. Кроме того, наличие ограждения не противоречит целям рекреационной деятельности, направлено на защиту отдыхающих граждан от диких животных.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.