Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица - Управление муниципального контроля администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2022

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненного иска просила признать возведенный ответчиком 4-этажный объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный 4-этажный объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1 л.д. 1-11, т. 2 л.д. 22-24).

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно акту проверки на принадлежащем ответчику земельном участке площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N находится спорный незавершенный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком с указанием степени готовности 44%. Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ деклараций о начале выполнения строительных работ, о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказа в регистрации таких деклараций и в выдаче сертификатов по указанному выше адресу не выдавалось. Участок на котором находится спорный ОКС находится в зоне Ж-1, в связи с чем, при возведении ОКСа нарушены Временные правила застройки и землепользования муниципального образования, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, нарушении отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 195-210).

Не согласившись с указанным решением суда, истец администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска (т. 3 л.д. 217-222).

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Суть возражений сводится к тому, что суд правильно принял во внимание недоказанность истцом доводов иска (т. 4 л.д. 4-9).

Представитель апеллянта (истца) ФИО9 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 608 кв. м с кадастровым номером N находится спорный объект капитального строительства (нежилое здание). Участок, на котором находится спорный ОКС расположен в зоне Ж-1, в связи с чем, при возведении ОКСа нарушены Временные правила застройки и землепользования муниципального образования, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, нарушении отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 11.05.2022 N 143 и пришел к выводу, что допущенные нарушения при строительстве спорного объекта в части отступов от границ земельного участка не нарушают прав администрации города Симферополя, поскольку собственники смежного земельного дали свое согласие на строительство с такими отступами, соответственно суд первой инстанции не усмотрел публичного интереса на обращение в суд с иском, что свидетельствует об отсутствии нарушенных права истца. Также суд первой инстанции констатировал, что со стороны истца не представлено доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, при этом снос является крайней мерой ответственности.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильной оценке доказательств, неполноты установления юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие неправильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил земельный участок площадью <данные изъяты>.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, находящееся по адресу: Республика <адрес> (т. 1 л.д. 166-169).

Так, согласно выпискам из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-148, 153-155, т. 2 л.д. 40-42).

Согласно указанным выпискам из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>) зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 161-162).

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что площадь двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N составляет <данные изъяты>.м (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 44%, площадью <данные изъяты>.м, проектируемое назначение - жилой дом, кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-39).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 117-119).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N указано на частичное несоответствие спорного объекта градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также указано, что данные нарушения не влекут угрозы или вреда жизни или здоровью граждан, не создают препятствий кому-либо в осуществлении владения или пользования своим имуществом, при этом выявленные нарушения, по мнению эксперта носят устранимый характер (т. 2 л.д. 145-192).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание приведенное выше заключение эксперта и указал, что оно содержит категорический вывод о том, что спорный строение угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан не создает.

Вместе с тем, давая оценку заключению эксперта суд первой инстанции не дал ему оценку с точки зрения допустимости и обоснованности.

Так, в исследовательской части заключения эксперта усматриваются противоречивые суждения, при этом в ответах на поставленные вопросы в выводах эксперта также усматриваются противоречия, в частности при ответе на вопрос N эксперт указывает, что определить экспертным путем является ли спорный ОКС индивидуальным жилым домом не представляется возможным, при этом в ответе на вопрос N эксперт указывает, что сохранение и эксплуатация жилого дома (спорного здания) не затрагивает интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, в обоснование доводов иска истец указывает, что спорный ОКС является 4-этажным строением, что также усматривается из фотоматериалов заключения эксперта (т. 2 л.д. 180), из фотофиксации, являющейся приложением к акту осмотра, где усматривается лестничный марш с третьего этажа на четвертый (т. 1 л.д. 19), из таблицы изображений к сообщению эксперта о невозможности дать заключение (т. 1 л.д. 109-110), из акта проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 26-31), при этом в исследовательской части заключения, при приведении характеристик спорного объекта (исследования), установленных в ходе натурного осмотра, эксперт не указывает этажность строения, а лишь ссылается на данные технического паспорта на трехэтажный жилой дом и приводит состав помещений трех этажей (т. 2 л.д. 151-154). Вместе с тем, при ответе на второй вопрос в исследовательской части эксперт указывает, что с внешней стороны здания (с улицы) просматривается наличие четвертого наземного этажа, но из здания вход на него отсутствует и как пояснил застройщик при проведении натурного осмотра данное пространство - это чердак, который по проекту предусмотрен высотой 2,5 м. Также эксперт указывает, что если судом будет установлено иное, или будет установлено, что вместо чердака застройщиком оборудован четвертый этаж, то это потребует дополнительного исследования, так как при проведении настоящей экспертизы доступ в помещение чердачного пространства был ограничен, и установить, что там расположено было не возможно (т. 2 л.д. 164-165).

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что спорное здание (объект экспертного исследования) не было осмотрено экспертом в полном объеме, в связи с ограничением доступа ко всем его этажам и помещениям, выводы эксперта противоречивы. По указанным причинам судебная коллегия полагает, что заключение экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку имеются сомнениями в его правильности и обоснованности, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу (т. 4 л.д. 32-36).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N:

- определить фактическое назначение и наименование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> с учетом его степени готовности, не представляется возможным.

Фактические параметры объекта исследования - четырехэтажное здание (в т.ч. мезонин) с эркером, высота - 15 м, площадью застройки 135 кв. м, общей площадью 426,40 кв. м, состоящее из помещений, не имеющие определенного назначения, помещений туалетных комнат (оборудованные одним и несколькими комплектами санитарного оборудования, в т.ч. писсуарами и умывальниками) и помещений лестничной клетки (помещения кухни и/или кухни-столовой, ванной комнаты и/или душевой, в здании отсутствуют), не соответствуют параметрам устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства (см. стр. 51-53 в "исследовательской части");

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, проектируемое назначение - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным п. 2 ст. 29 Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (с изменениями), а также п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013; п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно:

1) нарушение градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии ч. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (45-я сессия II созыва) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N), установленные для территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", для вида разрешенного использования: код 2.1 "для индивидуального жилищного строительства":

- этажность - 4 этажа (в т.ч. мезонин) (при максимальном - не более 3 этажей);

- минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N - со стороны прилегающего смежного участка с кадастровым номером N (южная сторона) - от 2,07 м до 2,11 м (при минимальном - 3 м); со стороны, выходящей на улицу любой категории (северная сторона - <адрес>) - от 0,27 м до 0,39 м; (западная сторона - <адрес>) - отсутствует (при минимальном - 5 м);

- показатели плотности застройки: коэффициент застройки - Кз = 0,81 (при максимальном Кз = 0,45) и коэффициент плотности застройки - Кз = 1,30 (при максимальном Кз = 0,80), с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке;

2) нарушение требований пожарной безопасности, в части расстояния от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010314:1663 до смежного жилого дома с кадастровым номером N - 3 м (при минимальном расстоянии - 8 м, согласно п. 5.3.2 СП 4.13130.2013);

3) нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в части несоблюдения нормативного расстояния и фактического местоположения сооружения (выгребная яма) площадью застройки 13 кв. м, согласно п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

4) нарушение прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в части фактического занятия земель муниципальной собственности, частью конструктивных элементов (эркер) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N (площадью 3 кв. м) и сооружением (выгребная яма, площадью застройки 13 кв. м);

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> с учетом требований механической безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает; с учетом установленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных регламентов, при возведении объекта капитального строительства, дальнейшая эксплуатация такого здания, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан;

- за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N расположены части конструктивных элементов (эркер), объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 3 кв. м (описание местоположения и сведения о характерных точках части объекта незавершенного строительства, см. Таблицу N стр. 64 и рис. 22 стр. 43 в "исследовательской части");

- устранить вышеуказанные существенные нарушения, возможно, путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией, подготовленная с учетом фактически выполненных работ по возведению исследуемого здания, для приведения в соответствии с параметрами, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, путем устройства противопожарной стены 1-го типа, обращенная к смежному жилому дому с кадастровым номером N, для обеспечения нераспространения пожара на соседние здание, а также путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема материала стен сооружения, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, для освобождения части земель муниципальной собственности, и/или путем проведения строительных работ по сносу объекта капитального строительства, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства (т. 4 л.д. 69-157).

Приведенное заключение эксперта от 16.02.2024 N 11 судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны и понятны, из исследовательской части заключения эксперта усматривается почему эксперт пришел к обозначенным выводам, при этом сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (повторная строительно-техническая экспертиза) установлено нарушение прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в части фактического занятия земель муниципальной собственности, частью конструктивных элементов (эркер) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N (площадью 3 кв. м) и сооружением (выгребная яма, площадью застройки 13 кв. м).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее по тексту - постановление Пленума от 12.12.2023 N 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом установления фактического занятия земель муниципальной собственности частью конструктивных элементов спорным строением, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушаются права истца, несостоятельны и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24.03.2015 N 658-О, от 28.06.2018 N 1515-О, от 28.01.2021 N 75-О, от 30.03.2023 N 733-О и др.).

В пункте 16 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства расположен за границами земельного участка с кадастровым номером площадью 608 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, на землях муниципальной собственности, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, при этом экспертом указано, что устранение выявленных нарушений - освобождение части земель муниципальной собственности возможно путем проведения строительных работ по сносу объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 указано, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Таковых обстоятельств судебной коллегией не установлено и стороны сторонами доказательств наличия таковых не представлено.

Кроме того, проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой установлены при строительстве спорного объекта нарушения градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных ч. 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (45-я сессия II созыва) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N), установленные для территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", для вида разрешенного использования: код 2.1 "для индивидуального жилищного строительства": этажность - 4 этажа (в т.ч. мезонин) (при максимальном - не более 3 этажей); минимальные отступы от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории (северная сторона - <адрес>) - от 0,27 м до 0,39 м, (западная сторона - <адрес>) - отсутствует (при минимальном - 5 м); показатели плотности застройки: коэффициент застройки - Кз = 0,81 (при максимальном Кз = 0,45) и коэффициент плотности застройки - Кз = 1,30 (при максимальном Кз = 0,80), с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке.

Указанные нарушения, с учетом выводов эксперта (повторная экспертиза) о том, что объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> с учетом установленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных регламентов, при возведении объекта капитального строительства, дальнейшая эксплуатация такого здания, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан, свидетельствуют о существенности нарушения требований пожарной безопасности и градостроительных регламентов, которые свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, то есть признания спорного ОКС самовольной постройкой и его сносе.

Возражая против заявленных требований, истец ссылается на представленный им проект строительства трехэтажного жилого дома, что этажность спорного строения также подтверждена заключением эксперта (проведено на основании определения суда первой инстанции).

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные возражения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности фотоматериалами заключения эксперта (т. 2 л.д. 180), фотофиксацией, являющейся приложением к акту осмотра, из которой усматривается лестничный марш с третьего этажа на четвертый этаж (т. 1 л.д. 19), таблицей изображений к сообщению эксперта о невозможности дать заключение (т. 1 л.д. 109-110), актом проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему (т. 2 л.д. 26-31), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (повторная судебная строительно-техническая экспертиза).

Кроме того, наличие трехэтажного жилого дома в границах земельного участка на дату приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N не подтверждено и самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 купил в целом земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N и нежилое здание площадью 484,9 кв. м, кадастровый N. Сведений о нахождении в границах продаваемого земельного участка с кадастровым номером иных объектов недвижимости данный договор не содержит (т. 1 л.д. 166-169).

При этом, только ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, степень готовности 44%, с кадастровым номером N проектируемое назначение - жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес> правообладатель: ФИО3 (собственность), за номером государственной регистрации права N (т. 2 л.д. 37-39).

Кроме того, приходя к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой судебная коллегия полагает, что данное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, собственник земельного участка может реализовать указанные права при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

При этом, возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось ранее, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 90:22:010314:395, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) допускает размещение на нем жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Заключением эксперта от 16.02.2024 N 11 установлено, что спорный объект имеет следующие фактические параметры - четырехэтажное здание (в т.ч. мезонин) с эркером, высота - 15 м, площадь застройки 135 кв. м, общей площадью 426,40 кв. м, состоит из помещений, не имеющие определенного назначения, помещений туалетных комнат (оборудованные одним и несколькими комплектами санитарного оборудования, в т.ч. писсуарами и умывальниками) и помещений лестничной клетки (помещения кухни и/или кухни-столовой, ванной комнаты и/или душевой, в здании отсутствуют).

Таким образом, фактический состав помещения спорного объекта недвижимости по объемно-планировочному решению, не отвечает признакам жилого дома, то есть не соответствует параметрам, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку в нем отсутствуют помещения кухни и/или кухни-столовой, ванной комнаты и/или душевой, то есть спорный объект изначально возводился вопреки виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил указанные выше требования, осуществил возведение нежилого здания с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что приведение спорного нежилого здания в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки невозможно, так как оно является вновь возведенным, а не реконструированным, при этом уменьшение его площади, например путем демонтажа верхних этажей, не изменит назначение спорного строения, не устранит нарушение в части фактического занятия земель муниципальной собственности, частью конструктивных элементов (эркер) объекта незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 (Вопросы применения норм материального права) Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Судебная коллегия учитывает, что использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

Вместе с тем, придавая правовое значение назначению спорного здания - нежилое здание, судебная коллегия констатирует несоответствие самого строения ВПЗЗ, так как именно строение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и определяемому в соответствии с ним разрешенному использованию земельного участка, в данном случае - для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 ст. 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Следовательно, собственник земельного участка может изменить его фактическое использование в установленных законодательством разрешенных пределах, с последующим изменением сведений в кадастре недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из указанного следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена в разделе "Вопросы применения материального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Сведений о том, что ответчик обратился в административном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N до обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела не имеется, соответственно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовой анализ возможности такового изменения в ходе рассмотрения настоящего спора недопустим.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта администрации г. Симферополя (http://simadm.ru), постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее по тексту - Регламент).

В пункте 6.1. Регламента указано, что конечным результатом предоставления муниципальной услуги является: - уведомление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (приложение 3 к административному регламенту); - уведомление об отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (приложение 3 к административному регламенту).

Положения Регламента предусматривают предоставление заявителем соответствующего пакета документов, по результатам рассмотрения которого принимается соответствующее решение. Сведений об обращении ответчика в адрес администрации г. Симферополя (в данном случае к истцу) с заявлением о предоставлением муниципальной услуги, как и наличие принятого по результатам его рассмотрения уведомления о его переводе в жилое, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 69-КГ14-11 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании ответчика его снести за собственный счет противоречат фактическим обстоятельствам по делу, противоречат указанным выше нормам закона, выводы суда противоречат указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, шесть месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, является достаточным сроком для сноса самовольного строения, при этом принимается во внимание его площадь, материалы из которых оно возведено, наличие подъездных путей к нему, обеспечивающих свободный подъезд спецтехники и иное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной с ответчика судебной неустойки может быть признана снижена.

С учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом соблюдения принципа соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения, что будет достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного постановления в установленные сроки, при этом будет соблюден принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

В п. 34 постановления Пленума от 12.12.2024 N 44 указано, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации города Симферополя Республики Крым - удовлетворить.

Признать четырехэтажный объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение шести месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения снести за счет собственных средств самовольно возведенный четырехэтажный объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного постановления с даты истечения срока для его добровольного исполнения и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.