Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску П. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес>-ФИО6,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 г., которым постановлено:

"Исковые требования П. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН N, ОГРН N) пользу П., родившегося <дата> в <адрес> края (паспорт N N, выдан <дата> отделением ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения N) ущерб, причиненный пожаром в размере 959 159 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

П. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> края произошел массовый пожар, объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе принадлежащее истцу домовладение и все имущество по адресу: <адрес>. Истец признан потерпевшим по уголовному делу N. Размер материального вреда подтверждается заключением эксперта N от <дата>, в соответствии с которым стоимость бани составляет 391 948 руб., стоимость углярника - 53 266 руб., стоимость беседки - 28 979 руб., стоимость забора - 51 647 руб., стоимость гаража - 433 319 руб. Ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Просил взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества 959 159 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес>-ФИО6 просит решение суда отменить. Выражает не согласие с выводами суда о том, что ненадлежащее содержание ответчиком окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с причинением пожаром ущерба П. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер, явилось следствием неблагоприятных погодных условий. Суд возложил вину на ответчика, по основаниям наличия уголовного дела возбужденного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении заместителя главы города Уяра. Вместе с тем, указанное уголовное дело прекращено, в связи с непричастностью лица привлекаемого к уголовной ответственности. Также выражает не согласие с положенной в основу решения суда экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Заключение эксперта изготовлено без фактического осмотра экспертом объектов оценки и осмотра места пожара, что указывает на недопустимость данного доказательства.

Представитель ответчика, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением <адрес> от <дата> N-п на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<дата> постановлением администрации <адрес> края N-п на территории МО <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По сведениям ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО8 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.05.2008, П. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке о пожаре выданной ОНД и ПР по Уярскому и <адрес>м <адрес>, <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри, что также подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией по определению ущерба от чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, утвержденной постановлением N-п от <дата>.

<дата> П. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу N. Заявленный П. в рамках уголовного дела иск, постановлением от <дата> П. признан гражданским истцом.

<дата> заместителю главы г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Постановлением от <дата> уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебной оценочной экспертизы N от <дата> по состоянию на <дата> стоимость бани по адресу: <адрес>, составила 391 948 руб., углярника - 53 266 руб., беседки - 28 979 руб., забора - 51 647 руб., гаража - 433 319 руб. Указанная стоимость определена с учетом износа.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> следует, что приказом от <дата> N-ОД П. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара возникшего <дата> на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнение органом местного самоуправления мер пожарной безопасности.

Данный факт объективно установлен органами следствия в рамках расследования по уголовному делу, совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины администрации <адрес> в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на План противопожарного обустройства <адрес> на 2022 год, утвержденный постановлением администрации <адрес> от <дата> N-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд верно указал, что администрацией <адрес> осуществляется ненадлежащее содержание окраин населенного пункта невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования <адрес>, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд пришел к верному выводу, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация <адрес> в силу приведенных выше норм закона.

Не признавая вину сторона ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, не представила.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наступлении пожара, ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных неблагоприятными погодными условиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на прекращение уголовного дела N в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО8 органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации <адрес>, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта <адрес>.

Материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> за вред, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N от <дата> по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N, установившего стоимость утраченного истцом в результате пожара имущества на дату происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматриваемое экспертное заключение составлено экспертом специализированной экспертной организацией ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, обладающим необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы, предупрежденным до начала исследования об уголовной ответственности. Заключение содержит подробные и мотивированные выводы, проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, имеющихся в распоряжении исходных данных.

Поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперт был объективно лишен возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - техническим характеристикам представленных в описательной части протокола дополнительного допроса потерпевшего, что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов данного заключения стороной ответчика не представлено.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключении эксперта от 12.12.2023 и, соответственно причинения истцу убытков в общем размере 959 159 руб., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, представленными фотографиями, иными имеющимися в деле документами.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.