Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей ФИО., ФИО

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Д.А. к Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям что ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 20 мин. произошел пожар в группе хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Карелия, (...), (...). В результате пожара повреждены в том числе принадлежащий истцу гараж (хозяйственная постройка N) и автомобиль марки Ford Eco Sport, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

Полагая, что причиной пожара явилось несоблюдение Н. - владельцем хозяйственной постройки N требований пожарной безопасности при эксплуатации электросети и электрооборудования (конвектора) в хозяйственной постройке N, ссылаясь на заключение оценочно-автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки Ford Eco Sport, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N составляет 1240226 руб., рыночная стоимость уничтоженного пожаром нежилого помещения составляет 25685 руб., всего причинен ущерб на сумму 1265911 руб., истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

Указывая, что действиями Н. ему причинен моральный вред, поскольку в связи с уничтожением пожаром автомобиля и гаража истец испытывал сильные душевные переживания, кроме того, гибель автомобиля в огне лишила истца и его супругу возможности передвигаться на личном транспорте, в котором они остро нуждаются ввиду отдаленности места проживания от места работы супруги, медицинского учреждения, аптеки и магазинов. В день пожара от переживаний самочувствие истца резко ухудшилось, пришлось вызывать скорую помощь. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возместить расходы на оплату труда адвоката в размере 4000 руб., расходы по оказанию услуг оценщика в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены гаражный потребительский кооператив "Сокол", АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания", АО "Оборонэнерго".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д.А. 1265911 руб. в возмещение ущерба причиненного пожаром, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 15000 руб. - расходы на проведение оценки уничтоженного имущества, 4000 руб. расходы на составление искового заявления, 14829,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности гаражного бокса на праве собственности истцу, а также о выделении земельного участка для строительства хозяйственных построек Министерством обороны Российской Федерации. Отмечает, что эксперт Л. не смог дать исчерпывающий ответ на поставленные в судебном заседании вопросы о причинах возникновения пожара, пояснив, что на остатках обогревателя не обнаружены следы аварийной работы, а проводка, представленная в его распоряжение, не может однозначно свидетельствовать о причинах возгорания постройки. Утверждает, что дознавателем ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК С. допущены грубые нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, а также при сборе доказательств и вещественных доказательств. Из протокола осмотра места происшествия не видно, кем, когда и где взяты остатки обогревателя, проводки и иных вещей, предоставленных впоследствии экспертам, которые, как утверждает ответчик, фактически были введены в заблуждение в результате действия дознавателя. Считает, что причина пожара, равно как и наличие в вины апеллянта в возгорании, достоверно не установлена. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что оспаривая законность протокола осмотра места происшествия, апеллянт не приводит доводов, свидетельствующих о фальсификации этих доказательств, при этом не отрицает наличие в своем гараже тепловой пушки. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Никитин А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 17 до 18 часов произошло возгорание хозяйственных построек (гаражей) в районе (...) Республики Карелия, вследствие чего сгорел гараж (хозяйственная постройка N) и автомобиль Ford Eco Sport, принадлежащие истцу.

В ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Карелия проверки установлено, что собственник гаража (хозяйственной постройки N) Н. ХХ.ХХ.ХХ размещал в своем гараже собственные вещи, наводил порядок, вывозил мусор, после чего в 17 часов закрыл гараж на замок и ушел. В 17 час. 20 мин. в гараже Н. обнаружено возгорание, которое переросло в пожар, полностью уничтоживший несколько гаражей и принадлежащую истцу машину.

В рамках указанной проверки были получены технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ N-и и от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которым определена зона очага пожара - хозяйственная постройка N, принадлежащая ответчику.

Рассматривая каждую из версий причины пожара, а именно: загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования хозяйственной постройки; загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрообогревательных приборов; загорание горючих материалов от постороннего (занесение извне) источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого пламени); искусственное инициирование загорания горючих материалов (поджог), - специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" исключили в качестве причины пожара поджог и признали маловероятным в качестве причины пожара загорание горючих материалов от постороннего (занесения извне) источника зажигания. Версии причины пожара в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования хозяйственной постройки и в результате теплового воздействия конвектора были приняты возможными.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее - ОНД) было вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Постановление содержит указание на предполагаемую причину пожара - пожароопасный аварийный режим работы электросети, электрооборудования хозяйственной постройки N.

Для установления причины возникновения пожара судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающего выводы специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" о причинах пожара, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен внутри хозяйственной постройки N, расположенной по адресу: (...). После возникновения пожара внутри хозяйственной постройки N происходило горение внутренних строительных конструкций, а также предметов вещной обстановки. В процессе горения в стенах, примыкающих к хозяйственным постройкам N и N горение распространилось на их строительные конструкции. По мере возрастания интенсивности пожара горение распространялось по площадям хозяйственных построек N и N, в том числе и на автомобиль, находящийся внутри хозяйственной постройки N. Через неплотности в стене и перекрытии крыши горение перешло на хозяйственную постройку N. В процессе пожара деревянные строительные конструкции стен и крыш хозяйственных построек N, N и N прогорели и частично обрушились.

В качестве наиболее вероятной причины пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, экспертами указано на загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или (и) электрооборудования хозяйственной постройки N или (и) перегрев окружающих предметов и материалов, расположенных вблизи электронагревательных приборов, продолжительное время находящихся во включенном состоянии.

При этом в своем заключении эксперты ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" исключили версии возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от постороннего источника зажигания (источника открытого огня, внесенного извне (поджог); самовозгорания; воспламенения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Относительно версии возникновения пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования эксперты указали, что в электрической сети возможно возникновение пожароопасных режимов.

При решении вопроса о технической причине пожара экспертами проанализирована причастность следующих аварийных режимов: короткое замыкание; перегрузки по току и напряжению; большое переходное сопротивление, попадание на крышу хозяйственной постройки N искр от замыкания проводов расположенных на опоре ЛЭП, стоящей возле указанной постройки; тепловое воздействие электронагревательного прибора; другие аварийные режимы (наведенные напряжения, статическое электричество).

Версии о возгорании в результате большого переходного сопротивления, попадания на крышу хозяйственной постройки N искр от замыкания проводов расположенных на опоре ЛЭП, стоящей возле указанной постройки эксперты исключили.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Л., пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что на образцах проводов, изъятых на месте происшествия, из пакетов N и N, были обнаружены следы протекания сверхтока, которое могло быть вызвано работой в аварийном режиме (воздействие влаги, тепла, плохой контакт, увеличение нагрузки в сети) или пожаром (короткое замыкание в результате контакта проводов при оплавлении изоляции). Определить момент, когда произошло протекание сверхтока, во время или не во время пожара, невозможно. Учитывая отсутствие сведений о том, что гараж N был обесточен, наиболее вероятной версией пожара является возгорание в результате аварийной работы электропроводки. Возгорание от ЛЭП было невозможно, так как пожар начался изнутри, а от ЛЭП он должен был начаться снаружи. Исходя из результатов осмотра места происшествия, показаний свидетелей, очаг пожара находился в периметре гаража N.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Ш. также дал показания о том, что на основании материалов, собранных в ходе предварительной проверки по факту пожара в хозяйственных постройках (...) было установлено, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке под условным обозначением, установленным в ходе осмотра места происшествия, N. Данные выводы сделаны исходя из обстоятельств, установленных осмотром места происшествия, показаний свидетелей, экспертного заключения МЧС о наличии аварийной работы проводников и обогревателя, обнаруженных на месте очага пожара. Исходя из того, что обнаруженные при осмотре проводники легко ломаются при сгибании, можно сделать вывод о том, что они изначально загорелись снаружи из-за сверхтока (т.е. короткого замыкания или перегрузки). Эта характерная особенность, выявляемая при таких обстоятельствах. Также на месте происшествия, в очаговой зоне был обнаружен электроприбор (пакет N, конвектор), который имеет явные признаки пожароопасных процессов.

Проанализировав технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" и заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", допросив специалистов и экспертов указанных организаций в судебных заседаниях, материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах пожара, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в гараже которого произошел пожар, и возникшим у истца ущербом в виде утраты и повреждения принадлежащего ему имущества, указав, что причиной пожара стал пожароопасный аварийный режим работы электросети, электрооборудования и(или) тепловое воздействие электронагревательного прибора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Д.А. требования о возмещении вреда в размере, определенном с учетом заключений ООО "Центр Профессиональной оценки и Экспертиза "Эксперт-Гарант" о рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества (хозяйственной постройки и транспортного средства).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, собственник обязан обеспечить безопасность своего имущества, именно он несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и, как следствие, за ущерб, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по его содержанию. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных и необходимых мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что очаг пожара находился в помещении хозяйственной постройки N, принадлежащей ответчику. Причиной пожара стал пожароопасный аварийный режим работы электросети, электрооборудования и(или) тепловое воздействие электронагревательного прибора.

Отсутствие своей вины в возникновении пожара ответчиком, на которого по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ возлагается бремя доказывания данного обстоятельства, не доказано.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, определен судом по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установлен с разумной степенью достоверности на основании досудебной оценки, произведенной по заданию истца, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению ООО "Центр Профессиональной оценки и Экспертиза "Эксперт-Гарант" N рыночная стоимость транспортного средства Ford Eco Sport на ХХ.ХХ.ХХ составила 1240 226 руб. Из материалов проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Карелия, следует, что автомобиль полностью уничтожен в результате пожара.

В соответствии с заключением ООО "Центр Профессиональной оценки и Экспертиза "Эксперт-Гарант" N рыночная стоимость нежилого строения с учетом износа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в рамках затратного подхода составила 25685 руб. Факт уничтожения данной хозяйственной постройки, находившейся во владении и пользовании истца, также подтвержден материалами проверки ОНД.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что земельный участок под возведение гаража истцу в установленном законом порядке не выделялся, не влечет отмену обжалуемого решения в части взыскания стоимости сгоревшей хозяйственной постройки, которая определена затратным путем, фактически как стоимость материалов, из которых состоит данный объект, с учетом износа. Объектом недвижимости данное строение не признано и не учтено в качестве такового, поэтому права ответчика при определении размера причиненного им ущерба в данной части не нарушены, оснований для привлечения в связи с этим к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации как возможного правообладателя территории, на которой размещены сгоревшие строения, не имеется исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами первичной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки ОНД, и с результатами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности собранных по делу доказательств, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Названные выше заключения экспертов содержат подробные описания проведенных исследований и мотивированные выводы по всем поставленным вопросам. Исследования проведены компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы. Эксперты ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы основаны на результатах детального исследования материалов дела, осмотра объекта пожара, свидетельских показаниях и других собранных по делу доказательствах и не противоречат им.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 82, 84 и 85 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия должностных лиц ОНД по проведению проверки по факту пожара ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, поэтому ссылки Н. в апелляционной жалобы на ненадлежащим образом проведенное расследование по факту пожара и нарушение порядка сбора доказательств являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

Судом также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного пожара, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, который перенес ситуационный невроз в результате действий ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, а также длительное время был ограничен в передвижении по причине отсутствия транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска, в т.ч. 15000 руб. - расходы на проведение оценки уничтоженного имущества, 4000 руб. расходы на составление искового заявления, 14829,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 30.09.2024