Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Н. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

Д. обратился с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере 1265911 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенных расходов на оплату труда адвоката в размере 4000 руб., расходов по оказанию услуг оценщика в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14829,56 руб.

В обоснование требований Д. указал, что 22 января 2023 г. около 17 час. 20 мин. произошел пожар в группе хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены в том числе принадлежащий ему гараж (хозяйственная постройка N) и автомобиль марки Ford <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N рус.

Он полагает, что причиной пожара явилось несоблюдение Н. - владельцем хозяйственной постройки N требований пожарной безопасности при эксплуатации электросети и электрооборудования (конвектора) в хозяйственной постройке N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены гаражный потребительский кооператив "Сокол", АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания", АО "Оборонэнерго".

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Н. в пользу Д. суд взыскал 1265911 руб. в возмещение ущерба причиненного пожаром, 20000 руб. - компенсации морального вреда, 15000 руб. - понесенных расходов на проведение оценки уничтоженного имущества, 4000 руб. расходов на составление искового заявления, 14829,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2023 г. в период с 17 до 18 часов произошло возгорание хозяйственных построек (гаражей) в районе п. 14 км автодороги <адрес>, вследствие чего сгорел гараж (хозяйственная постройка N) и автомобиль Ford <данные изъяты>, принадлежащие истцу.

В ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ГГР ГУ МЧС по Республике Карелия проверки установлено, что собственник гаража (хозяйственной постройки N) Н. 22 января 2023 г. размещал в своем гараже собственные вещи, наводил порядок, вывозил мусор, после чего в 17 часов закрыл гараж на замок и ушел. В 17 час. 20 мин. в гараже Н. обнаружено возгорание, которое переросло в пожар, полностью уничтоживший несколько гаражей и принадлежащую истцу машину.

В рамках указанной проверки были получены технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" от 15 февраля 2023 г. N-и и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым определена зона очага пожара - хозяйственная постройка N, принадлежащая ответчику.

Рассматривая каждую из версий причины пожара, а именно: загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования хозяйственной постройки; загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрообогревательных приборов; загорание горючих материалов от постороннего (занесение извне) источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого пламени); искусственное инициирование загорания горючих материалов (поджог), - специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" исключили в качестве причины пожара поджог и признали маловероятным в качестве причины пожара загорание горючих материалов от постороннего (занесения извне) источника зажигания. Версии причины пожара в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования хозяйственной постройки и в результате теплового воздействия конвектора были приняты возможными.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 22 января 2023 г., 21 февраля 2023 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Постановление содержит указание на предполагаемую причину пожара - пожароопасный аварийный режим работы электросети, электрооборудования хозяйственной постройки N.

Для установления причины возникновения пожара судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающего выводы специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" о причинах пожара, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 29 ноября 2023 г. в качестве наиболее вероятной причины пожара, произошедшего 22 января 2023 г., экспертами указано на загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или (и) электрооборудования хозяйственной постройки N или (и) перегрев окружающих предметов и материалов, расположенных вблизи электронагревательных приборов, продолжительное время находящихся во включенном состоянии.

При этом в своем заключении эксперты ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" исключили версии возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от постороннего источника зажигания (источника открытого огня, внесенного извне (поджог); самовозгорания; воспламенения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Относительно версии возникновения пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования эксперты указали, что в электрической сети возможно возникновение пожароопасных режимов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" ФИО6, пояснил, что учитывая отсутствие сведений о том, что гараж N был обесточен, наиболее вероятной версией пожара является возгорание в результате аварийной работы электропроводки. Возгорание от ЛЭП было невозможно, так как пожар начался изнутри, а от ЛЭП он должен был начаться снаружи. Исходя из результатов осмотра места происшествия, показаний свидетелей, очаг пожара находился в периметре гаража N.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" ФИО7 также дал показания о том, что исходя из того, что обнаруженные при осмотре проводники легко ломаются при сгибании, можно сделать вывод о том, что они изначально загорелись снаружи из-за сверхтока (то есть короткого замыкания или перегрузки). Эта характерная особенность, выявляемая при таких обстоятельствах. Также на месте происшествия, в очаговой зоне был обнаружен электроприбор (пакет N, конвектор), который имеет явные признаки пожароопасных процессов.

Проанализировав технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" и заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", допросив специалистов и экспертов указанных организаций в судебных заседаниях, материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах пожара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в гараже которого произошел пожар, и возникшим у истца ущербом в виде утраты и повреждения принадлежащего ему имущества, указав, что причиной пожара стал пожароопасный аварийный режим работы электросети, электрооборудования и(или) тепловое воздействие электронагревательного прибора, в связи с чем удовлетворил заявленные Д. требования о возмещении вреда в размере, определенном с учетом заключений ООО "Центр Профессиональной оценки и Экспертиза "Эксперт-Гарант" о рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества (хозяйственной постройки и транспортного средства).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы жалобы заявителя, по основаниям указанным в апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок под возведение гаража истцу в установленном законом порядке не выделялся, был признан несостоятельным и отклонен, поскольку он не влечет за собой отмену обжалуемого решения в части взыскания стоимости сгоревшей хозяйственной постройки, которая определена затратным путем, фактически как стоимость материалов, из которых состоит данный объект, с учетом износа.

Объектом недвижимости данное строение не признано и не учтено в качестве такового, поэтому права ответчика при определении размера причиненного им ущерба в данной части не нарушены, оснований для привлечения в связи с этим к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации как возможного правообладателя территории, на которой размещены сгоревшие строения, не имеется исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами первичной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки ОНД, и с результатами судебной экспертизы также отклонены как выражающие субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности собранных по делу доказательств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года