Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОА. ФИО25 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2024 г. по гражданскому делу N 2-6/2024 по иску А. ФИО26 к О. ФИО27, ОА. ФИО28, ОА. ФИО29, ОА. ФИО30 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения ОА. ФИО31 и ее представителя Ф., пояснения Аткаченко ФИО32 и ее представителя М.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

А.Л. обратилась в суд с иском к О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 28 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены строительные конструкции бани, двух хозяйственных построек (сараев) с последующим распространением огня на жилое помещение, хозяйственные постройки, принадлежащие истцу на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь пожара составила 100 кв. м. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N N от 09 августа 2022 г. установлено, что возгорание произошло на участке, собственниками которого являются ответчики.

06 мая 2022 г. проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена причина пожара, а именно: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в бане ответчиков.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков О.И., О.К.СА., О.Е.ВА., О.С. в пользу А.Л. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 2 156 249 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 501 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены О.К.СА., О.Е.С., О.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.В.В., Ж.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с О.И., О.К.СА., О.Е.ВА., О.С., соразмерно долям в собственности с каждого в пользу А.Л. в счет возмещения материального ущерба по 539 062 руб. 25 коп., расходов по оценке в размере по 5 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб., уплаченной госпошлины в размере по 4 835 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере по 80 руб., а всего 2 219 000 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.Е.ВА. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая выразилась в несоблюдении противопожарных норм при строительстве дома и надворных построек.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются О.С., О.К.СА., О.И., О.Е.ВА., по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

По факту пожара 28 апреля 2022 г. был возбужден материал проверки, по завершению проверки вынесено постановление.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району А.К., NN от 09 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара, произошедшего 28 апреля 2022 г. в хозяйственных постройках, по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст.N УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 28 апреля 2022 г. в 19 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, огнем повреждены строительные конструкции бани, двух хозяйственных построек (сараев) на участке по адресу: <адрес>, с дальнейшим распространением горения на хозяйственные постройки, расположенные на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, а также на строение жилого дома и хозяйственные постройки на смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 100 кв. м. Человеческих жертв и травмированных на пожаре не установлено.

Из материалов проверки по факту пожара, а именно из протокола осмотра места пожара от 29 апреля 2022 г. установлено, что по <адрес> деревянная отделка восточной стены бани сохранилась в виде двух фрагментов деревянных балок (досок), а также с сохранением такой доски в северо-восточной части. Строение бани размером 4,5 х 2,8, выполнена из кирпича, кровля и деревянное перекрытие обрушены, внутренняя отделка в виде оштукатуреного слоя сохранена в западной южной восточной части, а также в северной с обрушением локальной формы в центральной части западной стены бани. В центральной части западной стены расположена металлическая печь на твердом топливе, на данной печи ближе к северной стене расположен металлический чан, а также дымоход печи, ведущий в северо-западную часть северной стены. Деревянное напольное покрытие дощатого предбанника обуглено и частично сохранено в центральной части.

На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара, послужило наличие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования бани.

Для выяснения причин пожара с применением специальных познаний, постановлением майора внутренних службы ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Б. назначена пожарно-технической экспертиза

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N N от 10 июня 2022 г. проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области установлено, что зона очага пожара располагалась в месте прохождения кирпичной кладки дымохода печи бани на твердом топливе через чердачное перекрытие жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате режима работы электросети бани. При изучении материалов проверки по факту пожара признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования, не установлены. Причинная связь между оставлением без присмотра топящейся печи и возникновением пожара, маловероятна.

Постановлением подполковника внутренней службы УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области П. назначено пожарно-техническое исследование объектов по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению NN от 23 мая 2022 г., проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, установлено, что в объекте по ул. <адрес> обнаружены следы протекания аварийных режимов на объектах N 1, N 2 N 4, извлеченных из пакета. На объекте N 3 обнаружены признаки внешнего теплового воздействия. На объектах N 1, N 2, N 4, извлеченных из пакета, имеются следы работы электрической сети в аварийном режиме, характерные перегрузки по току более 4х.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись, предоставленная третьим лицом М.В.В., из которой следует, что направление ветра в период пожара 28 апреля 2022 годы было с запада на восток, т.е. от бани, расположенной на уч. N <адрес> в сторону жилого дома и хозяйственных построек на участке N <адрес>.

В связи с доводами ответчиков о том, что пожар мог возникнуть в надворных постройках истца и лишь, потом перейти на принадлежащие им надворные постройки и дом, определением суда от 22 декабря 2022 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места нахождения очага пожара и причин возгорания, производство которой поручено эксперту ООО "Уральской палаты судебной экспертизы" М.В.А.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N N от 24 апреля 2023 г., составленного экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. следует, что очаг пожара находился внутри парильного помещения на полу с восточной стороны от твердотопливной печи бани на уч. N <адрес>. На это указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций, а именно напольного покрытия и отделки восточной стены. Непосредственной, технической причиной пожара послужил пожароопасный режим работы отопительной печи в бане на земельном участке N <адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации (запрещено эксплуатировать печи не заводского (кустарного) производства и оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ). Горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям бани на земельном участке N <адрес> в радиальном и восходящем направлениях и вследствие конвективного и лучистого теплообмена произошло возгорание находящегося в непосредственной близости жилого дома N <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а также строения вольера для собак и других хозяйственных построек на участке по адресу: <адрес>. Пожарный разрыв между домами N <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и составляет не менее 10 метров, расстояние от хозяйственных построек до жилых домов на соседних участках не соответствует требованиям пожарной безопасности и должно составлять 6 метров.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.В.А. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает.

Суд принял заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. N N от 24 апреля 2023 года в качестве достоверного доказательства.

Соглашаясь с заключением эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. N N от 24 апреля 2023 года, суд принял во внимание, что выводы об очаге пожара согласуются с выводами технического заключения NN от 23 мая 2022 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, а также судебной пожарно-технической экспертизы NN от 10 июня 2022 года, составленной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в рамках рассмотрения материала о пожаре, которыми установлено, что очаговая зона пожара находится внутри парильного помещения на полу с восточной стороны от твердотопливной печи бани на участке N <адрес>.

При этом, суд счел, что причиной возгорания послужил пожароопасный режим работы отопительной печи в бане на участке N <адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации не заводской (кустарной) печи, о чем было указано в судебной пожарно-технической экспертизе ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. N N от 24 апреля 2023 г.

Данные об очаге возгорания, находящемся в пределах домовладения ответчиков, ими не оспорены, тогда как отсутствие вины в причинении ущерба истцу должны были доказать именно ответчики. Суд пришел к выводу, что собственниками дома по адресу: <адрес>, не была обеспечена пожарная безопасность принадлежащего им имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что именно на О.И., О.К.СА., О.Е.ВА., О.С. как на собственниках принадлежащего им имущества - бани в момент произошедшего 28 апреля 2022 г. пожара, в силу требований п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества - бани по адресу: <адрес>, именно собственники дома не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации О.И. принадлежащей им бани, не приняли всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на них в силу закона.

При разрешении вопроса об обоснованности взыскания в пользу истца А.Л. ущерба в полном размере, учтено, что истец является единоличным собственником жилого дома, иные собственники отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба в размере 2 260 283 руб., причиненного пожаром, представлен отчет ООО "Эксперт" NN от 28 июня 2022 г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате пожара, который определен истцом по досудебной оценке, в связи с чем, определением суда от 28 июня 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" И.

В последующем, в связи с прекращением экспертом трудовых отношений с ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" определением суда производство экспертизы было поручено эксперту ИП И.

Согласно заключению эксперта ИП И. NN (ССТЭ) от 05 июня 2024 г. рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта строений в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных пожаром произошедшим 28 апреля 2024 г. по состоянию на 28 апреля 2022 г. составляет 1 818 074 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта строения индивидуального жилого дома с кадастровым номером N в размере 1 462 523 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилых пристроенных и отдельно стоящих надворных построек хозяйственно-бытового назначения в размере 355 551 руб.

По состоянию на дату составления заключения в размере 5 156 249 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта строения индивидуального жилого дома с кадастровым номером N в размере 1 729 004 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилых пристроенных и отдельно стоящих надворных построек хозяйственно-бытового назначения в размере 427 245 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт И. суду пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает.

Суд принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара заключение эксперта ИП И. NN от 05 июня 2024 г.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученного вследствие пожара ущерба, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам, кроме того, сторона истца основывает размер ущерба из заключения судебной экспертизы. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного А.Л. пожаром, составляет 2 156 249 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 2 156 249 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с принадлежим им долям в праве собственности, а именно с О.И., О.К.СБ., О.Е.ВБ., О.С. в размере 539062 руб. 25 коп. с каждого. (2 156 249 руб. / 4).

Разрешая исковые требования А.Л. о взыскании с ответчиков морального вреда, суд учитывая, что исковые требования А.Л. заявлены о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками в результате пожара, который не сопряжен с посягательством на не материальные блага: жизнь и здоровье истца, суд приходит к выводу, что материальный вред из причинения ущерба имуществу истца компенсации не подлежит, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы ответчиков и указал следующее.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками таковых доказательств суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчиков, как долевых собственников загоревшегося имущества (бани), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность в рассматриваемом случае не исполнена.

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности. В данном случае речь идет о долевых собственниках.

Ответчики выражали несогласие с причиной возникновения пожара, ссылаясь на то, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не имеется. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Ссылаясь в жалобе на недоказанность вины, ответчики О.С., О.И., О.К.СА., О.Е.ВА. не учитывают, что отсутствие своей вины в возникновении пожара они не доказали, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что О.С. наряду с другими долевыми собственниками является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате пожара.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственников по характеру лежащих на них обязанностей, ответчиками в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики О.И., О.К.СА., О.Е.ВА., О.С., как собственники отвечают за техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в бане, поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков относительно несогласия с установленной причиной пожара.

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. N N от 24 апреля 2023 г. причиной пожара послужил пожароопасный режим работы отопительной печи в бане на участке N <адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации не заводской (кустарной) печи. Доказательств того, что пожар возник по причине, помимо той, которая указана в вышеуказанном заключении, материалы дела не содержат.

Ответчики были не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку ее выводы противоречат выводам других исследований, пояснениям свидетелей, иным материалам дела. С данными доводами суд апелляционной инстанции не согласился виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые были полно и мотивировано изложены. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду первой и апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не нашел данных оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ответчиками доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на имеющиеся заключения, которыми определены иные очаги, являются несостоятельными.

Так суд первой инстанции указал, что выводы судебного эксперта М.В.А. об определении очага пожара не противоречат, а напротив согласуются с выводами технического заключения NN от 23 мая 2022 г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, а также судебной пожарно-технической экспертизы NN от 10 июня 2022 г., составленной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в рамках рассмотрения материала о пожаре, которыми установлено, что очаговая зона пожара находится внутри парильного помещения бани на участке N <адрес>. Само по себе указание в данных заключениях иных очагов пожара и причин их возникновения по своей сути не имеют правового значения, поскольку как верно установлено судом, причиной возникшего ущерба имуществу истца является ненадлежащее исполнение собственниками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в виде строения бани, от возгорания которой и возник ущерб. Как верно установили все вышеуказанные экспертизы, пожар возник в помещении бани, а затем распространился на имущество истца. Доводы ответчиков со ссылкой на свидетельские показания, иные доказательства, о ином месте возгорания, а именно в месте расположения надворных построек истца, иных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а более того опровергаются материалами дела, заключениями вышеуказанных экспертиз. Надлежащих, безусловных доказательств в опровержение данных выводов стороной ответчика суду представлено не было.

Необоснованными в данном случае выступают доводы ответчиков о невозможности принятия в качестве доказательства материала проверки по факту пожара, поскольку осмотры проводились с нарушениями, выводы экспертиз вероятностные. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина возникновения ущерба истца была установлена судом на основании оценки всех имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе и материалам проверки. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельными признал суд апелляционной инстанции и доводы ответчиков об отсутствии с их стороны виновных действий и наличии виновного бездействия со стороны самого истца, поскольку ее надворные постройки были возведены с нарушением строительных норм и правил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первопричиной причинения ущерба имуществу истца является возгорание в принадлежащем ответчикам строении ввиду ненадлежащего его содержания. Причинно-следственная связь в возникшем ущербе заключается именно в виде ненадлежащего содержания собственниками своего имущества. Доказательств в подтверждение того, что несоблюдение истцом строительных норм и правил в виде необходимых отступов от смежных границ при возведении строений на своем участке, которые повлекли возникновение ущерба ее имуществу, либо способствовали его увеличению, стороной ответчика не представлено. Ссылки на заключение эксперта о несоответствии имеющихся отступов строительным нормам и правилам, в данном случае не могут безусловно свидетельствовать о наличии виновного действия (бездействия) со стороны истца.

Необоснованными признал суд апелляционной инстанции доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде сильного ветра, поскольку как верно указано судом, данные обстоятельства не выступали причиной возникшего ущерба и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, либо снижения размера ущерба. Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия, имевшие место 28 апреля 2022 г., не представлено. Порывы ветра, на которые ссылается ответчик О.С., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций и не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы мотивированы и подтверждены материалами дела.

Иные доводы ответчиков о неверном определении причины пожара и соответственно отсутствии вины ответчиков в возникшем у истца ущербе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. По сути данные доводы выражают несогласие с выводами суда об установлении юридически значимых обстоятельств, основываются на иной субъективной оценке заявителей, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчиков и наступившими на стороне истца негативными последствиями.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходил из заключения эксперта ИП И. NN) от 05 июня 2024 г.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)

Ответчики не доказали и не опровергли представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца, при этом восстановление истцом имущества к моменту рассмотрения дела не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, который определен судом с достаточной степенью достоверности.

При этом вышеуказанное заключение эксперта ИП И. NN) от 05 июня 2024 г. отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о возможности принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба обоснован.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что судом не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду несоответствия расстояния от хозяйственных построек до жилого дома, а именно несоответствия пожарного разрыва требованиям противопожарной безопасности, а также чрезмерной плотности постройки, которая способствовала столь значительному размеру ущерба для истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку указанное нарушение не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчиков судом обоснованно не установлено. При этом, применение данной нормы в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции на обсуждение поставил вопрос о наличии либо отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда также является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиками представлены: справка о составе семьи от 07 ноября 2024 г., копии свидетельств о рождении детей; сведения АО КБ "Оренбург", подтверждающие, что О.С. является заемщиком по кредитному договору от 03 августа 2023 г., ссудная задолженность составляет 267 193,70 руб.; справка о задолженности заемщика О.Е.ВА. по состоянию на 06 ноября 2024 г. ПАО Сбербанк России Поволжский Банк, задолженность составляет 108 012,12 руб.; справка МТУСИ, подтверждающая, что О.И. является студентом 2 курса; справка об обучении О.К.СА., справка УФСИН, подтверждающая, что О.С. получает пенсию за выслугу лет в размере 24 148,64 руб.; справка ООО "А7 Агро-СМК" о доходах и суммах налога физических лиц за 2024 г., фотографии с места жительства о повреждении имущества ответчиков.

Между тем, вышеуказанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиками вреда в определенном судом размере. Вопреки доводам ответчиков, убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не было представлено. А представленные стороной ответчика доказательства таковыми основаниями признаны быть не могут, суду не было представлено безусловных, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия у ответчиков денежных средств расположенных на вкладах, какого-либо движимого и недвижимого имущества, от реализации которого возможно погасить сумму ущерба. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не могут в данном случае выступать безусловными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя на основании следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии с их стороны виновных действий и наличии виновного бездействия со стороны самого истца, поскольку ее надворные постройки были возведены с нарушением строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N N от 24 апреля 2023 г., составленного экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" М.В.А. следует, что пожарный разрыв между домами N <адрес> по ул. <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и составляет не менее 10 метров, расстояние от хозяйственных построек до жилых домов на соседних участках не соответствует требованиям пожарной безопасности и должно составлять 6 метров. Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации и возникновением пожара.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, не дана оценка выводам судебной экспертизы о несоблюдение истцом строительных норм и правил в виде необходимых отступов от смежных границ при возведении строений на своем участке, повлекли ли они возникновение ущерба ее имуществу, либо способствовали его увеличению, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.