Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО15, ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Прокуратуре Республики Башкортостан, Начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10 о признании решения от дата. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования незаконным, по апелляционной жалобе представителя Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - ФИО5, ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО7, прокурора отдела ФИО8, судебная коллегия

Башкортостанское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан, Начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10 о признании решения от дата. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования незаконным.

В обоснование требований указал, что Башкортостанское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее также - административный истец, БРО ВДПО), выражая обеспокоенность имеющими место фактами нарушений конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья (ст. 20, ст. 41 Конституции РФ), а также - прав и законных интересов организаций, осуществляющих лицензированную деятельность в области пожарной безопасности (ст. 35 Конституции РФ), реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан, сообщив о злостном нарушении Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ) порядка организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Республики Башкортостан на социально значимых объектах с массовым пребыванием людей, указав следующее.

Из иска следует, что Правительством Республики Башкортостан издано постановление от дата. N..., которым утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожаров в подразделении пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому социально значимые учреждения с массовым пребыванием людей (80% объектов детские учреждения) поставлены в условия, при которых реагирование пожарно-спасательных подразделений на пожары для них возможно только на основании договоров на оказание платных услуг "мониторинга систем противопожарной защиты" с мониторинговыми организациями, рынок которых искусственно создан, по мнению истца, ГУ МЧС России по РБ за счет организации должностными лицами ГУ МЧС России по РБ несанкционированного доступа мониторинговых организаций к системе вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны).

Из иска следует, что в своем заявлении БРО ВДПО указало на противоправный характер деятельное" мониторинговых организаций, направленной, по мнению истца, исключительно на неосновательноеобогащение.

Из иска следует, что установленный Правительством Республики Башкортостан правовой режим ориентирует на применение неработоспособных средств обеспечения пожарной безопасности, без надлежащих гарантий безопасности для жизни, здоровья людей, их имущества, при отсутствии какого-либо механизма по предотвращению такой опасности, на несанкционированный доступ сторонних организаций, не являющихся операторами связи, к сетям связи, предназначенным для передачи сообщений о пожаре.

Истец ссылается на то, что Органы власти субъектов Российской Федерации не уполномочены устанавливать порядок построения и функционирования информационных систем и сетей связи (системы-112 и системы передачи извещений о пожаре), в их компетенцию входит только правовое регулирование вопросов, связанных с реализацией такого порядка. Какими-либо полномочиями в области связи, информационной безопасности сетей связи Правительство Республики Башкортостан не наделено и, соответственно, осуществлять их не вправе.

БРО ВДПО просило:

Признать не соответствующим закону Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата N... "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обязать ГУ МЧС России по РБ обеспечить функционирование федеральной государственной информационной системы вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) в автоматическом режиме с объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2.

Оценить как преступные действия должностных лиц ГУ МЧС России по РБ по внесению изменений в конструкцию и программное обеспечение оборудования, предназначенного для приема сигналов от систем пожарной сигнализации объектов о пожарах и чрезвычайных ситуациях (ст. 272, ст. 273, ст. 274.1 УК РФ).

Оценить как преступные действия должностных лиц ГУ МЧС России по РБ по построению, вводу в эксплуатацию сети связи, предназначенной для автоматического вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) с социально значимых объектов, с нарушением законодательства о связи, чем содействующим совершению преступной деятельности, создающей условия для террористических актов и диверсий (ст. 285, ст. 286, ст. 330 УК РФ);

Оценить как преступные действия по финансированию закупки услуг мониторинга систем противопожарной защиты" из бюджета Республики Башкортостан (ст. 159, 163 УК РФ).

В ответ на заявление БРО ВДПО из прокуратуры (Республики Башкортостан поступило письмо от дата. N ... за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, в котором сказано, что по результатам рассмотрения направленной прокуратурой РБ в Правительство РБ информации Порядок скорректирован в части понятийного аппарата (Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата. N ...).

Административный истец просит суд признать решение от дата. N ... начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан недействительным, а также незаконным бездействие ФИО10 по отказу в проведении надлежащей проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административного иска Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Прокуратуре Республики Башкортостан, Начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики ФИО4 Н. о признании решения от дата N ... начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан недействительным и бездействие ФИО10 по отказу в проведении надлежащей проверки и принятия мер прокурорского реагирования незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе председатель совета ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции утверждает, что БРО ВДПО ставило всего лишь вопрос об отмене нормативного акта. Данная позиция суда не основана на нормах Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Во-первых, согласно ст. 9 Федерального закона от дата N ... "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при установлении в ходе осуществления их полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов. Статья 9.1 Федерального закона от дата N ... "О прокуратуре Российской Федерации" обязывает прокурора в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводить и антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц (п. 1). При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2). Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке (п.З). Во-вторых, на стр. 2 - 3 Решения суд подтвердил, что БРО ВДПО просило прокуратуру Республики оценить как преступные действия должностных лиц Главного управления МЧС России, действия по финансированию закупки услуг мониторинговых организаций из бюджета Республики Башкортостан, а сами услуги мониторинговых организаций как мошенничество и вымогательство, что со всей очевидностью свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, поскольку согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении проверяют дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, а Прокурор ФИО10 отказался от направления заявления БРО ВДПО в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В письменных возражениях Главного управления МЧС России по адрес указано, что в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от дата г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2023 г. N ... Порядок устанавливает организационные мероприятия по дублированию сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны, технические же требования (в рамках законодательства о техническом регулировании) к системам передачи извещений о пожаре регламентированы N ... и приказом МЧС России от 24.11.2022 г. N ... "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре".

Согласно пункту 10 Боевого устава пожарной охраны (утв. приказом МЧС России от 16.10.2017 г. N ...), боевые действия по тушению пожара включают прием и обработку сообщения о пожаре. Пунктом 15 Боевого устава пожарной охраны определено, что диспетчером (должностным лицом, на которого возложены функции по приему и обработке сообщения о пожаре) центрального пункта пожарной связи территориального, местного гарнизона, подразделения пожарной охраны осуществляется прием и обработка сообщения о пожаре. Прием и обработка иных сообщений (служебные, контрольно-диагностических и др.) не входит в обязанности диспетчера пожарной охраны. Процесс передачи сигнала о пожаре является предшествующим началу проведения аварийно-спасательных работ и не входит в состав действий по тушению пожара. Системы передачи извещений о пожаре не отнесена к специальной технике в России, а оборудование СПИ не отнесено к категории "Оборудование специального назначения". Также в письме МЧС России от дата N..., указано, что системы передачи извещений (СПИ) классифицируются как средства пожарной автоматики и не относятся к специальной технике (средствам специальной связи).

В соответствии с классификацией, приведенной в статье 46 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также определением термина "система пожарной автоматики", изложенном в разделе ПТР ЕАЭС 043/2017, системы передачи извещений о пожаре относятся к техническим средствам, функционирующим в составе систем пожарной автоматики. Таким образом, системы передачи извещений о пожаре и ее компоненты представляют собой общеприменимые технические средства, не относящиеся к специальной технике МЧС России и не являющиеся оборонной продукцией и не является оборудованием противопожарным специализированным для проведения аварийно-спасательных работ и боевых действий по тушению пожаров. Административный истец фактически выражает несогласие с нормативным правовым актом Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года N 243 "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и является предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 21 КАС РФ.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата. в прокуратуре Республики Башкортостан зарегистрировано заявление председателя Совета БРО ВДПО Г. (вх. N ВО N ...) о незаконности постановления Правительства Республики Башкортостан от дата. N ... "Об утверждении порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на тег Республики Башкортостан (далее - Порядок), признании преступными действия начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан иных должных лиц ведомства, руководителей мониторинговых организаций умышленных действиях должностных лиц Правительства Республики Башкортостан, отказывающихся реагировать на нарушения закона.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО10 заявителю направлен ответ от дата. за исх. N..., в котором сообщено, что принятыми мерами прокуратуры республики Порядок скорректирован; нарушений федерального законодательства, коррупциогенных факторов в нормах Порядка, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено, а также, что оснований для инициирования проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не имеется. В данном ответе заявителю разъяснено г на самостоятельное обжалование нормативного правового акта в суд соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в связи с ранее поступившим в прокуратуру республики заявлением Г. от дата. (N N ...), содержащим аналогичные доводы, прокуратурой республики в Правительство Республики Башкортостан направлена информация о корректировке положений названного Порядка с учетом ГОСТ N ... "Межгосударственный стандарт. Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Методы испытаний", ФИО13 N ... "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики, Общие технические требования и методы испытаний", ФИО13 N ... "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических си противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованно наблюдения "01" и "112", в том числе в части функций указанных в нем организаций, задействованных в системе передачи извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны.

По результатам рассмотрения данной информации Правительством Республики Башкортостан Порядок скорректирован (постановление Правительства Республики Башкортостан от дата. N ...).

Одновременно прокуратурой республики дата. в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) запрошена позиция по вопросу правомерности включения в нормативный правовой акт указанных положений (исх. N ...).

МЧС России в информации от дата N N ... сообщено, что субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пре своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, и противоречащие требованиям пожарной безопасности, установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны может включать в себя определение мест размещения обор; систем передачи извещений (далее - СПИ) о пожаре, организацию монете работоспособности линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными СПИ, а также подключения объектов защиты. Сообщено, что соответствующие полномочия позволяют расширить возможности СПИ, обеспечить ее сопряжение с системами обеспечения безопасности жизнедеятельности населения (Система Безопасный город и аналогичными системами субъектов Российской Федерации) с учетом специфики конкретных регионов.

Также МЧС России поддержана информация, указанная в письме Правительства Республики Башкортостан от дата. N ..., о несостоятельности доводов Г., в том числе в части неправомерного использования линий связи для работы системы передачи извещений о пожаре; необходимости заключения государственных и муниципальных контрактов и дополнительного расходования бюджетных средств; преступной деятельности определенных Порядком субъектов правоотношений в области дублирования сигналов о пожаре.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от дата N ... "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") проверка исполнения за проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в том числе ст. ст. 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешен обращений.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N ... "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации 44 названным приказом (пункт 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 приказа.

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (п. 43 с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. ст. 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами.

Г. в своем заявлении от дата. (вх. N ВО N ...) в адрес прокурора Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене нормативного правового акта - Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата. N... "Об утверждении порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территории Республики Башкортостан.

Поскольку жалоба Г. не содержала конкретных фактов о преступной деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для ее направления в следственный орган, а материалы обращений, поступившие в прокуратуру республики дата. (вх. NN N ...) о создании условий для совершения диверсий и террористических актов на территории Республики Башкортостан дата. направлены в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан для использования в оперативно-розыскной деятельности.

Следственным отделом по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ проведена доследственная проверка по заявлению директора ООО "СМ-Уфа" Г. о неправомерном доступе к компьютерной информации неустановленных лиц из числа работников ООО "ТЦ СпецМонтаж". По результатам проверки 10.06.2022 г. следственным отделом по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 183, 272, 285, 286 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, оснований для дополнительной корректировки нормативного правового акта не выявлено, о чем заявителю дан мотивированный ответ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10 от дата.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несогласие административного истца с действиями прокуратуры Республики Башкортостан при даче ответа от дата не свидетельствует о незаконности действий. Действиями ответчика истцу не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 37 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного ФЗ, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом (пункт 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 приказа).

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений. Соответственно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в рассматриваемом деле не установлено.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, то оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.