Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2023-000668-90 по иску Министерства лесного хозяйства к Е. о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,

по кассационной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Министерство лесного хозяйства обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Е. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,46 га, в лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании неустойки за невыполнение работ по очистке от порубочных остатков, предусмотренной договором в размере 19 630,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Е. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 563, согласно которому КГБУ "Усольское лесничество" передает Е. лесные насаждения общей площадью 0,9 га, расположенные: <адрес>, срок действия договора с 18 февраля 2020 г. по 10 октября 2020 г. На основании пункта 4 приложения N 4 Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки" 21 июля 2021 г. мастером леса Тасеевского сельского участкового лесничества КГБУ "Усольское лесничество" произведен осмотр места рубки, в результате которого министерством зафиксированы нарушения требований лесного законодательства, а именно: неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,46 га, что является нарушением пункта 26 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ" от 7 октября 2020 г. N 1614.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. На Е. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку мест рубок на лесном участке по адресу: <адрес> на площади 0,46 га. С Е. в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскана неустойка за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений от 18 февраля 2020 г. N 56, в размере 19 630,50 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не были направлены запросы в КГБУ "Усольское лесничество" о предоставлении сведений о реальном состоянии лесного участка на момент подачи искового заявления, а также не истребованы доказательства, которые бы явно свидетельствовали о загрязнении лесного участка на дату подачи искового заявления, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела. Считает, что акт осмотра лесосеки от 21 июля 2021 г. не может лежать в основе единственного доказательства для удовлетворения требований истца. Судами не определено какие нарушения лесного законодательства выявлены и не устранены ответчиком, какой вред причинен окружающей среде в результате неочистки мест рубок от порубочных остатков. Судом первой инстанции не устранены противоречия между исковыми требованиями истца, мотивировочной и резолютивной частей решения. Учитывая, что по условиям договора порубочные остатки должны быть оставлены на месте для перегнивания и для подкормки диких животных, полагает, что нарушений со стороны ответчика не допущено, оставление порубочных остатков на месте для перегнивания и подкормки диких животных не является нарушением лесного законодательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Е. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 56, согласно которому КГБУ "Усольское лесничество" в собственность Е. переданы лесные насаждения площадью 0,9 га, объемом 175 м3 по адресу: <адрес>, <адрес>; характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении N 1. Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора определен с 18 февраля 2020 г. по 10 октября 2020 г. (пункт 23 договора).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: 18 февраля 2020 г. по 10 октября 2020 г.

По условиям договора покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды от 16 июля 2018 г. N 325, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27 июня 2016 N 367; осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего договора (подпункт "ж" пункта 15 договора).

После завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действий договора ответчик обязан информировать продавца об окончании указанных работ (подпункт "к" пункта 15 договора).

Как следует из акта осмотра лесосеки от 21 июля 2021 г., сообщения о результатах осмотра лесосеки от 21 июля 2021 г., мастером Тасеевского сельского участкового лесничества при осмотре лесного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неочистке места рубки на площади 0,46 га. Оставлен компактный недоруб 0,24 га, расстроенный недоруб по площади деляны. Деляна разработана не в соответствии с технологической картой. Деляна сильно захламлена валежником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, и Правил пожарной безопасности в лесах, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения Е. при осуществлении заготовки древесины на основании вышеприведенного договора, возложенной на него законом и договором обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку Е. в срок установленный договором, то есть до 10 октября 2020 г., не исполнил условие, предусмотренное пунктом 8 договора, а именно не очистил лесосеку от порубочных остатков, в соответствии с пп. "б" п. 17 договора купли-продажи за нарушение требований лесного законодательства суд взыскал неустойку в размере 19 630,50 рублей, определив размер затрат исходя из объема захламленной территории.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу действующего законодательства и условий договора лесопользователь Е. обязан осуществлять очистку лесного участка от отходов лесозаготовительной деятельности.

Срок, определенный судом для выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а именно один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления необходимых действий.

Выявленное в действиях Е. правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Оставленные на месте рубок порубочные остатки многократно усиливают пожарную опасность, способствуют перерастанию беглых низовых пожаров в устойчивые, которые в свою очередь, становятся первопричиной лесных верховых и почвенных пожаров, особенно при высоком уровне пожарной опасности. Факт захламления лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, следовательно, о причинении вреда объекту природной среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что Е. не исполнил обязательств по очистке лесосеки от порубочных остатков, доказательств выполнения установленных требований по очистке мест рубок от порубочных остатков, в соответствии с технологической картой лесосечных работ, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы Е. о том, что осмотр лесосеки произведен без его участия, а также отсутствия надлежащего уведомления о проведении осмотра лесосеки, поскольку он уведомлялся по адресу, указанному представителем Е. при заключении договора, в дальнейшем о смене места жительства Е. истца не уведомлял.

То обстоятельство, что акт о переносе места рубки датирован 2019 годом, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о технической ошибке при его составлении, принимая во внимание другие доказательства.

Ссылка на то, что акт осмотра составлен летом следующего года, также не свидетельствует об отсутствии нарушения на дату окончания срока договора, поскольку доказательств того, что в сроки, указанные в договоре, Е. очистил земельный участок, материалы дела не содержат.

Отсутствие фотофиксации нарушения не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте от 21 июля 2021 г.

Довод заявителя, что истец обратился с иском по истечении двух лет после выявленного правонарушения, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешены заявленные требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по очистке мест рубок на лесном участке по адресу: <адрес> на площади 0,46 га, как о том просил истец в исковом заявлении. Указание в тексте решения в абзаце первом описательной части на то, что истцом заявлены требования об очистке 0,36 га, не соответствуют тексту искового заявления, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены, либо изменения решения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Е. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у Е. обязанности произвести работы по очистке мест рубок лесных насаждений от порубочных остатков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.