Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пятанова А.Н.,

судей: при секретаре: Глебовой Е.В., Михайловой В.А., Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2024 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Б. <...> года рождения, паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН <...>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 384 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 680 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 года произошел пожар в доме по адресу: <...>, принадлежащем истцу, в результате которого уничтожен дом, хозяйственные постройки и иное имущество. Считает, что пожар распространился на весь дом по причине неисправности пожарного гидранта, расположенного в непосредственной близости от дома истца, и сотрудники МЧС были вынуждены бездействовать около 30 минут. По мнению истца, если бы не было потеряно время, то не произошло бы полное сгорание дома. Отмечает, что сгоревший дом был единственным жильем, в котором она проживала вместе сыновьями.

Представитель истца Б. - К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал" - У. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении истец Б., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана правильная оценка. Считает, что для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить факт исправности пожарного гидранта, находящегося в непосредственной близости к пожару. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают факт неисправности пожарного гидранта. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика также не оспаривалось, что в июне 2021 года по заявлению ГУ МЧС России Тюменской области ООО "Тюмень Водоканал" были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Данное административное дело было возбуждено по факту нахождения пожарного гидранта в неисправном состоянии. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности пожарного гидранта. Отмечает, что ходатайство о допросе свидетелей не было разрешено судом первой инстанции. Выражает также свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пожар возник по вине собственника, не обеспечившего электробезопасную (противопожарную) эксплуатацию. Отмечает, что согласно заключению, причиной пожара могли послужить: аварийный режим работы электрического тока. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что фактов неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не установлено, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции, что истец не обеспечила противопожарную эксплуатацию электрооборудования внутри дома является необоснованным. Отмечает, что вопрос об исправности пожарного гидранта на 01.04.2021 находящегося в непосредственной близости от дома N<...> по ул. <...> судом первой инстанции не разрешен. Соответствующим образом оформленные документы, подлежащие составлению при проверке пожарных гидрантов, отсутствуют, в материалы до следственной проверки не представлены. Полагает, что ООО "Тюмень Водоканал" не исполнены требования пожарной безопасности при содержании и обслуживании наружной водопроводной сети с пожарными гидрантами на территории с<...>. Считает, что виновные действия ООО "Тюмень Водоканал", как органа, отвечающего за бесперебойную подачу воды, выразились в не обеспечении надлежащего состояния пожарного гидранта у дома истца, в непосредственной близости от очага пожара, что повлекло необходимость вызова дополнительных сил и средств пожарной службы на забор воды из более отдаленных водоисточников, что существенно увеличило сроки пожаротушения дома, и привело к распространению огня на все домовладение истца. Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины, при этом истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт неисправного состояния пожарного гидранта. Считает, что ООО "Тюмень Водоканал" не может быть освобожден от выполнения возложенных на него федеральными законами обязанностей по содержанию пожарных гидрантов, поскольку пожарный гидрант является составной частью водопроводных сетей.

В письменных возражениях ответчик ООО "Тюмень Водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал"- У. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истец Б., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 г. Б. купила у Т. земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), находящийся по адресу: <...> участок <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, право собственности зарегистрировано 11 октября 2006 года (л.д. 20).

В этот же день был составлен и подписан передаточный акт, согласно которому Т. в соответствии с договором купли-продажи передал Б., а последняя приняла земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <...> Претензий у Б. к Т. по передаваемым земельным участкам и жилому дому не имеется (л.д. 21).

Из справки старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени и ТМР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области майора внутренней службы С.А. следует, что 08.06.2021 около 03 час. 19 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар (л.д. 23).

17 июня 2021 года старшим дознавателем ОАП и Д по Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области майором внутренней службы С.А. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 08.06.2021 около 03 час.19 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара, огнем повреждены: конструкции дома, внутренняя отделка и имущество. Жилой дом принадлежит Б. Материальный ущерб от пожара составляет 2 000 000 рублей, причинен Б., установлен со слов последней (л.д. 40 оборот-41).

Согласно заключению по причине пожара, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 16.06.2021 причиной возникновения пожара могли послужить: аварийный режим работы электрического тока. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются. Очаг пожара расположен внутри дома, в помещении N 2 в южной его части.

Из отчета N А-146/2023 об оценке объекта оценки, составленного ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" следует, что по состоянию на 11.09.2023 (дата осмотра) право требования на возмещение убытков от пожара жилого дома по адресу: <...> на дату оценки, с учетом всех допущенных округлений, составляет без учета износа 2 384 200 руб., с учетом износа 874 700 руб. (л.д. 44-76).

Согласно акту ООО "Тюмень Водоканал" в <...> имеется 16 пожарных гидрантов, ближайшие пожарные гидранты к сгоревшему дому ПГ-192983 (ул. <...>) и ПГ-192985 (<...>). Данные пожарные гидранты находятся на расстоянии 20-200 м, пожарный гидрант ПГ-193003 (<...>) находится на расстоянии более 200 м, все пожарные гидранты находятся в исправном состоянии (л.д. 28).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положением ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 68, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводом правил "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" СП 8.13130, утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225, установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании, возгорание произошло внутри дома, в помещении 2 в южной его части, то есть пожар возник по вине собственника, не обеспечившего электробезопасную (противопожарную) эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. к ООО "Тюмень Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно было установлено, что пожарный гидрант N 192985 по адресу: <...> принадлежит ООО "Тюмень Водоканал".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, предназначение права собственности, как гарантируемого и охраняемого Конституцией РФ субъективного права, состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции РФ (ст. ст. 55, 71) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. ст. 7, 8 и 17 Конституции РФ, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, при этом согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании положений ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1991 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник жилого помещения в силу закона несет ответственность за соблюдение правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, обязан не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, исходя из изложенного, соответствующая обязанность содержать в надлежащем виде имущество, возложена на истца, как собственника объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, ввиду того, что пожарный гидрант N 192985 (<...>) находился в неисправном состоянии 08.06.2021 в день пожара, что привело к утрате имущества истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм права, собственник жилого дома, в котором произошло возгорание, несет бремя содержания своего имущества, также обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, в то же время, истцом не представлено каких-либо объективных обстоятельств, не позволявших ей своевременно следить за своим имуществом, содержать его в надлежащем состоянии, доказательств принятия истцом действий по выяснению достоверного состояния имущества и предотвращению возможного ущерба не представлено, при том, что, очаг возгорания расположен в внутри дома, в помещении N 2, в южной его части, причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока.

Судебной коллегией был запрошен, исследован в качестве дополнительного доказательства материал до следственной проверки N 593/531 по факту пожара в доме по адресу: <...> копия материала приобщена к материалам дела.

Из объяснений Б. следует, что жилой дом расположенный по адресу: <...> является ее собственностью с 2006 года. В доме проживает она и двое ее сыновей: С.Г., Г. Дом комбинированный: брус и шлакоблок. В момент обнаружения пожара Б. вместе с сыновьями находилась дома. В момент обнаружения пожара Б. спала, ее разбудил сын Глеб и сказал, что произошел пожар. Пожар обнаружил по запаху дыма. Бывший санузел, где были расположены цыплята и обогреватель для цыплят. После обнаружения Б. собрала документы и эвакуировалась из дома. Пожарных вызвали прохожие мимо люди. После этого ждала пожарных. Открытого пламени не наблюдалось, только видели задымление. Дом и имущество не застрахованы. Конфликтов не с кем не имеет. Претензий ни к кому не имеет. Причиной пожара считает обогреватель, расположенный в месте расположения цыплят. Материальный ущерб сказать затрудняется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца Б. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда ее имуществу.

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в конкретном пожаре, тем более, когда материалами дела установлена причина пожара, отношения к которой ответчик ООО "Тюмень Водоканал" не имеет.

Доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения (не рабочий пожарный гидрат N 192985 по адресу: <...> явились причиной пожара, или причиной увеличения размера ущерба, причиненного имущества истца в результате пожара, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на расстоянии 200 м от дома истца расположен пожарный гидрант N 192983 (<...>), к которому во время тушения пожара не подключались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Тюмень Водоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ по факту неисправности пожарного гидранта, отклоняются судебной коллегией поскольку, неисправность пожарного гидранта, не является причиной пожара, произошедшего в доме истца. Более того на расстоянии до 200 метров от дома истца был расположен пожарный гидрант, к которому пожарные не подключались.

Обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, вины собственника Б. в его возникновении были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, исходя из которого, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 октября 2024 г.