Мотивированное определение составлено 03 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6315/2024 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" У., действующей на основании доверенности N 319/23 от 16 ноября 2023 года по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 384 300 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по оплате услуг юриста - 50 000 руб., по оплате услуг эксперта - 35 000 руб., за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - 20 121 руб. 50 коп. В обоснование иска указав, что 08 июня 2021 года произошел пожар в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате которого уничтожен дом, хозяйственные постройки и иное имущество. Считает, что пожар распространился на весь дом по причине неисправности пожарного гидранта, расположенного в непосредственной близости от ее дома, и сотрудники МЧС были вынуждены бездействовать около 30 минут. По ее мнению, если бы не было потеряно время, то не произошло бы полное сгорание дома. Отмечает, что сгоревший дом был единственным жильем, в котором она проживала вместе сыновьями.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание положения ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии пожарного гидранта по адресу: <данные изъяты> возложена на ООО "Водоканал", поскольку неисправный пожарный гидрант принадлежит ответчику. Ущерб мог быть минимизирован, если бы ООО "Тюмень Водоканал" не бездействовало. Виновные действия ООО "Тюмень Водоканал" как органа отвечающего за бесперебойную подачу воды в не обеспечении надлежащего состояния пожарного гидранта у дома по адресу: <данные изъяты>, в непосредственной близости от очага пожара, что повлекло необходимость вызова дополнительных сил и средств пожарной службы на забор воды из более отдаленных водоисточников, существенно увеличил сроки пожаротушения дома, и привело к распространению огня на все домовладение истца. Неисправность ближайшего очага пожара пожарного гидранта существенно повлияла как на тактику пожарных служб при пожаротушении, так и на последствия пожара - распространение огня на имущество истца. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о допросе свидетелей. Считает выводы судов о том, что пожар возник по вине собственника, не обеспечившего электробезопасную (противопожарную) эксплуатацию являются необоснованными.

На кассационную жалобу от ООО "Тюмень Водоканал" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года Б. приобрела земельный участок площадью 610 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), находящийся по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, право собственности зарегистрировано 11 октября 2006 года.

Из справки старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени и ТМР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области следует, что 08 июня 2021 года около 03 час. 19 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

17 июня 2021 года старшим дознавателем ОАП и Д по Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 08 июня 2021 года около 03 час. 19 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара, огнем повреждены: конструкции дома, внутренняя отделка и имущество. Жилой дом принадлежит Б. Материальный ущерб от пожара составляет 2 000 000 руб., причинен Б., установлен со слов последней.

Согласно заключению по причине пожара, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 16 июня 2021 года причиной возникновения пожара могли послужить: аварийный режим работы электрического тока. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются. Очаг пожара расположен внутри дома, в помещении N 2 в южной его части.

Из отчета N А-146/2023 об оценке объекта оценки, составленного ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" следует, что по состоянию на 11.09.2023 (дата осмотра) право требования на возмещение убытков от пожара жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки, с учетом всех допущенных округлений, составляет без учета износа 2 384 200 руб., с учетом износа 874 700 руб.

Согласно акту ООО "Тюмень Водоканал" в с. Ембаево имеется 16 пожарных гидрантов, ближайшие пожарные гидранты к сгоревшему дому ПГ-192983 (ул. Мусы Джалиля, д. 42) и ПГ-192985 (ул. Мусы Джалиля, д. 38). Данные пожарные гидранты находятся на расстоянии 20-200 м, пожарный гидрант ПГ-193003 (ул. Мусы Джалиля, д. 2) находится на расстоянии более 200 м, все пожарные гидранты находятся в исправном состоянии.

Пожарный гидрант N 192985 по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ООО "Тюмень Водоканал".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 68, 127 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводом правил "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" СП 8.13130, утвержденных приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225, установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании, возгорание произошло внутри дома, в помещении 2 в южной его части, то есть пожар возник по вине собственника, не обеспечившего электробезопасную (противопожарную) эксплуатацию, пришел к выводу о том, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда ее имуществу.

Судом апелляционной инстанции запрошен, исследован в качестве дополнительного доказательства материал до следственной проверки N 593/531 по факту пожара в доме по адресу: <данные изъяты>, копия материала приобщена к материалам дела.

Из объяснений Б. следует, что жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> является ее собственностью с 2006 года. В доме проживает она и двое ее сыновей: <данные изъяты> Дом комбинированный: брус и шлакоблок. В момент обнаружения пожара Б. вместе с сыновьями находилась дома. В момент обнаружения пожара Б. спала, ее разбудил сын <данные изъяты> и сказал, что произошел пожар. Пожар обнаружил по запаху дыма. Бывший санузел, где были расположены цыплята и обогреватель для цыплят. После обнаружения Б. собрала документы и эвакуировалась из дома. Пожарных вызвали прохожие мимо люди. После этого ждала пожарных. Открытого пламени не наблюдалось, только видели задымление. Дом и имущество не застрахованы. Конфликтов не с кем не имеет. Претензий ни к кому не имеет. Причиной пожара считает обогреватель, расположенный в месте расположения цыплят. Материальный ущерб сказать затрудняется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей по ходатайству истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.