Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика И.Л., представителя ответчика Т.С. - Т.Н., дополнения к апелляционной жалобе первой из них на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к И.Л., Т.Ч., Обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика И.А., ее представителя К., представителя ответчика Т.С. - Т.Н., каждый из которых поддержал доводы жалобы своей стороны, истца П., выразившей согласие с решение суда, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 908 752 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар. Она является собственником нежилого помещения N, расположенного на втором этаже данного здания. В результате произошедшего пожара оно было повреждено. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в нем, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Хакасское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 908 752 руб. 88 коп. Невыполнение И.Л. обязанности по слежению за принадлежащим ей электрическим оборудованием и контролированию соблюдения требований пожарной безопасности арендаторами находится в причинной следственной связи с возникновением пожара, причинением ей материального ущерба.

Судом процессуальный статус привлеченных определением от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.С., Общества с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей") изменен на соответчиков, соответственно, 23 октября 2023 года и 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании истец П. уточнила исковые требования, просила взыскать с И.Л., Т.С. материальный ущерб в размере 801 418 руб., определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в долевом порядке с учетом степени вины каждой из них.

Ответчик И.Л. и ее представитель И.А. исковые требования не признали, полагали виновным лицом в причинении ущерба истцу Т.С.

Представитель ответчика Т.С. - Т.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных к его доверителю требований, считая ее ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что прямой и непосредственной причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего И.Л.

Представитель ответчика ООО "Тесей" Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вины его доверителя в возникновении пожара не имеется.

Ответчик Т.С. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично. Взыскал с И.Л., Т.С. в ее пользу по 400 709 руб. в счет возмещения имущественного вреда и по 5 607 руб. 09 коп. в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ним, ООО "Тесей" отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик И.Л., представитель ответчика Т.С. - Т.Н. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, а первая из них в том числе с дополнениями к своей апелляционной жалобе, в которых просят судебную коллегию отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, недоказанностью установленных им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик И.Л. ссылается на то, что не имеется оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении его по ее вине. При разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное бюро "КРАС-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ") N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что согласиться с содержащимся в нем выводом о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, было нельзя, исходя из того, что в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы зона очага пожара точно не определена. Отмечает, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия не конкретизировано, какое это было электрооборудование, состояние его не исследовано. Вывод о наличии признаков короткого замыкания на фрагменте четырехжильного кабеля не основан на результатах морфологического, металлографического анализов такого объекта, они не проводились, сделан им в отсутствие заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее повода считать, что пожар возник в результате короткого замыкания, не дает. При исследовании представленного кабеля следов аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, больших переходных сопротивлений не обнаружено. В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на концах трех жил наблюдается протяженность оплавления, характерная для внешнего воздействия высокой температуры. В этой части оно согласуется с заключением эксперта ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому короткое замыкание в электрическом кабеле могло быть, но в результате первоначального внешнего воздействия на провода кабеля, при последующем обгорании изоляционного материала и контакта между оголившимися проводами. Констатирует, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, в том числе не исключена версия о загорании горючей среды от внесения источника зажигания. Между тем развития обозначенная версия не получила при данных свидетелем ФИО1 показаниях о том, что Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заходила с ведром золы в пристройку, а через час он увидел, что пристройка горит, пояснениях самого названного ответчика о том, что ранее она регулярно приносила золу с печки в пристройку, где высыпала на пол. Органами дознания не проведена проверка по соответствующему факту. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств отсутствия тлеющего твердого топлива в пристройке не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выполнены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подчеркивает, что она не имела доступ в пристройку. Повреждений кабель не имел. Он находился в защитной гофре, ввиду чего был надежно защищен. Следов разрыва гофры от короткого замыкания, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Резюмирует, что судом первой инстанции поверхностно изучено заключением эксперта ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а данные им подробные и аргументированные ответы на заданные в ходе судебного заседания 7 мая 2024 года вопросы оставлены без должного внимания. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего он не допросил участников тушения пожара, должностных лиц, проводивших проверку по факту него. Им не установлены достоверность документов, имеющихся в отказном материале N, а также истинная причина пожара. Находит, что источником возгорания явилось наличие в пристройке после посещения ее Т.С. твердого тлеющего топлива в виде золы.

Представитель ответчика Т.С. - Т.Н., в свою очередь, настаивает на том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, что вред П. причинен не по ее вине. Ими служат, в частности, показания ФИО2, ФИО3 о том, что временное сооружение, принадлежащее Т.С., загорелось только вследствие короткого замыкания электрокабеля ввиду его аварийного режима работы, ФИО4, что абонент И.Л. от точки опоры до счетчика несет бремя содержания данного имущества, пояснения последней о том, что ей Т.С. не чинились препятствия в доступе к нему.

В заседание судебной коллегии ответчик Т.С., представитель ответчика ООО "Тесей" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к одной из них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ указано, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. N; используемое ею как магазин "<данные изъяты>".

И.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N. По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оно сдано в аренду ООО "Тесей", которым используется как магазин "<данные изъяты>".

Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ по сообщенным ею сведениям, в конце ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ее представителя Т.Н. построена пристройка к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пом. N, которое она использует в качестве ателье "<данные изъяты>".

По сообщению и.о. Главы Таштыпского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, Т.С. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в ПЧ N 61 ОПС РХ N 6 поступил вызов от неизвестного лица о том, что по адресу: <адрес>, горит двухэтажное здание и пристройка.

На момент прибытия пожарных подразделений по обозначенному выше адресу открытым огнем горела пристройка к двухэтажному зданию, также горел оконный проем магазина "<данные изъяты>", расположенного на втором этаже над пристройкой.

Локализация пожара достигнута в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, а сам он ликвидирован в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В результате произошедшего в здании по адресу: <адрес>, пожара расположенному на втором его этаже помещению N причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта обозначенного помещения для устранения последствий пожара от ДД.ММ.ГГГГ определена по заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании определения суда от 27 декабря 2023 года проведена судебная оценочная экспертиза, равной 801 418 руб.

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РХ ФИО6 осмотра места происшествия установлено, что зона очага пожара расположена в помещении деревянной пристройки к первому этажу здания. Признаков запаха и наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, а также зажигательных устройств не было обнаружено.

При производстве следственного действия изъяты фрагменты электрической проводки, что проходила над служебным входом помещения ателье "<данные изъяты>" вдоль стены, заходя в южный угол пристройки обрывалась.

В рамках проверки материала по факту возгорания Т.С. даны ДД.ММ.ГГГГ объяснения о том, что в имеющемся у нее ателье "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, пом. N, отсутствует центральное отопление, установлена металлическая печь, заводского изготовления, которая отапливается дровами. ДД.ММ.ГГГГ, придя к себе в ателье в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она стала растапливать печь, почистив ее предварительно от золы. Почищенную золу набрала в оцинкованное ведро, которое не выносила. Ведро с золой стояло около печи в помещении ателье. В пристройке она хранила дрова, растопку в виде картонных коробок и бумаги, электричества и отопления в нем не было. В последний раз была в пристройке около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, взяла оттуда коробку, после чего ее заперла на навесной замок. Причину пожара не знает. Возле пристройки часто собирались прохожие, люди, ведущие асоциальный образ жизни, чтобы покурить либо употребить спиртное.

И.Л. ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в результате пожара отгорел вводной кабель, который был протянут в ее помещение по адресу: <адрес>, пом. N. От данного кабеля происходило запитывание магазина "<данные изъяты>". Монтировали провод работники Таштыпского РЭС, в каком году она не помнит. Кто должен был следить за техническим состоянием кабеля, не знает. Кабель был технически исправен, повреждений не имел.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ФИО7 начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ значится, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения с камер наружного видеонаблюдения торгового центра "<данные изъяты>" установлено, что к дровянику Т.С. посторонние лица не подходили, только она сама.

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РХ ФИО6, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия произведена такая экспертиза по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении изъятых при проведении осмотра места происшествия объектов (электротехнических изделий).

Заключение эксперта названного экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что степень термических поражений объекта пожара распределена по площади неравномерно, на это указывает разная степень выгорания и обугливания сохранившихся конструктивных элементов. Термические поражения внешней стороны здания сосредоточены с северо-восточной стороны, выражены в виде окопчения поверхности (кирпича), обугливание деревянных конструкций оконной рамы на первом этаже, обугливание деревянных конструкций оконной рамы и балкона на втором этаже. Наибольшие термические поражения здания сосредоточены на втором этаже в помещении магазина "<данные изъяты>". Максимальные термические поражения сосредоточены в пристройке, расположенной с северо-восточной стороны, на уровне первого этажа, что выражается в виде частичного разрушения крыши, обугливания крыши, обугливания стен внутри по всей площади с внешней стороны преимущественно в верхней части, обугливания/оплавления предметов вещной обстановки. От данного места следы термических повреждений последовательно уменьшаются в радиальном направлении, что указывает на пути распространения пожара. В нем сделан вывод о том, что зона очага пожара находится внутри пристройки, расположенной с северо-восточной стороны, на уровне первого этажа здания. Установить более точно (точечно) очаг пожара не представляется возможным ввиду того, что конструктивные элементы строения и предметы вещной обстановки, находящиеся в районе установленной зоны очага пожара, по которым возможно было дифференцировать очаговые признаки, получили значительные термические поражения, в результате чего часть признаков, по которым возможно определить пути распространения открытого огня нивелированы (уничтожены) развившемся горением.

Из данного документа следует, что экспертами ФИО3, ФИО9, установившими, что элементы печного отопления в зоне очага пожара отсутствуют, вдоль стены внутри пристройки проходил электрический провод, рассматривались следующие версии пожара: загорание горючей среды от аварийного режима работы электрооборудования; загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючей среды от внесенного источника зажигания в виде открытого огня спички, зажигалки, факела и т.п. При этом они, исходя из того, что динамика развития пожара была высокой интенсивности, что характерно для источника зажигания большой мощности, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в области установленной зоны очага пожара были обнаружены элементы электрической проводки, которые заходят с южного угла пристройки и обрываются внутри нее, со слов Т.С. электрический провод проходил вдоль стены внутри пристройки под крышей, наличие признаков, характерных для горения легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, зажигательных устройств не было обнаружено, пристройка была закрыта на навесной замок, сочли, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ изложен вывод о том, что на представленных предметах (фрагментах электрической проводки) имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания. В его исследовательской части указано, что в результате проведенного визуального исследования объекта экспертом установлено, что жила с коричневой цветовой маркировкой на конце имеет локальное оплавление в виде среза, с четкой границей между жилой и оплавлением. Данные признаки характерны для оплавления металла жилы под воздействием электрической дуги короткого замыкания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27 декабря 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика И.Л., производство которой поручено ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится внутри пристройки в районе стены с дверным проемом. Более точное место расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) по имеющейся информации установить не представляется возможным. Источником зажигания, воздействие которого привело к возникновению горения (пожара), явился источник малой мощности (в виде искр, образующихся при сгорании твердого топлива, и тлеющих частиц). Технической (непосредственной) причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия источника малой мощности (в виде частиц тлеющего твердого топлива). На представленном объекте (фрагменте электрической проводки) следов (признаков), характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно взыскал с И.Л., Т.С. в пользу П. по 400 709 руб. в счет возмещения имущественного вреда, распределил судебные расходы, придя с учетом выводов экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия к мнению о том, что причиной возникновения пожара в пристройке к зданию по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном (пожароопасном) режиме работы электрооборудования (кабеля) на сгораемые материалы в районе очага пожара, бездействие ответчиков состоит в причинно-следственной связи с ним, и, соответственно, возникшими у истца убытками, ООО "Тесей", иные лица не могут нести ответственность за их причинение.

Суд первой инстанции при полученных от филиала Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" данных о незафиксированных ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключениях электроэнергии в Таштыпском районе, в отсутствие сведений о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона (помещения N по адресу: <адрес>) проведено энергоснабжающей организацией с какими-либо нарушениями, что электрооборудование в магазине ООО "Тесей", на которого договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность следить за противопожарной безопасностью в его пределах, находилось в неисправном состоянии, либо о том, что количество потребления электроэнергии превышало планируемые показатели, что такому арендатору было известно, где находится электрический кабель, питающий помещение, справедливо отметил, что И.Л. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием электрического кабеля в процессе его эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (электрической проводки) в виде короткого замыкания и, как следствие, загоранию горючей среды - пристройки, что привело к распространению пожара, повредившего нежилое помещение истца, Т.С. как собственник загоревшегося имущества (пристройки) обязана осуществлять надлежащим образом заботу о нем, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних помещений, обеспечивать необходимую безопасность своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика И.Л. судом первой инстанции обоснованно в основу вынесенного им решения положены заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО3, ФИО9, ФИО2, а заключение эксперта ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ отклонено как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заранее установленной силы для суда оно в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд первой инстанции дал правовую оценку экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, привел выводы, почему первые два из них приняты в качестве средств обоснования его выводов, а последнее им отвергнуто.

Обжалуемое решение содержит основания, по которым одним соответствующим доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Оснований не согласиться с указанными в судебном постановлении мотивами суда первой инстанции, на основании которых он нашел, что заключение эксперта ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что заключение эксперта N было подготовлено ранее заключения N, не служит поводом для того, чтобы критически к ним обоим отнестись судебной коллегии, поскольку они согласуются между собой и другими представленными в дело доказательствами, друг друга дополняют.

Довод апелляционной жалобы ответчика И.Л. о том, что вывод эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия об имеющихся признаках, характерных для пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания, на представленных для исследования фрагментах электрической проводки, не основан на результатах морфологического, металлографического анализов такого объекта, они не проводились, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из того, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. В рассматриваемом случае экспертом этого экспертного учреждения ФИО2 принято решение проводить визуальное исследование представленного материального объекта в естественном и искусственном освещении с использованием оптических устройств (лупы, микроскопа) и измерительных инструментов (рулетки, линейки, штангенциркуля).

Довод апелляционной жалобы ответчика И.Л. о том, что источником возгорания явилось наличие в пристройке после посещения ее Т.С. твердого тлеющего топлива в виде золы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в пристройке находилось тлеющее твердое топливо, материалы дела не содержат, он разделяет взгляд эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия о том, что при сопоставлении степени термических повреждений с площадью пожара, времени свободного развития следует, что динамика развития пожара была высокой интенсивности, что характерно для источника зажигания большой мощности, которым не являются искры, образующихся при сгорании твердого топлива и тлеющих частиц.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод этого же заявителя апелляционной жалобы о том, что она не имела доступ в пристройку. Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что ответчик И.Л. предпринимала меры для устранения препятствий доступа к ее электрооборудованию, проходящему в пристройке, суду не представлено. И.Л. оставила оборудование без присмотра.

Довод апелляционной жалобы ответчика И.Л. о том, что повреждений кабель не имел, является голословным.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика И.Л., что суд первой инстанции с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего не допросил участников тушения пожара, должностных лиц, проводивших проверку по факту него, то он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответственность за невызов их для допроса и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Все заявленные перед судом первой инстанции ходатайства им разрешены.

Довод апелляционной жалобы ответчика И.Л. о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как составленные с нарушением закона, не могли быть использованы при разрешении спора по существу, судебная коллегия состоятельным признать не может, потому что они из числа доказательств не были исключены как недопустимые, ходатайство об этом никем не было заявлено.

К доводу представителя ответчика Т.С. - Т.Н., сводящемуся к тому, что его доверитель не является лицом, в результате действия (бездействия) которой произошел пожар, причинивший ущерб истцу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, апелляционные жалобы ответчиков И.Л. и Т.С. не содержат, в связи с чем в силу принципа диспозитивности судебное решение в соответствующей части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют утверждения ответчиков И.Л. и Т.С. по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика И.Л., представителя ответчика Т.С. - Т.Н., дополнения к апелляционной жалобе первой из них - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.