Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Таштыпским районным судом Республики Хакасия N 2-3/2024 (19RS0009-01-2023-000399-02) по иску П. к И., Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе И. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения И., поддержавшей кассационную жалобу, П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

П. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 908 752 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2022 г. в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар. Она является собственником нежилого помещения N 7Н, расположенного на втором этаже данного здания. В результате произошедшего пожара оно было повреждено. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в нем, согласно отчету ООО "Хакасское экспертное бюро" составляет 908 752 руб. 88 коп. Невыполнение И. обязанности по слежению за принадлежащим ей электрическим оборудованием и контролированию соблюдения требований пожарной безопасности арендаторами находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, причинением ей материального ущерба.

Судом процессуальный статус привлеченных определением от 29 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.С., ООО "Тесей" изменен на соответчиков, соответственно, 23 октября 2023 г. и 14 декабря 2023 г.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 г., исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с И., Т.С. в ее пользу по 400 709 руб. в счет возмещения имущественного вреда и по 5 607 руб. 09 коп. в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ним, ООО "Тесей" отказано.

В кассационной жалобе И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания имущественного ущерба с И.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не имеется оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении его по ее вине. Считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи И. поддержала кассационную жалобу,

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используемое ею как магазин "Любава".

И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом. ЗН. По договору аренды нежилого помещения от 28 октября 2021 г. на срок с 1 января 2022 г. до 1 января 2027 г. оно сдано в аренду ООО "Тесей", которым используется как магазин "Алкомаркет".

Т.С. в 2020 г. по сообщенным ею сведениям, в конце августа - начале сентября 2021 г. по сведениям ее представителя Т.Н. построена пристройка к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> которую она использует в качестве ателье "Ивушка".

По сообщению и.о. Главы Таштыпского сельсовета от 4 сентября 2023 года разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> Т.С. не выдавалось.

14 декабря 2022 г. в 11 часов 21 минуту в ПЧ N 61 О1ТС РХ N 6 поступил вызов от неизвестного лица о том, что по адресу: <адрес>, горит двухэтажное здание и пристройка.

На момент прибытия пожарных подразделений по обозначенному выше адресу открытым огнем горела пристройка к двухэтажному зданию, также горел оконный проем магазина "Любава", расположенного на втором этаже над пристройкой.

Локализация пожара достигнута в 11 часов 32 минуты, а сам он ликвидирован в 12 часов 25 минут.

В результате произошедшего в здании по адресу: <адрес> пожара расположенному на втором его этаже помещению N 7Н причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта обозначенного помещения для устранения последствий пожара от 14 декабря 2022 г. определена по заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" ФИО21 N от 15 марта 2024 г., которым на основании определения суда от 27 декабря 2023 г. проведена судебная оценочная экспертиза, равной 801 418 руб.

В ходе произведенного 14 декабря 2022 г. дознавателем ОНДиПР по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РХ А. осмотра места происшествия установлено, что зона очага пожара расположена в помещении деревянной пристройки к первому этажу здания. Признаков запаха и наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, а также зажигательных устройств не было обнаружено.

При производстве следственного действия изъяты фрагменты электрической проводки, что проходила над служебным входом помещения ателье "Ивушка" вдоль стены, заходя в южный угол пристройки обрывалась.

В рамках проверки материала по факту возгорания Т.С. даны 14 декабря 2022 г. объяснения о том, что в имеющемся у нее ателье "Ивушка", расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует центральное отопление, установлена металлическая печь, заводского изготовления, которая отапливается дровами. 14 декабря 2020 г., придя к себе в ателье в 10 часов 00 минут, она стала растапливать печь, почистив ее предварительно от золы. Почищенную золу набрала в оцинкованное ведро, которое не выносила. Ведро с золой стояло около печи в помещении ателье. В пристройке она хранила дрова, растопку в виде картонных коробок и бумаги, электричества и отопления в нем не было. В последний раз была в пристройке около 10 часов 30 минут 14 декабря 2022 г., взяла оттуда коробку, после чего ее заперла на навесной замок. Причину пожара не знает. Возле пристройки часто собирались прохожие, люди, ведущие асоциальный образ жизни, чтобы покурить либо употребить спиртное.

И. 6 февраля 2023 г. сообщено, что в результате пожара обгорел вводной кабель, который был протянут в ее помещение по адресу: <адрес>. От данного кабеля происходило запитывание магазина "Алкомаркет". Монтировали провод работники Таштыпского РЭС, в каком году она не помнит. Кто должен был следить за техническим состоянием кабеля, не знает. Кабель был технически исправен, повреждений не имел.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ФИО10 начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району Г. от 14 декабря 2022 г. значится, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения с камер наружного видеонаблюдения торгового центра "Весна" установлено, что к дровянику Т.С., посторонние лица не подходили, только она сама.

На основании постановления о назначении судебной пожарнотехнической экспертизы, вынесенного 17 декабря 2022 года дознавателем ОНДиПР по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РХ ФИО22., экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия произведена такая экспертиза по факту пожара, произошедшего 14 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, в отношении изъятых при проведении осмотра места происшествия объектов (электротехнических изделий).

Заключение эксперта названного экспертного учреждения N от 11 января 2023 г. содержит информацию о том, что степень термических поражений объекта пожара распределена по площади неравномерно, на это указывает разная степень выгорания и обугливания сохранившихся конструктивных элементов. Термические поражения внешней стороны здания сосредоточены с северо-восточной стороны, выражены в виде окопчения поверхности (кирпича), обугливание деревянных конструкций оконной рамы на первом этаже, обугливание: деревянных конструкций оконной рамы и балкона на втором этаже.

Наибольшие термические поражения здания сосредоточены на втором этаже в помещении магазина "Любава". Максимальные термические поражения сосредоточены в пристройке, расположенной с северо-восточной стороны, на уровне первого этажа, что выражается в виде частичного разрушения крыши, обугливания крыши, обугливания стен внутри по всей площади с внешней стороны преимущественно в верхней части, обугливания/оплавления предметов вещной обстановки. От данного места следы термических повреждений последовательно уменьшаются в радиальном направлении, что указывает на пути распространения пожара. В нем сделан вывод о том, что зона очага пожара находится внутри пристройки, расположенной с северо-восточной стороны, на уровне первого этажа здания. Установить более точно (точечно) очаг пожара не представляется возможным ввиду того, что конструктивные элементы строения и предметы вещной обстановки, находящиеся в районе установленной зоны очага пожара, по которым возможно было дифференцировать очаговые признаки, получили значительные термические поражения, в результате чего часть признаков, по которым возможно определить пути распространения открытого огня нивелированы (уничтожены) развившемся горением.

Из данного документа следует, что экспертами ФИО12, ФИО15, установившими, что элементы печного отопления в зоне очага пожара отсутствуют, вдоль стены внутри пристройки проходил электрический провод, рассматривались следующие версии пожара: загорание горючей среды от аварийного режима работы электрооборудования; загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючей среды от внесенного источника зажигания в виде открытого огня спички, зажигалки, факела и т.п. При этом они, исходя из того, что динамика развития пожара была высокой интенсивности, что характерно для источника зажигания большой мощности, в ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2022 г. в области установленной зоны очага пожара были обнаружены элементы электрической проводки, которые заходят с южного угла пристройки и обрываются внутри нее, со слов Т.С. электрический провод проходил вдоль стены внутри пристройки под крышей, наличие признаков, характерных для горения легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, зажигательных устройств не было обнаружено, пристройка была закрыта на навесной замок, сочли, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия С. N от 20 января 2023 г. изложен вывод о том, что на представленных предметах (фрагментах электрической проводки) имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания. В его исследовательской части указано, что в результате проведенного визуального исследования объекта экспертом установлено, что жила с коричневой цветовой маркировкой на конце имеет локальное оплавление в виде среза, с четкой границей между жилой и оплавлением. Данные признаки характерцы для оплавления металла жилы под воздействием электрической дуги короткого замыкания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27 декабря 2023 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика И., производство которой поручено ООО "НЭБ" "КРАС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ИЗБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" ФИО20 N от 11 марта 2024 г. очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится внутри пристройки в районе стены с дверным проемом. Более точное место расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) по имеющейся информации установить не представляется возможным. Источником зажигания, воздействие которого привело к возникновению горения (пожара), явился источник малой мощности (в виде искр, образующихся при сгорании твердого топлива, и тлеющих частиц). Технической (непосредственной) причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия источника малой мощности (в виде частиц тлеющего твердого топлива). На представленном объекте (фрагменте электрической проводки) следов (признаков), характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, взыскал с И., Т.С. в пользу П. по 400 709 руб. в счет возмещения имущественного вреда, распределил судебные расходы, придя с учетом выводов экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия к мнению о том, что причиной возникновения пожара в пристройке к зданию по адресу: <адрес>А, послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном (пожароопасном) режиме работы электрооборудования (кабеля) на сгораемые материалы в районе очага пожара, бездействие ответчиков состоит в причинно-следственной связи с ним, и, соответственно, возникшими у истца убытками, ООО "Тесей", иные лица не могут нести ответственность за их причинение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств в виде заключений экспертов, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ее действиями (бездействием) были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Суды на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона (помещения N ЗН по адресу: <адрес>) проведено энергоснабжающей организацией с какими-либо нарушениями, электрооборудование в магазине ООО "Тесей", на которого договором аренды нежилого помещения от 28 октября 2021 г. возложена обязанность следить за противопожарной безопасностью в его пределах, находилось в неисправном состоянии либо о том, что количество потребления электроэнергии превышало планируемые показатели, что такому арендатору было известно, где находится электрический кабель, питающий помещение, установили что И. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием электрического кабеля в процессе его эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (электрической проводки) в виде короткого замыкания и, как следствие, загоранию пристройки, что привело к распространению пожара, повредившего нежилое помещение истца, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части указания на отсутствие повреждений кабеля, невозможности использования при разрешении спора по существу протоколов осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 г., как составленных с нарушением закона, о несогласии с тем, что судами в основу вынесенного им решения положены заключения N от 11 января 2023 г. и N от 20 января 2023 г. экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО12, ФИО15, ФИО13, а не ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСНЕРТ" ФИО14, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 г.