31 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре П.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2024 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю П.В.Д., индивидуальному предпринимателю П.Д. о запрете осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечением проживания, предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и гражданами с ограниченными возможностями,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.В.Д., индивидуального предпринимателя П.Д.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, которым исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю П.В.Д., индивидуальному предпринимателю П.Д. о запрете осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечением проживания, предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и гражданами с ограниченными возможностями удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения П.В.Д. и П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП П.В.Д., ИП П.Д. о запрете осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечением проживания, предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и гражданами с ограниченными возможностями, в обоснование требований указав, что прокуратурой Советского района г. Волгограда с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, проведена проверка в пансионате "<...>", расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что в вышеуказанном пансионате ИП П.В.Д. и ИП П.Д. осуществляется деятельность по уходу за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания с дополнительными видами деятельности.

В ходе осмотра пансионата установлено, что он расположен в жилом двухэтажном доме, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, назначение - жилое, собственником жилого дома является <...> ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором располагается указанный жилой дом, передан <...>. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания или размещения на постоянной основе неограниченному кругу лиц предполагает соблюдение санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений.

Между тем здание, в котором размещен пансионат <...>", является жилым домом, к которому в соответствии с нормами законодательства не применяются требования, распространяющиеся на специализированные объекты.

Поскольку проведенная проверка показала, что размещение в указанном жилом доме пансионата для престарелых и людей с ограниченными возможностями грубо нарушает положения жилищного, земельного, пожарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, прокурор обратился в суд и просил запретить ИП П.В.Д. и ИП П.Д. осуществлять в жилом доме, не обладающем статусом специализированного жилого фонда системы социального обслуживания граждан с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по уходу за престарелыми людьми и гражданами с ограниченными возможностями с обеспечением проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП П.В.Д. и ИП П.Д. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статья 96 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

В силу пункта 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Волгограда с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, проведена проверка в пансионате "<...>", расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что в вышеуказанном пансионате деятельность осуществляется ИП П.В.Д. и ИП П.Д.

Согласно выписке из ЕГРИП осуществляется деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (основной ОКВЭД 87.30). Дополнительными видами деятельности индивидуальных предпринимателей являются: организация питания, подача напитков, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

В ходе осмотра пансионата установлено, что он расположен в жилом двухэтажном доме, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, назначение - жилое, собственником жилого дома является <...>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором располагается указанный жилой дом, передан <...> на основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Инициируя иск, прокурор указал, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания или размещения на постоянной основе неограниченному кругу лиц предполагает соблюдение санитарно-гигиенических требований и оснащение соответствующих помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений.

Между тем здание, в котором размещен пансионат "<...>", является жилым домом, к которому в соответствии с нормами законодательства не применяются требования, распространяющиеся на специализированные объекты.

Проведенная проверка показала, что размещение в указанном жилом доме пансионата для престарелых людей и людей с ограниченными возможностями нарушает положения жилищного, земельного, пожарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства.

Так, поскольку для организации частного пансионата и проживания в нем престарелых граждан и людей с ограниченными возможностями используется жилой дом, то необходимо учитывать положения жилищного законодательства.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <...>. передает во временное пользование (наем) жилое помещение - дом, кадастровый номер N <...>, назначение жилое, этажность <...>, расположенное по адресу: <адрес> ИП П.Д.

Судом первой инстанции установлено, что ИП П.В.Д. на системной основе в помещении жилого дома осуществляется деятельность по оказанию социальных услуг в стационарной форме, в связи с чем индивидуальный предприниматель по смыслу статей 3 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" осуществляет организацию социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ пансионат "<...>" в лице ИП П.В.Д. был включен в реестр поставщиков социальных услуг Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра в связи с фактическим неосуществлением социального обслуживания на территории Волгоградской области в течение одного календарного года.

При проверке прокуратурой района также установлены факты неисполнения ИП П.В.Д. в ходе осуществления предпринимательской деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закона о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила о противопожарном режиме).

Вопреки подпункту "н" пункта 16 Правил о противопожарной безопасности П.В.Д. фактически допущена эксплуатация помещений пансионата с постоянным проживанием людей (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности здания.

В ходе эксплуатации здания отмечены иные нарушения в деятельности ИП П.В.Д. (применимы к нежилым объектам, однако фактически имеют место и могут привести к гибели постояльцев частного пансионата "<...>"): система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 3 статьи 52, часть 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 54 Правил о противопожарном режиме); здание (оказываются социальные услуги в стационарной форме) не оборудовано (с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения) дополнительным оборудованием систем оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым (пункт 3 статьи 52, часть 12 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха (при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; пункт 6.24 СП 7.13130.2013); этажи здания (помещения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют двух эвакуационных выходов (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, подпункты 4.2.9, 5.1.3 СП 1.13130.2020; допущено устройство лестницы между первым и вторым этажами здания с различной шириной проступи и различной высотой ступеней (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020; на лестничной клетке между первым и подвальным этажами отсутствуют ограждения с поручнями (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020); ширина пути эвакуации по лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей при фактическом функциональном назначении здания, менее требуемого (фактическая ширина 0,81 м) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, пункт 4.4.1 СП 1.13130.2020); для отделки потолка применены декоративно-отделочные материалы с неисследованными техническими характеристиками (на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 3, статья 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 25 Правил о противопожарном режиме); руководителем организации, как лицом ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (на момент проверки не предоставлены подтверждающие документы) (пункт 3 Правил о противопожарном режиме); обслуживающий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (пункт 6 Правил о противопожарном режиме); двери, расположенные на пути эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания (из холла первого этажа в тамбурное помещение) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункты 1 и 2 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 4.2.22 СП 1.13130.2020); металлические несущие конструкции марша лестницы выполнены с пределом огнестойкости, не соответствующим принятой степени огнестойкости здания (требуется К 45), на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости (статьи 58, 87, табл. 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункты 13, 25 Правил о противопожарном режиме; не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности стропила и обрешетка деревянных конструкций кровли, на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций (часть 1 статьи 58, пункты 13 и 25 Правил о противопожарном режиме, пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020).

Кроме того, во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее по тексту - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что приготовление блюд и питание проживающих осуществляется в приспособленном помещении на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания (индивидуальный жилой дом), при этом в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.8, 7.1.3, 7.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20: планировка помещения для приготовления блюд и организации питания проживающих не позволяет соблюдать поточность технологических операций, исключающих встречные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; уборочный инвентарь не имеет маркировки, хранится непосредственно в помещении по приготовлению пищи; не представлена личная медицинская книжка с отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации сотрудника пансионата, участвующего в приготовлении и раздаче питания проживающим; не ведется гигиенический журнал; мытье столовой и кухонной посуды проводится совместно в имеющейся одной моечной раковине, разделочный инвентарь для сырой и готовой продукции не имеет маркировки, обрабатывается и хранится совместно: не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании; не проводится снятие пробы готовой пищевой продукции перед выдачей, не ведется журнал бракеража готовой продукции; не отбираются суточные пробы от каждой партии приготовленной пищевой продукции.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП П.В.Д. и ИП П.Д. вопреки абзаца 1 пункта 2 статьи 7, а также абзацев 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация земельного участка и здания вопреки установленному виду разрешенного использования.

Так, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> на котором располагается жилой дом, имеет разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, при этом двухэтажный жилой дом и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке прокуратуры, не представлено, поскольку для их устранения необходима реконструкция жилого дома, тогда как разрешение на реконструкцию и переустройство жилого дома, а также на его адаптацию для целей использования в качестве пансионата для престарелых людей, равно как изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания для круглосуточного пребывания людей опасна для жизни и здоровья проживающих в учреждении лиц, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем указал на обоснованность требований прокурора в части запрета осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц, а также запрета ИП П.В.Д. и ИП П.Д. осуществлять коммерческую деятельность, связанную с уходом за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, предоставлением мест для временного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части неразрешения ходатайства ответчика П.Д. об исключении его из числа соответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесение отдельного определения об указанном нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, при этом суд разрешил спор в отношении ответчика ИП П.Д., признав тем самым его надлежащим ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные декларации за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (<...>), тогда как отраженные в них сведения сами по себе о неосуществлении деятельности не свидетельствуют, поскольку сведения об ИП П.Д. из ЕГРИП не исключались и назначение П.Д. на должность директора в ИП П.В.Д. об обратном также не свидетельствует.

Также из материалов дела следует, что договоры краткосрочного найма жилого помещения, представляющего собой дом, назначение: жилое, этажность <...>, состоящее из пяти спален, трех санузлов, сауны, гостиной с камином и кухни, во временное возмездное владение и пользование при условии что с нанимателем в указанном жилом помещении будут проживать (одновременно находиться) не более шестнадцати человек (по количеству спальных мест), расположенного по адресу: <адрес>, заключались именно с ИП П.Д. <...>), тогда как в дальнейшем, договоры о предоставлении услуг по временному проживанию лиц в вышеуказанном жилом доме с указанием места оказания услуг заключались с ИП П.В.Д. <...>

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон по мотивам отсутствия надлежащей оценки наличия технического задания на проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подготовленного проекта указанных систем, производства соответствующих работ, в том числе по установке дымовых извещателей, приобретению устройств персонального оповещения, в том числе для обслуживающего персонала, а также по мотивам прохождения директором П.Д. пожарно-технического минимума в целях несения ответственности за пожарную безопасность и наличия круглосуточного мониторинга указанной ситуации, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, равно как и не свидетельствуют о приведении здания, используемого под пансионат с постоянным проживанием людей, в соответствие с нормативными документами по пожарной безопасности в соответствии с классом функциональной пожарной опасности здания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тот факт, что ответчики ИП П.В.Д. и ИП П.Д. не согласны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, что не свидетельствует о неправомерном ограничении возможностей доказывания для ответчиков, учитывая, что само по себе наличие выявленных нарушений ими не оспаривалось.

Не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы об использовании земельного участка в соответствии с его назначением, а именно - для социального обслуживания, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> является - для индивидуального жилищного строительства (<...>), иного в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы о том, что законом собственнику установлены пределы осуществления им своих прав, в связи с чем в спорном жилом доме не размещены какие-либо промышленные производства, предприятия, учреждения и организации, равно как и доводы о том, что в отношении П.В.Д. было проведено лишь одно профилактическое мероприятие, тогда как П.Д. проверкам и надзорным мероприятиям не подвергался, правового значения для существа спора не имеют и на обоснованность выводом суда не влияют по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.Д., индивидуального предпринимателя П.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.