Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0013-01-2024-001436-63 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к П. о запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке,

по кассационной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с иском к П., в котором просит запретить ему проезд на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке, расположенной на лесном участке с кадастровым номером N (<адрес>). Присудить астрент на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) запрета, вытекающего из судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно совершал нарушения лесного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения. Так, П. совместно с ФИО5 умышленно, находясь на лесном участке, местоположение которого определяется в соответствии с сельскохозяйственным регламентом в Исилькульском лесничестве, Исилькульском N 2 участковом сельском лесничестве, урочище <адрес> <адрес>, без заключения договора на использование лесов в соответствии со статьями 75 - 79 Лесного кодекса Российской Федерации, технологической карты организации проведения работ в лесах, в нарушение взаимосвязанных положений статей 24 - 25, 29 - 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, проехали на неустановленном транспортном средстве на лесной участок. Лесозаготовительная деятельность ответчиком осуществлена без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения работ, определяющей допустимые параметры использования защитных лесов и проезда транспортных средств (иных механизмов). Проезд транспортного средства осуществлен вне расположения лесных (лесовозных дорог, усов) дорог. Противоправными действиями лица в результате незаконной рубки причинен вред лесам в особо крупном размере в сумме 211 471 рублей, который не возмещен в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12 марта 2019 г. по делу N 1-20/2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-711/2019 с ответчика взыскан вред, причиненный лесам, в размере 116 457 рублей. Аналогичным решением Исилькульского городского суда Омской области ответчик был обязан произвести очистку лесного участка от порубочных остатков с момента освобождения из мест лишения свободы. Обязанности ответчиком не исполнены в полном объеме.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно применен закон: не проведено толкование основных понятий и терминов: "вред окружающей среде, экологический вред, угроза окружающей среде, правовая природа вреда". Смешав имущественные и экологические отношения, суд усиливает позиции правовой неопределенности в судебном акте. Сам факт совершения лесонарушения может повлечь за собой негативное воздействие на другие элементы лесного биогеоценоза. Вывод суда о том, что сам по себе проезд транспорта и его расположение в лесу не создает вред лесам основан на ошибочном толковании и противоречит закону. Указанный вывод должен быть исключен их апелляционного определения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 00-00 часов 22.11.2018 до 14-03 часов 23 ноября 2018 г. на территории Исилькульского муниципального района Омской области П. умышленно, из корыстных побуждений, на лесном участке мягколиственных пород, имеющем кадастровый номер N, находящемся на расстоянии <адрес> участкового лесничества, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, произвел незаконную рубку лесных насаждений. П., введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО5 и неустановленное следствием лицо, совместно, на неустановленном следствием транспортном средстве, приехали на указанный лесной участок, где при помощи бензопилы марки "Stihl" П. спилил, т.е. отделил от корневой системы до полного прекращения роста 40 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 20,43 куб. м.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12 марта 2019 г. по делу N 1-20/2019, вступившим в законную силу, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 8 февраля 2017 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 19 октября 2018 г., окончательно П. определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Главного управления лесного хозяйства Омской области о взыскании с П. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, 211 471 рублей.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18 июня 2019 г. по делу N 2-343/2019, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 г., на П. и ФИО5 возложена обязанность провести очистку лесного участка, расположенного в <адрес>, на площади 0,1 га способом, определенным пунктом 9 раздела 4 "Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367 и пунктами 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, путем сбора порубочных остатков в кучи и валы, вывозом в места складирования отходов потребления (свалки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-711/2019, вступившим в законную силу 18 января 2020 г., с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскано в доход местного бюджета в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области сумма ущерба в размере 116 457 рублей.

Истец, полагая, что имеется опасность причинения вреда в будущем, поскольку ответчик договора на использование лесов не заключал, в том числе, для проезда транспортных средств (мотоблоков), проведения лесозаготовительной и иной деятельности. По окончании отбывания наказания социальный статус ответчика не изменился, у него отсутствует достаточный заработок (доход), трудоустройство, постоянное место жительства и занятость, отсутствуют профессиональные навыки, образование, отсутствие на рынке востребованности неквалифицированной рабочей силы, что создает условия для совершения ответчиком аналогичных правонарушений в лесной сфере в будущем, последствия ранее причиненного ущерба не устранены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 11, 51, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку совершение ответчиком П. незаконной рубки лесных насаждений, а также факт привлечения этого лица к уголовной ответственности, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесам, не может свидетельствовать о допущении ответчиком в будущем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер, в настоящий момент нарушения ответчиком лесного законодательства либо действия с его стороны, создающие угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, отсутствуют. Возможность осуществления ответчиком действий, создающих угрозу таких нарушений на будущее время, носит предположительный характер со стороны истца, а соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не имеется нарушений лесного законодательства, либо иных действий с его стороны, создающих угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что сам по себе факт того, что ответчик является безработным, не имеющим образования, постоянного места жительства, постоянного заработка, длительное время находился в местах лишения свободы, не может свидетельствовать о том, что П. в будущем будет совершать аналогичные нарушения, оснований для запрета ответчику на проезд на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд вправе прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер. Основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершении в настоящее время, или в будущем, незаконной рубки лесных насаждений, причинении иного вреда лесному фонду, не указано на обстоятельства реальности наступления опасности в результате деятельности ответчика и необходимости запрещения соответствующей деятельности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.