Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 ФИО6, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 579 418 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере 30 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Клин, СНТ "Радуга", вблизи <адрес>, произошел пожар на участке N, принадлежащем ФИО1 Переход огня от горящей на участке N хозяйственной постройки послужил причиной возгорания строений, расположенных на соседнем земельном участке N, принадлежащем ФИО2 В результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда но всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия. Кроме того, полностью уничтожены пожаром мастерская (сарай), два сарая (курятника).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов хозяйственной постройки на участке N вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Пожаром истцу был причинен значительный материальный ущерб. Размер ущерба складывается из стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества.

Факт причинения ущерба имуществу пожаром подтверждается постановлением старшего дознавателя НД и ПР по городскому округу Клин от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу составляет 1 322 029 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом N 03/05-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества-жилого строения, общей площадью 74,7 кв. м, мастерской, общей площадью 15 кв. м, курятника, общей площадью 4,7 кв. м, курятника общей, площадью 7,0 кв. м. Размер причиненного ущерба по движимому имуществу составляет 257 389 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом N 03/05-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества, сгоревшего во время пожара.

ФИО14 обратилась со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара (место первоначального возгорания), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Клин, СНТ "Радуга", вблизи <адрес>, находился на участке N, принадлежащем ФИО2, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы. Причиной пожара послужила недостаточность разделки между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 полностью сгорела хозяйственная постройка, где находились животные - две козы, куры в количестве 40 штук и 10 цесарок; сгорели корма для животных, строительные инструменты. В результате пожара ФИО1 причинен имущественный вред в размере 449 149 рублей, из которых 47 600 руб. это стоимость сгоревших животных, а остальная сумма 401 546 руб. - стоимость сгоревших материалов.

На этом основании ФИО14 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 449 149 руб., в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей, судебные расходы за проведенную судебную пожарно-техническую экспертизу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; 35 000 рублей за составление отзыва на рецензию ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь".

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 579 418 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере 30 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 626 073 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано; взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого строения по адресу: <адрес>, городской округ Клин, СНТ "Радуга", участок N, а ФИО14 - собственником соседнего земельного участка N с находящимися на нем строениями.

ДД.ММ.ГГГГ на указанных участках произошел пожар.

Согласно представленным ФИО2 отчетам об оценке рыночной стоимости движимого и невидимого имущества, размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу (жилое строение, мастерская и два курятника) составляет 1 322 029 руб. 30 коп., по движимому имуществу - 257 389 руб.

В рамках доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности ФИО7, очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке N, в юго-восточной части, в районе входа. Наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки на участке N послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Причиной пожара садового <адрес> послужил переход огня от горящей на участке N хозяйственной постройки. Причиной пожара хозяйственной постройки (мастерской) на участке N послужил переход огня от горящего рядом садового дома. Причиной пожара хозяйственной постройки (курятника) на участке N послужило переход огня, горящего рядом.

Из содержания заключения специалиста следует, что из протокола осмотра места происшествия установлено, что на участке N хозяйственная постройка выгорела по всей площади. Наибольшие термические повреждения строительных конструкций и горючих материалов в периметре пожара постройки наблюдаются в юго-восточной части (согласно схеме пожара), в районе входа. В данном месте зафиксирована наибольшем глубина обугливания деревянных конструкций и наибольшее их разрушение. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций. При раскопках пожарного мусора в периметре пожара хозяйственной постройки на участке N обнаружены фрагменты электропроводов, медного цвета, с признаками аварийного режима работы, вводной провод на конце имеет сплавления, характерные при возникновении аварийного режима работы. На участке N садовый дом выгорел полностью по всей площади, очаговую зону выделить не представляется возможным, ввиду большой площади пожара и равномерности выгорания строительных конструкций. В юго-восточной стороне участка (согласно схеме пожара) наблюдаются две хозяйственные постройки (курятник и мастерская), которые выгорели полностью по всей площади. Юго-западная и юго-восточная стены мастерской частично сохранены с наружной стороны. Наибольшие термические повреждения хоз. построек на участке N наблюдаются со стороны садового дома. Иных предметов или веществ, способствующих возникновению пожара, в периметре пожара на участках N и N не обнаружено.

На основании указанных доказательств дознавателем отдела НД и ПР по городскому округу Клин ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке N, в юго-восточной части, в районе входа; наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки на участке N послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода; причиной пожара садового <адрес> послужил переход огня от горящей на участке N хозяйственной постройки; причиной пожара хозяйственных построек (мастерской и курятника) на участке N послужил переход огня от горящего рядом садового дома. Судом первой инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на участке N в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы. Механизм развития пожара во времени и в пространстве, был следующий: первоначально загорелось перекрытие мансардного этажа N, далее пламя стало распространяться прежде всего вверх конусообразно и радиально по мансардному этажу; при разлете искр и продуктов горения из-за отсутствия противопожарных расстояний загорелась хозяйственная постройка на участке N, далее, вследствие того, что хозяйственные постройки на участке N были практически совмещены с жилым домом, огонь перекинулся на хозяйственную постройку (мастерскую). Причиной пожара послужила недостаточность разделки между "грубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия. При возникновении пожара на участках N и N и сгоревших надворных постройках имелись нарушения требований в области пожарной безопасности, изложенные при ответе на четвертый вопрос, которые сказались на возникновении, развитии и последствиях случившегося пожара.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что очаг пожара находился в сарае на участке N, и только затем огонь перешел на дом и хозяйственные постройки, расположенные на участке N.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной пожарно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", суд первой инстанции признал их противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств, указав, что тот факт, что элементы забора, разделяющего смежные земельные участки N и N, имеют термические повреждения со стороны участка N и не подвержены термическому воздействию со стороны участка N, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что огонь шел именно со стороны участка N, учитывая, что пожар имел место на обоих участках, в ночь пожара дул сильный ветер, была пурга, метель, то есть потоки воздуха и, соответственно, пламя огня могли перемещаться хаотично; вывод о месте возникновения пожара (участок N) сделан экспертом лишь на основе визуального осмотра повреждений на элементах забора; эксперт не принял во внимание показания свидетелей и материалы проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине собственника участка N ФИО1, допустившей воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов в принадлежащей ей хозяйственной постройке вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу представленные истцом ФИО2 отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно выводам которых размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу составляет - 1 322 029 руб. 00 коп.; по движимому имуществу - 257 389 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 579 418 руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы на оплату отчетов по оценке ущерба в размере 30 900 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп.

Поскольку в данном случае удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО2 исключает удовлетворение встречных требований ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с учетом наличия в деле двух заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству истца ФИО2 судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 - эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Согласно выводам повторной судебной пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Клин, СНТ "Радуга", вблизи <адрес>: расположена в объеме хозяйственной постройки (сарая) на участке N, принадлежащем ФИО1 Более конкретно, исходя из представленных материалов, установить очаг пожара не представляется возможным.

В экспертом заключении отражено, что после возникновения горения в хозяйственной постройке на участке N конвективный поток распространялся в вертикальном направлении, формируя термические повреждения над очагом пожара. Продукты сгорания, распространяясь по объему помещений хозяйственной постройки, прогревали горючую нагрузку и как бы подготавливая ее к воспламенению. Распространение горения в объеме хозяйственной постройки обусловлено совокупным воздействием конвективных и радиального лучистого потоков на горючие материалы и конструкции в установленном очаге пожара.

Опасные факторы пожара (искры, температура, пламя) под действием северо-восточного ветра со скоростью 7,5 м/с распространялись по направлению от горящего строения на участке N в сторону дома на участке N. Распространение горения на соседние строения обусловлено близким расположением друг к другу конструкций построек из горючих материалов на участке N и участке N, а также силе и направлению ветра. Под совокупным воздействием конвективного, радиального лучистого потоков и горящих фрагментов (искр) произошло воспламенение горючей нагрузки и отделочных материалов в строении дома на участке N со стороны участка N, что подтверждено зафиксированными термическими повреждениями и показаниями свидетелей. Далее, по горючим материалам конструкции и отделки огонь распространился на мансардный (2-й) этаж. Продукты сгорания, распространяясь по объему помещений мансардного и первого этажа, прогревали горючую нагрузку, как бы подготавливая ее к воспламенению. Распространение горения в объеме строения дома обусловлено совокупным воздействием конвективных и радиального лучистого потоков. Далее, под воздействием теплового лучистого потоков и горящих фрагментов произошло воспламенение горючих конструкций хозяйственных построек на участке N.

При этом эксперт заключил, что установить точную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Оценивая заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия сочла его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом в заключении приведен подробный анализ проведенного исследования по материалам дела, в том числе с учетом материалов доследственной проверки МЧС и показаний допрошенных судом свидетелей. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности "пожарная безопасность", сертификат судебного эксперта Системы добровольной сертификации экспертов, длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия указала, что представленное ответчиком заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственным экспертом ФИО12 и содержащее выводы о наличии в заключении судебной экспертизы процессуальных и технических нарушений, выводы судебной экспертизы не опровергает и не ставит их под сомнение. Данное заключение составлено на основании договора между ФИО1 и экспертом и основано исключительно на тех документах, которые были предоставлены специалисту ФИО1, что свидетельствует о том, что специалист не обладал полной информацией, касающейся обстоятельств дела. Кроме того, в заключении специалиста не указано, каким образом выявленные им нарушения повлияли на выводы судебной экспертизы. Кроме того, в представленном заключении не содержится самостоятельного вывода специалиста как относительно причины пожара, так и об очаге пожара.

В этой связи судебная коллегия указала, что представленное ответчиком заключение специалиста не может быть положено в основу вывода о недостоверности повторной судебной пожарнотехнической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о том, что пожар произошел по вине ответчика и что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на ответчика ФИО14 как на собственника участка N, где установлен очаг возгорания. Между пожаром и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, утраченного в результате пожара, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с основаниями возникновения у истца имущественного ущерба, в том числе экспертных заключений, заключений специалистов, свидетельских показаний, материалов доследственной проверки, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Суждения о причинах возгорания, его очаге, которые были установлены судом на основании исследования и оценки доказательств, также не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции. Указание на то, что возгорание произошло по вине первоначального истца, носит вероятностно-предположительный характер, в связи с чем оснований для соответствующих выводов у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.