Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Советского районного суда города Владивостока от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю С., представителя Х. - М., судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на должности заместителя начальника третьего отдела по конвоированию УК ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в звании майора внутренней службы. Выслуга на момент увольнения составляла 21 год 6 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 32 года 4 месяца 26 дней.

15 мая 2014 года в период прохождения службы истец обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 2 человека. Решением ФСИН России от 1 декабря 2016 года, оформленным протоколом комиссии N 103, в постановке на учет было отказано по причине обеспеченности истца жилым помещением более учетной нормы общей площади жилого помещения (15 кв. м), поскольку он до 2010 года был зарегистрирован в квартире своих родителей, общей площадью 66.5 кв. м, и снялся с регистрационного учета по этому месту жительства, намерено ухудшив свои жилищные условия.

Указанное решение до истца доведено не было, о нем он узнал в 2023 году при разрешении другого спора в суде. Полагает отказ в постановке на учет незаконным, поскольку на дату принятия решения положенные в его основу обстоятельства утратили правовое значение и не могли служить препятствием для реализации права на получение единовременной социальной выплаты.

Х. просил суд признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 1 декабря 2016 года N 103, в части отказа ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Возложить на ФСИН России обязанность поставить его с 1 декабря 2016 года на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии ФСИН России, оформленное протоколом от 1 декабря 2016 года N 103, в части отказа Х. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ФСИН России возложена обязанность поставить Х. с 1 декабря 2016 года на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец, злоупотребивший гражданскими правами, не имеет право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку не соответствует предусмотренным законом условиям ее получения и пропустил срок обращения в суд с иском.

В письменных возражениях представитель Х. - М. просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков С. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Х. - М. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из установленного по делу факта нарушения жилищных прав истца на постановку на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судами установлено, что решение по заявлению истца от 2014 года было принято в 2016 году, основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты у ответчика отсутствовали, поскольку на момент подачи рапорта выслуга лет Х. в календарном исчислении составила более двадцати лет, с момента ухудшения им жилищных условий 28 декабря 2010 года прошло более пяти лет, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт ознакомления Х. с решением жилищной комиссии от 1 декабря 2016 года.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Для предоставления единовременной социальной выплаты в силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник должен являться членом семьи собственника жилого помещения и быть обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Поскольку необходимым условием для признания членом семьи собственника жилого помещения согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является их совместное проживание, факт регистрации Х. и его супруги в <...>, принадлежащей на праве собственности родителям истца, на момент обращения с рапортом и его рассмотрения, не свидетельствует об их обеспеченности жилым помещением в размере, превышающем по площади установленную учетную норму.

Доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Х. с родителями, материалы дела не содержат.

Срок исковой давности на основании части статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен судами первой и апелляционной инстанций с момента осведомленности истца о нарушенном праве, отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного ознакомления Х. с решение жилищной комиссии от 1 декабря 2016 года, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, которые на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, судами первой и кассационной инстанций не установлено.

Подача Х. искового заявления обусловлена фактом длительного нарушения ответчиком его права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты, что исключает возможность его квалификации как необоснованно заявленный иск.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, закрепляя, тем самым, базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 1197-О).

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2025 г.