Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.

Судей Крапко В.В.

Подобедовой М.И.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Судака к Л. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Л. к Администрации города Судака о сохранении строения и признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета К.И. к Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, К.А. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе представителя К.И. - Ц. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года,

Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к Л. о признании объекта капитального строительства высотой два этажа с ориентировочными линейными габаритами 19 метров на 8,6 метров, ориентировочной площадью 260 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Л. произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок; о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым уведомило администрацию г. Судака о выявлении объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке по адресу: <адрес>, который является самовольной постройкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Л. обратился со встречным исковых заявлением к Администрации города Судака, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ о сохранении здания - жилой дом, общей площадью 202,2 кв. м, этажностью 2 этажа, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 730 кв. м, и признании на него права собственности.

Требования мотивированы тем, что Л. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N построил здание без получения разрешения на строительство. С целью постановки спорного здания на кадастровый учет и регистрации права собственности он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако государственная регистрация была приостановлена ввиду отсутствия разрешения на строительство и не соблюдение отступов при строительстве спорного объекта, в связи отсутствием возможности оформить здание в ином порядке, Л. обратился в суд с встречным иском.

К.И. заявила самостоятельные требования к Л. о признании здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж части здания, расположенного по адресу: <адрес> со стороны домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, с устройством наружной стены здания обращенной в сторону жилого дома принадлежащего К.И., расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номером N, оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес> и здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, автоматическими системами пожаротушения, произвести расчет пожарных рисков.

Требования мотивированы тем, что К.И. является собственником земельного участка и здания по адресу: <адрес>, которое граничит с земельным участком по адресу: <адрес> на котором Л. самовольно возвел здание, нарушающее требования пожарной безопасности, а также требования к отступам здания. Несоответствие здания указанным требованиям может привести к пожару, который из-за близости может перекинутся на строение третьего лица, в связи с чем, третье лицо просит привести здание ответчика в соответствие с установленными требованиями.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Судака - отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета К.И. удовлетворены частично.

На Л. возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N, а именно: установить в оконных проемах со стороны земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р 53308-2009 - противопожарные окна класса Е60, оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес> автоматическими системами пожаротушения, произвести расчет пожарных рисков и устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые будут установлены по результатам расчета пожарных рисков.

В удовлетворении встречных исковых требований Л. о сохранении строения и признании права собственности - отказано.

С Администрации города Судака в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 1744/6-2 от 20 января 2023 года в размере 25 882,50 рублей.

С Л. взыскано в пользу К.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя К.И. - Ц. просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований третьего лица, принять по делу новое, об удовлетворении иска третьего лица в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка, площадью 730 кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>

Приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 21 октября 2020 года N 50 утверждено проведение внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 18 ноября 2020 года N 50 составленного по результатам внеплановой выездной проверки, было установлено, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на расстоянии менее 3 метров от границ указанного земельного участка в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 25 сессии 2 созыва Судакского городского совета N 156 от 27 августа 2020 года.

19 ноября 2020 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым уведомило администрацию города Судака о выявлении самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который принадлежит Л. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который принадлежит К.И.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 1744/6-2 от 20 января 2023 года, установлено, что объект, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N обладает признаками объекта капитального строительства.

Исследуемое здание имеет признаки индивидуального жилого дома. Площадь исследуемого здания, согласно данным линейных размеров помещений, зафиксированных в результате экспертного осмотра, составляет 190,4 кв. м. Площадь здания при условии подключения отопления, с учетом снижающего коэффициента для расчета площади балкона, будет составлять 7,4 кв. м. Общая площадь, согласно Жилищному кодексу, составляет 164,4 кв. м. Общая площадь здания, отраженная в техническом плане, составляет 202,2 кв. м.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует:

пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния до границ земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>;

пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части расстояния до границ земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>;

пунктам 4.4 - 4.13, 5.3.1 - 5.3.5 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" в части расстояния между исследуемым зданием и зданием по <адрес>;

пунктам 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5, 9.3, 9.4, 9.6, СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001:

пункту 6.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

пунктам 82, 165, 166 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует:

пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния до границ земельного участка со стороны домовладения по <адрес> и <адрес>;

пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части расстояния до границ земельного участка со стороны домовладения по <адрес> и <адрес>;

пунктам 4.4 - 4.13, 5.3.1 - 5.3.5 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" в части расстояния между исследуемым зданием и зданием по <адрес>;

пункту 9.3 СП 55.1330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отопления.

Исследуемый объект соответствует "Правилам землепользования и застройки" в части этажности, площади земельного участка, отступа от красных линий, процента застройки, расстояния до границы смежного участка со стороны <адрес>.

Исследуемый объект не соответствует "Правилам землепользования и застройки" в части расстояния от здания до границы смежного участка со стороны <адрес> и <адрес>.

Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N допускает строительство на нем спорной постройки.

Экспертом предложен следующий вариант устранения выявленных несоответствий:

несоответствие пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний" границ участка со стороны <адрес> и <адрес>; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских в сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в частв расстояния до границ земельного участка со стороны домовладения по <адрес> и <адрес>; "Правилам землепользования в застройки" в части расстояния от здания до границы смежного участка со стороны <адрес> и <адрес> возможно устранить путем демонтажа части конструкций исследуемого здания, для реализации данных мероприятий необходимо разработать проект;

несоответствие СП 4.13130.2013 "Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" возможно устранить путем оборудования исследуемого здания и здания, расположенного по адресу <адрес>. 56. автоматическими системами пожаротушения, расчетов пожарных рисков;

несоответствие пункту 9.3 СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отопления возможно устранить путем выполнения работ по обеспечению помещений отоплением с установкой стационарных источников тепла.

Экспертом установлено не соответствие исследуемого здания параметрам землепользования и застройки городского округа Судак Республики Крым, а также строительным, градостроительным и пожарным нормам. При приведении исследуемого здания в соответствие требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", "Правилам землепользования и застройки" в части расстояния от здания до границы смежного участка со стороны <адрес> и <адрес>, необходимо демонтировать часть конструкций исследуемого здания. Таким образом, сохранение исследуемого здания в существующих границах земельного участка и технических параметрах невозможно.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" 13 марта 2024 года, установлено, что в обследуемом здании, площади помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Объемно планировочное решение объекта позволяет использовать объект как жилой дом. Таким образом, объемно-планировочные решения, предъявляемые к жилым помещениям на обследуемом объекте выполнены полностью.

В обследуемом здании, площади помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Объемно-планировочное решение объекта позволяет использовать объект как жилой дом. Таким образом, объемно-планировочные решения, предъявляемые к жилым помещениям на обследуемом объекте выполнены полностью.

Высота от потолка до пола в помещениях в обследуемом здании не менее 2,5 м. В обследуемом здании отметка пола первого этажа выше планировочной отметки земли. В обследуемом здании все жилые комнаты имеют естественное освещение. Таким образом можно сделать вывод, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N - является жилым домом. Согласно объемно-планировочным решениям - объект капитального строительства можно отнести к индивидуальному жилому дому.

В результате проведенных натурных обмеров объекта общей площадью 202,2 кв. м, этажность 2 этажа, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N, установлено, что отступ от объекта до северо-западной границы земельного участка с кадастровым N составляет 0,75 м. Отступ от объекта до северо-восточной границы (земли общего пользования) земельного участка с кадастровым N составляет 3,00 м. Отступ от объекта до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым N составляет 0,75 м. Отступ от объекта до юго-западной границы земельного участка с кадастровым N составляет 24,73 м.

Отступы от красной линии улицы местного значения (<адрес>) до здания (строения) соблюдены, минимальные расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым N до основного строения не соблюдены, минимальные расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым N до основного строения не соблюдены, минимальные расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым N до основного строения соблюдены.

Минимальное расстояние между обследуемым строением и зданием на соседнем участке с N составляет - 4.8 м, что является нарушением действующих норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

При проведении экспертизы объекта капитального строительства не было выявлено дефектов снижающих несущую способность основных несущих конструкциях, деформаций в конструкциях здания, вызванных неравномерными осадками грунтового основания, что косвенно подтверждает нормальную работу основных несущих конструктивных элементов. Механическая безопасность объекта обследования обеспечена. Для достижения энергетической эффективности объекта, фасад здания утеплен минераловатным утеплителем. Таким образом, эксперт утверждает, что обследуемый объект не опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При проведении экспертизы эксперт указал, что согласно архивным данным карты Google Maps от августа 2013 года, обследуемый объект уже существовал до вступления настоящих требований ПЗЗ. Таким образом, положения правил ПЗЗ городского округа Судак Республики Крым, утвержденным Решением 83 сессии первого созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 года N 906 на него не распространяются.

При осмотре конструктивных элементов здания деформационных просадок не выявлено. Деформаций, прогибов основания не обнаружено, что косвенно подтверждает нормальную работу основания. Состояние фундамента определялось по техническому состоянию конструктивно связанных с ним элементов - монолитных железобетонных колонн, несущих стен ригелей, перекрытий, которые воспринимают и отражают все геометрические изменения фундаментов.

Эксперт сделал вывод, что обследуемое здание не несет угрозу жизни в части механической безопасности. Сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в существующих границах земельного участка с кадастровым N и технических параметрах объекта - возможно. Для этого на границе земельного участка с N и земельного участка с N в месте расположения спорного объекта необходимо установить противопожарный экран для невозможности распространения открытого огня на участок с N в случае возникновения пожара. Расчет технических параметров противопожарного экрана должен производиться специализированной организацией имеющей соответствующие лицензии.

Оценивая данные заключения, судом первой инстанции не усмотрено оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов согласуются. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы экспертов понятны. При таком положении суд приходит к выводу, что данные экспертное заключения являются относимым и допустимым доказательством.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом установлено, что спорный объект возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен без получения разрешения на строительство здания, не соответствует противопожарным нормам и правилам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденными решением 25 сессии 2 созыва Судакского городского совета N 156 от 27 августа 2020 года в части нарушения отступов от границ земельного участка и соседнего здания, а также отсутствием необходимых для постоянного проживания коммуникаций (системы отопления).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Допущенное при осуществлении строительства нарушение отступа от границ земельного участка и соседних зданий не может повлечь снос объекта капитального строения и частичный демонтаж строения, поскольку не отвечает соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, а также может быть устранено иным путем.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфик) обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 34 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Также в названной норме закреплено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В статье 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Положениями статьи 6 вышеприведенного Федерального закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разработанным в развитие названного закона.

Согласно СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между соседними жилыми зданиями допускается уменьшать до 50% при соблюдении необходимых мероприятий, при этом фактическое расстояние до соседних жилых домов также не будет соответствовать противопожарным нормам и правилам.

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (с изменениями 14.02.2020), в части содержания пожарного проезда в надлежащем состоянии и при возведении любого строения на частном земельном участке застройщик обязан соблюдать противопожарные правила и поэтому расстояния до окон соседней части дома от навеса не должно быть меньше чем 6 метров (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между зданиями несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилых домах, отсутствие пожарного разрыва несет также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара.

Расстояние от самовольного строения до здания по адресу: <адрес> составляет 4,8 - 5,03 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Исходя из полученных экспертных заключений, согласно которым выявленные нарушения неустранимыми не являются и имеется техническая возможность устранения имеющихся нарушений без сноса здания при условии выполнения определенных мероприятий, а также с учетом вышеуказанных требований к пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями путем возложения на Л. обязанности в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N, а именно: установить в оконных проемах со стороны земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым N противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р 53308-2009 - противопожарные окна класса Е60, оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес> автоматическими системами пожаротушения, произвести расчет пожарных рисков и устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые будут установлены по результатам расчета пожарных рисков, ввиду чего самостоятельные требования К.И. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя К.И. - Ц. - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения составлен 25 октября 2024 года.