Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1686/2023 с апелляционной жалобой Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2023 г. по иску Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании решений Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в учреждениях непосредственно подчиненных ФСИН России, независимо от места их дислокации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенных в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в учреждениях непосредственно подчиненных ФСИН России, независимо от места их дислокации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указанное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов ее (истца) дела до предоставления информации о сносе жилого дома по адресу: <адрес> или предоставления иного жилого помещения взамен для проживания; признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в учреждениях непосредственно подчиненных ФСИН России, независимо от места их дислокации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N о ее (истца) снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369; обязать ФСИН России восстановить ее (истца) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, на состав семи один человек; обязать ФСИН России произвести ей (истцу) денежную выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из расчета площади жилого помещения 33 кв. м в течение одного месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать солидарно с УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции требования Л. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек. Письмом ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N документы были возвращены по причине ее увольнения из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 января 2014 г. и принято новое решение, которым исковые требования о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Она восстановлена на службе в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с документами о принятии ее на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек. Комиссия ФСИН России, рассмотрев документы, приняла решение о ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ С решением комиссии она не согласилась, обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого, требования удовлетворены, ФСИН России обязали поставить ее (истца) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек с ДД.ММ.ГГГГ Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФСИН России она поставлена в очередь на получение единовременной социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ФСИН России принято решение об отложении рассмотрения материалов ее учетного дела до предоставления информации о сносе жилого дома N, расположенного в <адрес>. ФИО13 Комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета на получение единовременной социальной выплаты. С данными решениями она не согласилась, обжаловала в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 г. ее исковые требования удовлетворены. Указанные действия считала незаконными, влекущими право на взыскание компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в учреждениях непосредственно подчиненных ФСИН России, независимо от места их дислокации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия ФСИН России); ФКУ Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Архангельской области.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России К. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Л., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2023 г. исковые требования Л. к УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Л. к УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФСИН России, в поданной апелляционной жалобе представитель К. просит его отменить, принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, имеется несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По ее мнению, сам по себе факт признания незаконным решения ФСИН России об отложении рассмотрения материалов личного дела истца до предоставления информации о сносе жилого дома или предоставления иного жилого помещения взамен для проживания и о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что в исковом заявлении истцом не указано, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ей, были нарушены, либо на какие принадлежащие ей другие нематериальные блага имело место посягательство. Обращает внимание, что какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, нарушающими или посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Кроме того, предполагаемые нарушения прав, свобод и законных интересов истца, о которых идет речь в административном иске, имели место в марте 2020 г., а настоящее исковое заявление поступило в суд 16 марта 2023 г., то есть по истечении длительного периода времени, что указывает на отсутствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что истец обладает правом пользования жилым помещением, представленным взамен жилого помещения, признанного непригодным. Указывает, что договоры найма или аренды жилого помещения истец не заключала, следовательно, не несла каких-либо расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и третьих лиц К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. проходила службу в уголовно-исполнительной системе по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность службы в календарном исчислении составила 22 года 02 месяца 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи один человек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N документы были возвращены в связи с отсутствием оснований для принятия документов по причине увольнения из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2014 г. отменено решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 января 2014 г. и принято новое решение, которым исковые требования Л. о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Л. восстановлена на службе в органах уголовно - исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л. повторно обратилась с документами о принятии ее на учет для социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек.

Комиссия ФСИН России, рассмотрев документы, приняла решение о ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с датой постановки на учет, истец обжаловала действия ответчика в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2018 г. ФСИН России обязана поставить Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комиссии ФСИН, изложенном в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-3497/2018, Л. принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л. направлены заявление и исполнительный документ по делу N 2-3497/2018 в МО по ОВИП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением комиссии ФСИН России, изложенном в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2018 г. Л. принята на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи один человек с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе N, рассмотрение материалов учетного дела Л. отложено до предоставления информации о сносе жилого <адрес> или предоставлении иного жилого помещения взамен для проживания.

Решением комиссии ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в протоколе N, Л. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты, на основании пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полагая данные решения незаконными, Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 г. по административному делу N 2а-1468/2023 административные исковые требования Л. удовлетворены частично.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление административному истцу благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, не является основанием для ограничения его права как сотрудника уголовно-исполнительной системы, являющегося нуждающимся в улучшении жилищных условий, на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, поскольку замена негодного объекта жилищных прав по основаниям, предусмотренным законом, объектом, отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому помещению, не устранило обстоятельства, свидетельствующие применительно к п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как на дату вынесения оспариваемого решения она была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у комиссии ФСИН России оснований для отложения рассмотрения вопроса о предоставлении административному истцу единовременной выплаты, так как представленные названному органу документы были полными, достаточными для принятия одного из решений, предусмотренных п. 17 Порядка, а сам факт сноса жилого дома, где находилось жилое помещение, ранее занимаемое Л. по договору социального найма, не имел значения для разрешения поставленного вопроса.

Установив, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска и возложил на надлежащего административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на душевные переживания и страдания в связи с незаконными действиями УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России в части принятия незаконного решения в отношении нее, что лишило ее возможность получить единовременную социальную выплату своевременно, а также была вынуждена проживать в непригодном жилом помещении, затем нести расходы по аренде благоустроенного жилого помещения.

Из пояснений представителя истца С., данных в судебном заседании, следует, что компенсация морального вреда обусловливается необходимостью длительного ожидания выплаты истцом, поскольку из-за принятого решения Л. не получила единовременную социальную выплату и вынуждена ожидать выплату неопределенное количество времени, что, в свою очередь привело к получению выплаты лицами, которые встали на учет позднее нее.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 г., в части обязания ФСИН России принять меры по предоставлению Л. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет (ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего момента не исполнено, что сторонами не отрицалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение неимущественных прав истца в сфере социальных гарантий на улучшение жилищных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нравственных страданий истца, причиненных незаконными действиями ФСИН России, и связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства (истец жилых помещений в собственности не имеет), при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность нарушенного права истца (более пяти лет), в связи с чем полагал необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб., взыскав его с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия в обжалуемой части согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ) (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ, установлено нарушение неимущественные права истца в сфере социальных гарантий на улучшение жилищных условий, учтя, что истцу приходилось на протяжении длительного времени обращаться в судебном порядке с целью восстановления своих прав на получение единовременной социальной выплаты, установленной законодателем в качестве дополнительные гарантии в жилищной сфере для определенной (нуждающейся) категории граждан, не обеспеченных жильем или имеющих такую обеспеченность ниже установленных нормативов, что повлекло отсрочку предоставления названной выплаты истцу и ее получения лицами, вставшими на учет нуждающихся в жилом помещении уже после нее, а также отсутствие у истца в собственности жилого помещения, что повлекло для нее претерпевание нравственных переживаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для возмещения причиненного морального вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие у истца права пользования жилым помещением, представленным взамен жилого помещения, признанного непригодным, не опровергает выводы суда, поскольку замена непригодного объекта жилищных прав объектом, отвечающим требованиям жилищного законодательства, не свидетельствует об улучшении ее жилищных условий, отвечающим установленным нормативам площади, и не являлось основанием для ограничения права истца на единовременную социальную выплату как сотруднику органов уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с правом истца на возмещение компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, представитель ответчика в апелляционной жалобе не ссылается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.