Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 января 2025 года кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года по административному делу N 2а-1730/2024 по административному исковому заявлению Башкирского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южно-Уральский государственный природный заповедник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Н., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор (далее - административный истец, прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (далее - ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", учреждение) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска прокурором указано, что по результатам проверки готовности ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к пожароопасному сезону 2024 года установлено несоответствие количества средств предупреждения и тушения пожаров нормативам, установленным с учетом площади заповедника в соответствии с частью 4 приложения 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов"; выявлено большое количество изношенной специальной техники (11 единиц из 20), которая не может быть использована по целевому назначению, однако учтена при определении укомплектованности лесопожарной станции 2 типа и участковых лесничеств.

В связи с выявленными нарушениями 27 марта 2023 года в адрес ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" внесено представление, которое рассмотрело 26 апреля 2023 года, 5 и 20 февраля 2024 года учреждением направлены в адрес Минприроды России заявки на предоставление дополнительных средств на приобретение техники и оборудования для осуществления противопожарных мероприятий.

Данные заявки Минприроды России до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства на приобретение техники и оборудования для осуществления противопожарных мероприятий заповеднику не предоставлены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил суд: признать незаконным бездействие Минприроды России, выразившееся в непринятии мер по финансированию укомплектования ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с требованиями Нормативов обеспеченности видами средств предупреждения и тушения лесных пожаров, лиц, использующих леса, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161 (далее - Нормативы); возложить на Минприроды России обязанность принять меры, направленные на финансирование укомплектования средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а именно, по дооснащению подразделений ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", призванных бороться с лесными пожарами в срок до 1 апреля 2025 года; возложить на ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" обязанность в течение 6 месяцев со дня выделения Минприроды России денежных средств укомплектовать имеющиеся в заповеднике подразделения, призванные бороться с лесными пожарами, необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с требованиями Нормативов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены; признано незаконным бездействие Минприроды России, выразившееся в непринятии мер по финансированию укомплектования ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с требованиями Нормативов; на Минприроды России возложена обязанность в срок до 1 апреля 2025 года принять меры, направленные на финансирование укомплектования ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с требованиями Нормативов, а именно, по дооснащению подразделений ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", призванных бороться с лесными пожарами: мобильными средствами пожаротушения в количестве 80 штук, мотопомпами в количестве 77 штук, 5025 метрами напорных пожарных рукавов, 81 воздуходувкой, 64 бензопилами, 334 единицами ранцевых лесных опрыскивателей, 166 топорами, 677 лопатами, 442 единицами емкостей для доставки воды объемом 10-15 л, 160 бидонами для питьевой воды, 63 электромегафонами, 26 единицами средств индивидуальной защиты лиц, участвующих в мероприятиях по недопущению распространения лесных пожаров, 53 комплектами дежурной спецодежды, 62 единицами индивидуальных перевязочных пакетов, 85 кг смачивателей и пенообразователей; на ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня выделения Минприроды России денежных средств укомплектовать имеющиеся в заповеднике подразделения, призванные бороться с лесными пожарами, необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с требованиями Нормативов.

В кассационной жалобе Минприроды России ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает на то, что к федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями, не могут быть применены Нормативы, установленные Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года N 161, поскольку учреждения не осуществляют использование лесов в понятии лесного законодательства, являются некоммерческими организациями, созданными для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов исполнительной власти на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий, предоставленных природоохранным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что природоохранные учреждения не относятся и к научным организациям, поскольку их основная деятельность - природоохранная.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку министерством в адрес суда направлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако сведения о разрешении данного ходатайства в министерство не поступили. Впоследствии стало известно о том, что судом отказано в удовлетворении данного ходатайство в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2056-р ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", учредителем которого является Правительство Российской Федерации, отнесено к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое также осуществляет полномочия учредителя от имени Российской Федерации.

Собственником имущества ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" является Российская Федерация.

Из Устава ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", утвержденного Приказом Минприроды России от 30 мая 2019 года N 335 (далее - Устав), следует, что ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" является природоохранным, научно-исследовательским, эколого-просветительским учреждением, имеющим целью осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организацию и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды (пункт 1 Устава), является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункт 8 Устава).

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки готовности ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к пожароопасному сезону 2024 года установлен факт несоответствия количества средств предупреждения и тушения пожаров нормативам, установленным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 161, выявлено большое количество изношенной специальной техники.

В связи с выявленными нарушениями 27 марта 2023 года в адрес ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" внесено представление, которое рассмотрено 26 апреля 2023 года, 5 и 20 февраля 2024 года учреждением направлены в адрес Минприроды России заявки на предоставление дополнительных средств на приобретение техники и оборудования для осуществления противопожарных мероприятий.

Данные заявки Минприроды России до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства на приобретение техники и оборудования для осуществления противопожарных мероприятий заповеднику не предоставлены.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" осуществляет деятельность по использованию лесов, в ходе проведенной проверки выявлено несоблюдение учреждением нормативов обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, установленных Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года N 161, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд указал, что обязанность по укомплектованию подразделений ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, возложена законом и Уставом на ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", в то время как обязанность по финансированию такого укомплектования возложена законом и Уставом на Минприроды России.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пункту 1 статьи 6, статье 7 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, на которые, помимо прочего, возлагается осуществление охраны уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия в целях поддержания их в естественном состоянии, организация и проведение научных исследований.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ предусмотрено, что управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11).

В силу пункта 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Частью 7 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 14 части 1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся, в том числе, осуществление мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (подпункт 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя, в том числе, приобретение и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Как установлено частью 8 этой же статьи, приобретение и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров включают в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; приобретение и содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники, оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов; создание пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря.

В развитие нормативных предписаний статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности (далее - Правила пожарной безопасности).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил пожарной безопасности меры пожарной безопасности, указанные в пункте 3 Правил (в том числе, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) - пункт "а"), осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 12 Правил пожарной безопасности в лесах установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года N 161 (далее - Приказ N 161).

Согласно пункту 1 приложения 3 Приказа N 161 нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов (далее - нормы) устанавливаются в соответствии с нормативами обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", в зависимости от площади используемых лесных участков, количества объектов, объемов работ и численности работающих.

Пунктом 22 Устава учреждения определены основные виды деятельности данного учреждения, которыми, в том числе, являются сохранение природных комплектов, уникальных и эталонных природных комплексов и объектов, осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, выполнение научных исследований.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление научно-исследовательской деятельности является видами использования лесов.

С учетом указанного правового регулирования, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение является лесопользователем, на которого в равной степени распространяются требования о необходимости выполнения противопожарных мероприятий.

При этом Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает установление каких-либо иных нормативов обеспеченности средств предупреждения и тушения лесных пожаров для лесопользователей в границах лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в отличии от нормативов, установленных в отношении лесопользователей, использующих леса на ином праве.

Судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт несоответствия количества средств предупреждения и тушения пожаров нормативам с учетом площади заповедника, установленным в пункте 4 приложения N 2, утвержденного Приказом N 161, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Возлагая обязанность на Минприроды России принять меры, направленные на финансирование укомплектования учреждения средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с требованиями нормативов, утвержденных Приказом N 161, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 26 Устава учреждения, в соответствии с которым к компетенции Минприроды России в области управления ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", в числе прочего, относятся формирование и утверждение государственного задания для ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности, и финансовое обеспечение выполнения этого задания, обоснованно исходили из недостаточности выделяемых заповеднику средств для устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" не относится к числу научных организаций, вследствие чего не может рассматриваться как лесопользователь в том понятии, которое придает данному понятию Лесной кодекс Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление научно-исследовательской деятельности является видами использования лесов.

Положениями части 1 статьи 40 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования лесов для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности научными и образовательными организациями.

Часть 2 статьи 40 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется юридическими лицами при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Таким образом, законодатель не установил право осуществления научно-исследовательской деятельности только для научных организаций, или что такой вид деятельности должен являться основным для организации.

Как уже указывалось ранее, пунктом 22 Устава учреждения к основным видам деятельности данного учреждения отнесено, в том числе, выполнение научных исследований, вследствие чего данное учреждение обосновано отнесено судами обеих инстанций к лесопользователям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении ходатайства Минприроды России об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции фактически данное ходатайство рассмотрено, поскольку направлены заявки в суды, указанные в ходатайстве Минприроды России, о возможности организации видеоконференц-связи (л.д. 24-29 т. 2), по итогам рассмотрения которых только Московский областной суд подтвердил возможность обеспечения участия представителя посредством систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, система видеоконференц-связи не использовалась.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.